Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 20-О07-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за совершение ряда преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 20-О07-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2007 года кассационные жалобы осужденного Сулханова З.А., защитников Остриковой С.П. и Хизриева О.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2007 года, которым

Сулханов З.А., ...,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УКРФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 327 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 322 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 322 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения адвоката Зайцева Ю.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего А. и его представителя адвоката Магомедова М.М., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., просившей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе, поданной осужденным Сулхановым, оспаривается доказанность совершения им преступлений 19 марта 2006 года. Осужденный оспаривает подлинность отпечатков его пальцев, обнаруженных на месте происшествия. Считает, что опознание его потерпевшей З. проводилось по старой фотографии, а со времени фотографирования он внешне изменился. Очная ставка с потерпевшей проводилась с нарушением закона. М. его оговорил. Из зала суда он был удален незаконно. Просит принять справедливое решение.

В кассационных жалобах, поданных в защиту Сулханова адвокатами Остриковой и Хизриевым, содержатся просьбы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Адвокат Острикова одновременно просит оправдать подзащитного в преступлениях, совершенных 19 марта 2006 года. В обоснование жалоб утверждается об отсутствии корыстного мотива совершения преступлений, так как не все деньги и ценности потерпевших оказались похищенными, а Сулханов в то время в деньгах не нуждался. Отпечатки пальцев на месте происшествия были получены, а затем исследованы экспертами с нарушением закона. З. опознала осужденного по строй фотографии. На очной ставке с ней Сулханов находился в наручниках и был привязан к стулу, а за несколько дней до этого следственного действия его фотография была опубликована в газетах. З. не могла видеть стрелявшего в нее человека, а малолетний потерпевший А. не опознал подзащитного в судебном заседании. Версия о совершении преступлений другими лицами не проверена. Кроме того, в кассационных жалобах говорится, что совершение Сулхановым вымогательства не доказано, а потерпевшая И. ничем не подтвердила наличие у нее драгоценностей, за хищение которых путем разбоя осужден Сулханов.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Сулханова отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Сулхановым преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Сулханова и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

О корыстных побуждениях Сулханова при совершении убийств и покушений на убийства 19 марта 2006 г. свидетельствуют его действия непосредственно после совершения этих преступлений и выразившиеся в поисках денег и ценностей в квартире потерпевших и завладении обнаруженными ... рублями и набором столовых приборов стоимостью ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного М. и потерпевшей З.

Ссылки кассационных жалоб на то, что Сулханов не взял хранившиеся в квартире потерпевших ... рублей и золотые изделия не свидетельствуют об отсутствии у него корыстных побуждений, так как названных ценностей он не нашел.

Утверждения стороны защиты о том, что Сулханов в тот период не нуждался в деньгах не опровергают вывод о наличии у него корыстных побуждений.

Оснований считать, что преступления 19 марта 2006 г. совершены другим лицом, а не Сулхановым, не имеется. В совершении этих преступлений Сулханов изобличается показаниями М., потерпевших З. и малолетнего А. Показаниям свидетелей X. и Ч. об алиби Сулханова суд в приговоре дал оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия. Помимо уличающих осужденного показаний названных выше лиц, его алиби опровергается показаниями свидетелей И., У., Р.

Не могут быть приняты утверждения кассационных жалоб о неполноте записей в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, так как в приговоре приведена лишь сущность их показаний. Приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что З. не могла видеть стрелявшего в нее человека, опровергаются ее показаниями, из которых следует, что в нее стрелял Сулханов. Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на показания свидетелей А. и Ч. не могут быть приняты, поскольку они не утверждали о невозможности потерпевшей видеть стрелявшего в нее преступника.

В судебном заседании малолетний потерпевший А. указал на Сулханова как на убийцу отца, в связи с чем доводы о том, что в суде потерпевший не опознал подсудимого являются несостоятельными.

При обнаружении и фиксации отпечатков пальцев в ходе осмотра места происшествия нарушений закона допущено не было. Каких-либо, предусмотренных нормами УПК РФ, препятствий для участия в осмотре специалиста Р. не имелось. Экспертное исследование отпечатков пальцев также проведено в соответствии с требованиями закона. Р. в проведении экспертизы участия не принимал. Сомнения осужденного в подлинности исследованных отпечатков на материалах дела не основаны. Отсутствие подписи Сулханова на одной из дактилокарт на результаты экспертизы не повлияло и о незаконности ее проведения не свидетельствует. Утверждение жалоб адвокатов об ответе эксперта на вопрос, который не был перед ним поставлен, также не свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Опознание Сулханова потерпевшей З. проводилось по фотографии, имевшейся в распоряжении следственных органов. Изображение Сулханова на фотографии не имеет резких отличий от фотографий других лиц, предъявленных потерпевшей. З. опознала Сулханова по чертам лица, взгляду, телосложению. Мотивов для его оговора у потерпевшей не имелось. Доводы о том, что на потерпевшую повлияли публикации фотографий Сулханова в газетах не могут быть приняты, поскольку в жалобах не приведено фактов, подтверждающих такие публикации до проведения опознания и знакомство З. с этими публикациями. Утверждения о том, что со времени фотографирования Сулханов сильно изменился, носят голословный характер.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Сулхановым и потерпевшей З. усматривается что она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Об этом же свидетельствует и отсутствие замечаний от участников этого следственного действия, в том числе от защитника Сулханова адвоката Остриковой.

Уличающие Сулханова показания М. дал в присутствии адвоката и специалиста, осуществлявшего видеозапись, однако никто из участников допроса заявлений о незаконных методах расследования не делал. С учетом этого обстоятельства коллегия считает несостоятельными доводы об оговоре М. Сулханова на этом допросе.

Доводы об отсутствии у Сулханова пистолета при совершении преступлений в отношении И. опровергаются ее и потерпевшей X. показаниями о том, что они видели, как он целился из пистолета.

Дополнительные доводы адвоката Зайцева на могут быть приняты потому, что разница в имеющих значение для правильного разрешения дела показаниях Сулханова и А., интересы которого защищал адвокат Хизриев, отсутствовала. Интересы указанных лиц не противоречили друг другу.

Ссылка адвоката Зайцева на п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ содержанию этой нормы не соответствует.

Доводы об отсутствии у И. бриллиантового комплекта опровергаются показаниями И. и свидетеля Г., прятавшего по просьбе И. этот комплект в кресло.

Из зала судебного заседания Сулханов был удален 2 марта 2007 г. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, высказывание угроз потерпевшим А. Последнее слово было Сулханову предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2007 года в отношении Сулханова З.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сулханова З.А., Остриковой С.П. и Хизриева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Сергеев А.А.