Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 20-О07-3СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 20-О07-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 октября 2006 года, которым

Хидирбеков М.М., ранее судимый 12 апреля 2000 года по ст.ст. 222 ч. 2, 208 ч. 2, 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Алибеков М.М., ...,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хидирбеков и Алибеков признаны невиновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), а Хидирбеков признан невиновным и в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. указывает, что постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что к оправдательному вердикту присяжные заседатели пришли в силу неправильной постановки вопросов в вопросном листе. По мнению автора представления, в вопросном листе необоснованно, в нарушение требований ст. 339 УПК РФ; разделены вопросы о существовании преступного сообщества и об участии в нем Хидирбекова и Алибекова. Кроме того, в представлении указывается, что Хидирбекову предъявлено обвинение по двум отдельным составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако, отдельно по каждому из этих деяний вопросы не поставлены. Обращается также внимание на то, что в нарушение требований закона списки кандидатов в присяжные заседатели опубликованы с указанием их домашнего адреса, что дает возможность заинтересованным в исходе дела сторонам иметь беспрепятственные контакты за пределами суда для оказания воздействия или давления на присяжных заседателей с целью вынесения ими соответствующего вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Хидирбекова и Алибекова постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их невиновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования стороны, в том числе и сторона обвинения, не заявляли о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что какого-либо воздействия или давления на присяжных заседателей во время и в перерывах судебного разбирательства не оказывалось, не приведено таких фактов и в кассационном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что опубликование списков кандидатов в присяжные заседатели с указанием их домашних адресов дало возможность заинтересованным сторонам иметь с ними контакты для оказания на них воздействия или давления, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о неправильной формулировке поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

Вопросный лист председательствующим составлен с учетом особенностей предъявленного Хидербекову и Алибекову обвинения и в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, не исключающими возможность при идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется двумя статьями УК РФ, ставить вопросы не по каждому преступлению, а по деянию в целом.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, стороны с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, были ознакомлены, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у стороны обвинения не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Оправдательный приговор в отношении Хидербекова и Алибекова постановлен правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их невиновности в совершении указанных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 октября 2006 года в отношении Хидирбекова М.М. и Алибекова М.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Пелевин Н.П.