Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 20-О07-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, покушение на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц из корыстных побуждений, а также за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 20-О07-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные жалобы осужденного Хаджиева А.С. и адвоката Дацаева Р.П. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 мая 2007 года, которым

Хаджиев А.С., ...,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хаджиев признан виновным: в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в покушении на похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух и более лиц и из корыстных побуждений; в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа.

Преступления совершены 2 июня 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Хаджиева А.С. и адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Хаджиев А.С. и адвокат Дацаев Р.П., не оспаривая осуждение Хаджиева по ст. 222 ч. 2 УК РФ, считают, что приговор в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з" УК РФ, а также по ст. 317 УК РФ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд, сославшись в приговоре на данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей В. и И. о причастности Хаджиева в совершению указанных преступлений, не учел, что данные показания получены в результате оказанного на них физического воздействия и в судебном заседании они их не подтвердили. Утверждают также, что доводы Хаджиева об отсутствии у него с В. и И. договоренности на похищение милиционеров и о том, что он не стрелял в потерпевших, а выстрелы в них производили В. и И., другими доказательствами не опровергаются, поэтому действия указанных лиц следует расценивать как эксцесс исполнителей, за который Хаджиев уголовной ответственности не подлежит. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хаджиев указывает, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия им были даны также в результате оказанного на него физического воздействия. Обращает внимание на то, что выводы следствия о совершении им преступлений с использованием автомата Калашникова калибра 5,45 мм не соответствуют заключению баллистической экспертизы, в соответствии с которым обнаруженные и изъятые на месте происшествия гильзы являются частями патронов калибра 7,62 мм. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на выбор формы судопроизводства и на выступление в прениях сторон.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абакаров А.Т. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хаджиева в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Хаджиева к покушению на похищение работников милиции и к посягательству на их жизнь судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания ранее осужденных по данному делу И. и В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании при допросе указанных лиц в качестве свидетелей, в которых они не отрицали наличие у них с Хаджиевым предварительной договоренности на похищение работников милиции в целью получения за них в последующем выкупа, вознаграждения и что именно с этой целью они перешли на территорию ..., где у них произошла перестрелка с работниками милиции, в ходе которой Хаджиев, также как и они, производил выстрелы из автомата в работников милиции, после которых один из работников милиции упал и остался лежать без движения.

Приведенные показания осужденных И. и В. согласуются с показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля Г., из которых следует, что из леса в потерпевших стреляли не из одного оружия, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на месте перестрелки гранатомета, стреляных гильз и переносной рации, выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о механизме образования обнаруженных у потерпевших повреждений, а также выводами баллистической экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Хаджиев в своих первоначальных показания в ходе предварительного следствия также не отрицал наличие у него предварительной договоренности с И. и В. на похищение сотрудников милиции за денежное вознаграждение.

Доводы жалоб о том, что указанные выше показания осужденных не могут быть приняты во внимание, так как даны в результате оказанного на них физического воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, каких либо данных, свидетельствующих о применении к осужденным при этом недозволенных методов ведения следствия или об оговоре ими друг друга, из материалов дела не усматривается.

Причинам изменения осужденными своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания И. и В., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Хаджиева, в которых он указывает на несоответствие выводов следствия в части калибра имевшегося у него оружия заключению баллистической экспертизы по исследованию изъятых в ходе следствия гильз, также не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку обнаружение на месте происшествия гильз патронов калибра 7,62 мм не опровергает выводов суда о наличии у Хаджиева огнестрельного оружия и применении его при совершении преступлений, за которые он осужден.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хаджиева в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 222 ч. 2, 30 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з", 317 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Хаджиева о нарушении судом требований УПК РФ, поскольку как видно из материалов уголовного дела, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей, а также о проведении предварительного слушания Хаджиеву разъяснялось, однако, этим правом он не воспользовался и не возражал против рассмотрения уголовного дела судьей единолично, не ходатайствовал он и об участии в прениях сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Хаджиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 мая 2007 года в отношении Хаджиева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хаджиева А.С. и адвоката Дацаева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Старков А.В.

Ворожцов С.А.