Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 20-О07-46 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку приговор в отношении осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 20-О07-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Подминогина В.Н. и Дорошкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.Р. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2007 года, которым

Амирханов Р.М., ...,

оправдан по предъявленному обвинению по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Амирханова М.Г., возражавшего против удовлетворения представления, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Амирханову Р.М. было предъявлено обвинение в том, что он, работая старшим следователем ... являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, сопряженную с ее вымогательством, при следующих обстоятельствах:

Амирханову Р.М., в служебные полномочия которого входили вопросы возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, привлечения лица в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения, 01.04.2006 года начальник СО ... поручил произвести проверку с принятием решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, собранному по заявлению Л. о хищении путем мошенничества Г. принадлежащего ему телефона ...

При очевидности совершения преступления Г. Амирханов Р.М. 6 апреля 2006 года возбудил уголовное дело N ... по ст. 159 ч. 2 УК РФ в от ношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела Г. купил заявителю телефон и сообщил следователю, что потерпевший к нему претензий не имеет. Амирханов Р.М. неоднократно вызывал Г. в служебный кабинет, заявлял, что задержит его и изберет меру пресечения в виде заключения под стражу, если тот не даст ему взятку, вымогая у последнего деньги в сумме ... рублей за избрание в его отношении меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

После неоднократных встреч и просьб Г. не задерживать и не арестовывать его, Амирханов Р.М. сообщил ему, что за ... может избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Не имея денежных средств для передачи Амирханову Р.М. в качестве взятки, Г. 17 апреля 2006 года по телефону сообщил в УСБ МВД ... о вымогательстве взятки со стороны следователя ... Амирханова Р.М.

18 апреля 2006 года в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками УСБ ... Г. были переданы обработанные порошком, помеченные деньги в сумме ... рублей.

18 апреля 2006 года, примерно в 19 часов, в служебном кабинете следователя ... Г. передал Амирханову Р.М. деньги в сумме ... рублей. Амирханов взял деньги и положил их под настольный календарь. После получения взятки Амирханов Р.М. был задержан сотрудниками УСБ МВД ...

В ходе осмотра служебного кабинета переданные в качестве взятки помеченные деньги были обнаружены на письменном столе следователя Амирханова Р.М. под настольным перекидным календарем и изъяты.

Таким образом, как указано в обвинительном заключении, своими действиями, выразившимися в получении лично взятки в виде денег в сумме ... рублей, за действия взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, Амирханов Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Суд постановил в отношении Амирханова оправдательный приговор на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Алиева М.Р. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Амирханова. Автор представления указывает, что вывод суда о недостоверности показаний Г. в процессе расследования дела является неосновательным. Показания Г. в процессе расследования дела являются полными и подтверждены в судебном заседании другими доказательствами. Показания Г. о причинах, побудивших его обратиться в УСБ МВД ... и обстоятельствах подготовки и проведения оперативных мероприятий согласуются с показаниями свидетелей Т., М., У., З., М., М., И., М., Р. Суд, признав эти доказательства допустимыми, не указал в чем выразились сомнения суда в достоверности показаний указанных свидетелей. Содержание аудиозаписи разговора с Амирхановым было исследовано в суде, в ней идет речь о конкретной сумме за определенные действия. Согласно аудиозаписей разговора Г. с Амирхановым во время проведения оперативного эксперимента Амирханов грозится передать уголовное дело в суд и спрашивает, не принес ли он деньги. Заключение экспертизы о наличии в смывах с рук Амирханова вещества люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах, идентичного с веществом, представленным в качестве образца. Отвергая данное заключение, суд сослался на отсутствие фототаблицы. Однако это нарушение могло быть устранено путем допроса эксперта. Указывая на противоречия в объяснениях Г. суд не принял во внимание, что объяснения не являются процессуальным документом, а имеющиеся противоречия в протоколах допросов были устранены. Вывод суда о необоснованном проведении оперативного эксперимента неоснователен, поскольку в действиях Амирханова по заявлению Г. имело место вымогательство взятки. Просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокат оправданного - Амирханов М.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Амирханова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются основанием к отмене приговора.

В обоснование выводов о виновности Амирханова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ органы предварительного следствия органы сослались на следующие доказательства: показания свидетеля Г. о передаче взятки Амирханову; свидетелей Т., М., З., М., М., У., И. - работников УСБ МВД ...; свидетелей М. и Р. - понятых при проведение оперативного эксперимента, протоколами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Постановив оправдательный приговор в отношении Амирханова, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности суд при оценке показаний Г., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не выяснил причин изменения им своих показаний, не учел содержание аудиозаписи разговора между Амирхановым и Г., протокола прослушивания аудиозаписи.

Суд, признав в приговоре показания свидетеля Г., данные им в процессе судебного разбирательства достоверными, указал, что они согласуются с другими доказательствами по делу. Однако суд, исследовав в судебном заседании заключение судебной химической экспертизы, подтвердившей наличие люминесцирующего вещества на смывах рук Амирханова, отверг его по основаниям нарушения ч. 3 ст. 204 УПК РФ, поскольку к заключению не приложены фотографии "по результатам исследования тампонов со смывами рук Амирханова Р.М.". Какие фотографии должны быть приложены, суд не указал. Вывод суда о том, что заключение экспертизы не опровергает доводов Амирханова о том, что он не брал денег со стола, как об этом показывал Г. в процессе расследования дела, является противоречивым. Вывод суда о незаконности проведенного оперативного эксперимента суд обосновал отсутствием заявления Г. и наличием в действиях Амирханова признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, что не позволяло проведение оперативного эксперимента. Таким образом суд признал в действиях Амирханова признаки получения взятки без квалифицирующих признаков. Отвергая протокол прослушивания аудиозаписи разговора Амирханова и Г. суд указал, что прослушивание этой записи производилось на следующий день после завершения операции и без участия самого Г. Однако в силу ст. 75 УПК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания этого доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности Амирханова к совершению преступления является преждевременным, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

В связи с этим приговор суда на основании ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо исследовать представленные стороной обвинения доказательства, дать им надлежащую объективную оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности Амирханова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2007 года в отношении Амирханова Р.М. отменить, дело на править на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Подминогин В.Н.

Дорошков В.В.