Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 20-О07-4 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об оправдании лица за неустановлением события преступления, поскольку суд объективно, в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и правильно дал юридическую оценку действиям оправданного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 20-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедов М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2007 года кассационные жалобу и представление государственного обвинителя Керимова С.А. и потерпевшего Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2006 г., которым

Магомедов М.Э., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;

Магомедову М.Э. разъяснено право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, считавшего обоснованной кассационную жалобу потерпевшего и полагавшего необходимым приговор в отношении Магомедова М.Э. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Магомедов М.Э. обвинялся в убийстве М. из корыстных побуждений и незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных при следующих обстоятельствах.

В середине июня 1998 года Магомедов М.Э. в с ... района ... для выяснения долговых обязательств, связанных с покупкой автомашины "..." и предпринимательской деятельностью составил у себя дома разговор с родственником М. Во время возникшей ссоры Магомедов М.Э. с целью невыплаты причитающихся М. денег, из корыстных побуждений с умыслом на убийство из имеющегося у него пистолета неустановленного образца произвел в М. два выстрела, и от полученных ранений последний скончался на месте происшествия.

Для сокрытия убийства от родственников ... на автомашине последнего ... он вывез его труп к реке ... и вместе с автомашиной сбросил его в реку.

Данные действия Магомедова М.Э. были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Также Магомедов М.Э. в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел и хранил огнестрельное оружие - пистолет неустановленного образца и боеприпасы к нему, использованные в июне 1998 года при убийстве М.

Эти действия Магомедова М.Э. были квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Магомедов М.Э. виновным себя не признал и показал, что у него не было ни мотива, ни повода для убийства М., и после его исчезновения сам обращался к знакомому работнику милиции по поводу его розыска.

Суд признал неустановленным само событие преступления и постановил в отношении Магомедова М.Э. оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Керимова С.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указано, что приговор является незаконным и необоснованным, доводы суда о предположительном характере представленных стороной обвинения доказательств являются несостоятельными. Полагает, что из последовательных показаний потерпевшего Г. видно, что после исчезновения брата С. появилась информация о его убийстве Магомедовым М.Э., после чего отец последнего в присутствии других лиц подробно рассказал об убийстве его сыном С. во время ссоры, труп которого бросил в реку. При этом была сделана аудиозапись разговора, которая затем была переведена с аварского на русский язык. Данные показания согласуются с рядом других доказательств, но суд в основу приговора положил только недостоверные показания подсудимого Магомедова М.Э. о его невиновности, его отца, жены и других свидетелей стороны защиты, хотя отец подсудимого неоднократно рассказывал Г., Г. и X. об убийстве С. из пистолета, а в судебном заседании изменил показания и стал отрицать факт разговора об этом в доме Г. Причинам противоречий в его показаниях, ложности показаний А. в судебном заседании и содержанию исследованных судом аудио и видеозаписей об убийстве С. и беседы подсудимого с оперативным работником по этому же вопросу оценки не дано. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для подтверждения виновности Магомедова М.Э., но суд принял во внимание только показания в суде его и родственников, заинтересованных в исходе дела, отдав предпочтение стороне защиты.

В кассационной жалобе потерпевший Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ представлены все необходимые доказательства виновности Магомедова М.Э. в убийстве М., которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, но не получили надлежащей оценки со стороны суда. М. пропал в июне 1998 года, а в декабре 2005 года до него дошла информация об убийстве С. Магомедовым М.Э. Для проверки данной версии он собрал родственников с приглашением отца подсудимого и проведением аудиозаписи разговора с ним. Последний подтвердил, что он обнаружил М. убитым в комнате сына и вышел оттуда, а позднее труп бросили в реку. Г. и М. подтвердили, что между подсудимым и С. был спор из-за денег. Запись разговора была дословно переведена с аварского на русский язык стороной обвинения в суде, потерпевший и свидетели подтвердили ее достоверность, а переводчик - правильность перевода. Отец подсудимого М. подтвердил, что сообщенные им сведения он узнал от жены Магомеда М.Э. П., но суд не дал критической оценки причинам изменения им показаний в судебном заседании. Необоснованно аудиокассета с записью разговора признана недопустимым доказательством, поскольку она проводилась легально, с согласия всех присутствующих при разговоре, а в проведении фоноскопической экспертизы не имелось необходимости. Ссылка суда на отсутствие в обвинении и материалах дела признаков объективной и субъективной сторон преступления неосновательна, так как эти признаки состава преступления установлены и подтверждены в судебном заседании. На следствии М. добровольно дал показания о совершении сыном преступлений. При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы суда мотивированными.

Как видно из материалов дела, Магомедов М.Э. виновным себя не признал и показал, что отношения с потерпевшим М., являвшимся его двоюродным братом, были хорошие, ни разговора, ни ссоры о долговых обязательствах между ними не было. Никакого оружия он не имел и не мог застрелить человека из-за ... рублей, как утверждают органы следствия. Через 4 месяца после исчезновения М. он сам обращался к знакомому сотруднику милиции за помощью в его поисках.

После полного исследования доказательств по делу суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие события преступления, вмененного в вину Магомедову М.Э., не опровергают доводов последнего о его невиновности и фактически являются лишь предположениями.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., об убийстве его брата М. Магомедовым М.Э. ему стало известно в декабре 2005 года от своего родственника, которого не желает называть и который сказал, что об этом "ходят разговоры по селу". Он же рассказал, что из-за длительного отсутствия подсудимого жена С. пригрозила родителям подсудимого рассказать, что он убил С., если не скажут местонахождение ее мужа. Поскольку все они находились в родственных отношениях к М., послали его брата Г. для выяснения достоверности разговоров, и тот по возвращении сообщил, что М. признался в убийстве его сыном Магомедовым М.Э. М. На следующий день М. пришел к нему, Г. и сказал, что он не знает, где находятся останки С., об этом может знать только его сын, которого они не могут найти. Они также подключились к его поискам, спрашивали про него у его жены А., которая сначала все отрицала, но затем признал факт убийства С. ее мужем, обещала организовать встречу с ним, но не сделала этого. До обращения с заявлением в прокуратуру они собрались у брата Г., куда пригласили и М., разговор с которым он, Г., записал на диктофон, а аудиозапись передал в прокуратуру. С. исчез в конце июня 1998 года, но он, Г., не интересовался его судьбой, так как он и раньше выезжал в различные города, они надеялись, что он жив. и ждали возвращения. Устно он обращался в уголовный розыск об исчезновении брата, но розыскное дело почему-то не было заведено.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 1998 году, точной даты не помнит, его пригласили в дом подсудимого Магомедова М.Э., где находились М., А. и М. Последний спорил с Магомедовым М.Э., отказываясь с ним работать, и просил вернуть ему деньги, вложенные в покупку автомашины "...". Он, Г., уговаривал их, предложил Магомедову М.Э. продать эту автомашину и рассчитаться с С., а затем ушел на работу. На следующий день он поинтересовался у М. результатами спора, и тот ответил в резкой форме, что его сын убил С. Он не стал больше ничего спрашивать и ушёл домой. Весной 2005 года у него, Г., дома собрались браться, и на этой встрече М. подтвердил факт убийства С. М. из пистолета, но на предложение Г. выдать останки С. для захоронения ответил, что он не знает, где они находятся, об этом знает только его сын, которого они не могут найти.

Вместе с тем, суд в приговоре мотивировано подверг сомнению достоверность показаний свидетеля Г. ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Он сам пояснил, что ему неизвестны время и обстоятельства приобретения автомашины ... и вклад потерпевшего в ее приобретение, он ничего не знал о его совместной коммерческой деятельности с подсудимым. Ранее отношения между ними были очень хорошие. После того, как М. сказал об убийстве его сыном С., он в течение более 7 лет никому об этом не рассказывал и не пытался выяснить, почему это произошло. От других лиц об убийстве С. не слышал. Он слышал, что жена или брат С., якобы, обращались в уголовный розыск по поводу его исчезновения, но также были разговоры, что его видели то ли в ..., то ли в ...

Согласно показаниям Г., он ни разу не бывал у Магомедова М.Э. и не встречался с М., об исчезновении или убийстве которого ему ничего не было известно. Из разговоров знает, что С. видели и в ... и в ... М. не рассказывал о мотивах убийства С., а лишь говорил, что он находился во дворе дома сына, услышал выстрел, зашел в дом и увидел убитого С., после чего вышел из дома, откуда также вышел его сын и уехал на автомашине. Что стало с трупом, М. не говорил, говорил, что не знает, где он находится. Поскольку С. в связи с коммерцией часто находился в разъездах, все считали, что он жив, и скоро вернется.

Свидетель X. показал, что о спорной автомашине "..." ему ничего не известно. Во время указанной выше встречи родственников М. сообщил, что ночью между его сыном М. и С. был спор из-за денег, а утром последнего "убрали". На предложение выдать труп для захоронения по обычаю М. ответил, что не знает, где он находится.

Однако М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свое участие в указанной встрече с родственниками и признание в убийстве М. его сыном М. Об исчезновении С. и подозрениях в убийстве его сыном ему стало известно от братьев лишь в декабре 2005 года, когда их пригласил к себе в г. ... потерпевший Г., а последний располагал лишь слухами об убийстве, распространенными тещи М., которые не соответствовали действительности.

Свидетель А. не подтвердил показаний свидетеля Г. о том, что он был очевидцем разговора между М. и Магомедовым М. в доме последнего по поводу автомашины "...", и пояснил, что её в 1996 году купил Магомедов М., который помогал С. в случае материальных затруднений.

Из показаний свидетеля А. следует, что взаимоотношения между ее мужем Магомедовым М.Э. и М. были хорошие, родственные, они присматривали за детьми С., поскольку у него не сложились семейные отношения. М. не имел никакого отношения к покупке автомашины "...", никакой совместной деятельностью с Магомедовым М.Э. они не занимались. В середине июня 1998 года со слов мужа ей стало известно, что М. отвез своих детей в горы, взял спортивную сумку и ушел. Показания некоторых свидетелей о том, что она в доме Магомедовых кричала, что ее муж убил М., не соответствуют действительности, поскольку этого не было.

О хороших родственных отношениях между Магомедовым М.Э. и М. показала свидетель А.

Из показаний свидетеля Г. видно, что в апреле 1998 года М. оставил у него своих детей, но так и не приехал за ними, а от кого-то услышал, что он находится в ... В остальном его показания соответствуют приведенным выше показаниям его братьев Г., X., Г. и С. в отношении разговора с М. 16 декабря 2005 года. Он же показал, что перед этим разговором он встречался с женой подсудимого в начале декабря 2005 года, которая ему рассказала, что в отсутствие мужа к ней приходил М., домогался интимной близости, а когда она не пустила его в дом, он через окно проник туда. Она об этом рассказала мужу, после чего у него с С. начались ссоры, и в ходе одной из них он на почве ревности убил С. (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля М. следует, что эти данные она узнала от А. со слов ее сестры А.

Свидетель Г. показала, что в июне 1998 года М. приезжал к ним в г. ... и сказал, что хочет с ее мужем поехать к подсудимому в с. ... Мужа дома не было, и С. уехал один, и больше она его не видела. За неделю до этого он рассказывал про конфликт с какими-то ребятами.

Из заявления потерпевшего Г. усматривается, что в ходе поисков его брата выяснилось, что последней его видела Г., к которой он приходил за день до исчезновения и сказал, что должен пойти на разборки с какими-то ребятами, при этом говорил, что ему нужно собрать своих друзей, чтобы вместе пойти на разборки. С. так же сказал, что поедет в с. ... к Магомедову М.Э. за деньгами и быстро приедет, а его друзья пусть его подождут, но те его так и не дождались в условленном месте (т. 1 л.д. 5-6).

Из показаний свидетеля М. следует, что в середине декабря 2005 года в доме Г. состоялся разговор М. с родственниками. М. сказал, что он, находясь во дворе дома подсудимого, услышал выстрел в доме, зашел туда и увидел в кресле мертвого М., которого убил его сын, так как они не поделили автомашину "...". Они не стали задавать М. много вопросов, поскольку из ходивших по селу слухов они знали об убийстве и до этого разговора. М. сожалел, что не знает, где находятся останки потерпевшего, о чем знает только его сын, который скрывается. После исчезновения С. через 3-4 дня она услышала о его убийстве Магомедовым М.Э., ходила к последнему домой, но его жена накричала на нее и высказала угрозы. В то же время М. показала, что об автомашине "..." ей ничего не известно, от кого узнала про убийство, не сказала. Г. не показывал о ее встрече с М. последний также отрицал факт встречи.

Как видно из материалов дела, оно возбуждено 17 января 2006 года по заявлению Г. с приложенной к нему аудиокассетой с записью разговора с М.

Между тем, подсудимый Магомедов М.Э. показал, что ему известно, что никто из близких М. не обращался с заявлением об исчезновении его, что подтвердил в судебном заседании и бывший начальник СКМ ... РОВД X., который показал, что дела о розыске М. не возбуждалось ввиду отсутствия обращений.

Подсудимый Магомедов М.Э. также показал, что в конце 2005 года он выезжал для трудоустройства в ... область, ни от кого не скрывался и не знал, что его разыскивают, а когда узнал об этом, вернулся домой и явился в милицию, где узнал причины его поисков, заявил о своей непричастности к убийству М.

Судом в приговоре дан подробный анализ допустимости вещественного доказательства - аудиокассеты с записью разговора с М. представленной Г.

С помощью переводчика М. на следствии установлено, что записанный разговор происходил на аварском языке, после чего ей дали подписать отпечатанный на русском языке текст данной аудиозаписи, она сверила его со своим текстом и удостоверила правильность его. имена участников разговора она проставила со слов следователя.

Как указано в приговоре, вопреки указаниям заместителя прокурора Республики Дагестан, фоноскопической экспертизы данной аудиозаписи не назначалось и не проводилось (т. 3 л.д. 1-2).

Из показаний потерпевшего Г. видно, что указанную аудиокассету он представил в прокуратуру не вместе с заявлением, а позднее, при этом представил перевод этой аудиозаписи с аварского языка на русский, сделанный по его просьбе адвокатом Кадыровой С.А.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ суд обоснованно признал данную аудиозапись недопустимым доказательством.

В приговоре также мотивированно указано, что доказательства по делу в обоснование обвинения Магомедова М.Э. собирались его родственники внепроцессуальным путем, с применением насилия к его отцу М., из отрывочных и неясных фраз которого при разговоре с ними нельзя сделать вывода о причастности его сына к убийству М., при этом в судебном заседании М. отрицал то, что он говорил о причастности сына к убийству.

Дав критическую оценку представленным органами предварительного следствия доказательствам, причинам их противоречивости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не только не подтверждают причастность Магомедова М.Э. к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов и убийству М. из корыстных побуждений, но и самих событий названных преступлений.

Выводы органов предварительного следствия об убийстве М. основаны только на факте его исчезновения в июне 1998 года при неустановленных обстоятельствах и противоречивых предположительных показаниях его родственников, которые на основании слухов, без подтверждения их источников, лишь в декабре 2005 года заявили в правоохранительные органы об убийстве М. Магомедовым М.Э. Наличие у последнего огнестрельного оружия и боеприпасов не только не подтверждено никакими доказательствами, но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не изложена даже объективная сторона данного преступления и ее основные признаки.

В кассационных представлении и жалобе потерпевшего указано на достаточность доказательств причастности Магомедова М.Э. к совершению названных преступлений, при этом делается ссылка на те же доказательства, которым судом в приговоре дана мотивированная оценка, и сделан вывод о невозможности на основе их поставить обвинительный приговор.

При таких данных оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2006 года в отношении Магомедова М.Э. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Керимова С.А. и потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Старков А.В.