Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 20-О07-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организацию грабежа, убийство, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а также за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 20-О07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.Р., кассационные жалобы осужденного Дадаева З.К., адвоката Квасова С.В. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 октября 2006 года, которым

Дадаев З.К., ранее судимый 28 февраля 2001 года по ст.ст. 112 ч. 2 п. "д", 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2003 года условно-досрочно,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гайдаров З.К., ...,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По ст. 316 УК РФ Гайдаров З.К. оправдан за отсутствием события преступления.

Магомедов М.М., ...,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Гайдаров и Магомедов осуждены за открытое хищение имущества А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Дадаев - за организацию этого хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Дадаев осужден за умышленное причинение смерти А., совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление и за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23 и 24 марта 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Гулиева А.Г. об удовлетворении кассационного представления и об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Дадаев З.К., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что при совершении убийства потерпевшего умысла на причинение ему мучений не имел и не преследовал при этом цели скрыть другое преступление. Кроме того, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Просит приговор изменить в виду его несправедливости.

Адвокат Квасов С.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Дадаева З.К. указывает, что при договоренности Дадаева с другими осужденными его умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, а речь шла о завладении сотовым телефоном потерпевшего путем обмана, поэтому его действия должны быть квалифицированы как организация хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, считает, что при совершении убийства А. у Дадаева не было умысла на причинение потерпевшему особых мучений и на сокрытие другого преступления, поскольку убийство потерпевшего он совершил в ходе возникшей ссоры, перешедшей в драку, а само по себе большое количество ранений не свидетельствует о проявлении осужденным особой жестокости. В связи с этим просит переквалифицировать действия Дадаева на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает также, что из показаний Дадаева следует, что он на предварительном следствии оговорил себя в краже автомагнитолы, поэтому в части обвинения по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ Дадаев подлежит оправданию.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алиев М.Р. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гайдарова З.К. и Магомедова М.М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного им наказания. При этом в представлении оспаривается обоснованность оправдания Гайдарова по ст. 316 УК РФ. Указывается также, что суд при назначении Гайдарову и Магомедову наказания необоснованно применил ст. 73 УК РФ, поскольку осужденными совершено тяжкое преступление, при совершении преступления Гайдаров работал стажером в органах МВД, а Магомедов ранее дважды привлекался к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Квасова С.В. потерпевший А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных Гайдарова и Магомедова в совершении грабежа подтверждается материалами дела и в кассационных жалобах и представлении не оспаривается. Их действиям в этой части дана правильная правовая оценка.

Не оспаривается в кассационных жалобах и сам факт организации Дадаевым завладения сотовым телефоном А. и умышленного убийства потерпевшего.

Выводы суда о виновности Дадаева в организации грабежа, в убийстве потерпевшего А., совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, и в краже чужого имущества подтверждаются показаниями осужденных, потерпевшего А., свидетелей М., К., М., М., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Дадаева по факту завладения сотовым телефоном судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденных, из которых следует, что Гайдаров и Магомедов, действуя по указанию Дадаева, получив от потерпевшего путем обмана сотовый телефон во временное пользование, в последующем открыто для потерпевшего присвоили его, скрывшись вместе с ним с места происшествия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Дадаев организовал завладение телефоном потерпевшего группой лиц по предварительному сговору путем его открытого похищения, а не путем мошенничества, является обоснованным, действия Дадаева правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о том, что действия Дадаева по факту убийства потерпевшего А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из показаний осужденного Дадаева, данных им в ходе предварительного следствия, удары ножом потерпевшему он стал наносить, желая убить его, чтобы тот не рассказал никому о хищении у него телефона, наносил эти удары потерпевшему без разбору, думал, что нанес ему 15 ударов, а оказалось - 64.

Приведенные показания осужденного Дадаева согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз о характере, количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Дадаева как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что нанося потерпевшему большое количество ножевых ранений, Дадаев осознавал, что тем самым причиняет ему особые страдания.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Дадаева к краже автомагнитолы судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.

Суд правильно признал достоверными показания осужденного Дадаева, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что отогнав с места происшествия автомашину потерпевшего, он похитил из нее автомагнитолу, которую на следующий день продал.

Данные показания осужденного Дадаева согласуются с показаниями потерпевшего А., протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что при обнаружении автомашины потерпевшего было установлено отсутствие в ней автомагнитолы.

При таких данных, правильно оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дадаева в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиям осужденного Дадаева в этой части судом дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Гайдарова по ст. 316 УК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, Гайдаров совершил в отношении потерпевшего А. преступление - грабеж, поэтому даже в случае доказанности его действий по укрывательству совершенного Дадаевым убийства А., он укрывал не только совершенное другим лицом убийство, но и свои действия, совершенные в отношении потерпевшего, а поэтому был заинтересован в сокрытии обоих преступлений.

При таких обстоятельствах, решение суда об оправдании Гайдарова по данному составу преступления является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не имеется оснований сомневаться и в психической полноценности осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих, а у Дадаева и отягчающего, наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденным Гайдарову и Магомедову суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Гайдарова малолетнего ребенка, активную помощь Магомедова следствию в изобличении других соучастников преступления, а также полное возмещение ими материального ущерба и частичное возмещение морального вреда. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, суд обоснованно назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 октября 2006 года в отношении Дадаева З.К., Гайдарова З.К. и Магомедова М.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.Р., кассационные жалобы осужденного Дадаева З.К. и адвоката Квасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Пелевин Н.П.