Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 20-О07-8 Приговор суда в отношении осужденного за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении подлежит отмене, уголовное дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 20-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2007 года кассационные жалобы адвокатов Мирзаева М.Г. и Бакриева Б.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2006 года, которым

Иманшапиев М.М., ...,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 303 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей;

Камилов М.М., ...,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

По делу осуждены также Алиев Х.М. и Абдулмалипов С.Я., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Сулейманова Ш.Г. в интересах осужденного Иманшапиева М.М., мнение прокурора Гулиева А.Р. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Иманшапиев М.М. и Камилов М.М. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, они из корыстной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершили покушение на получение взятки за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, незаконное приобрели, хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы группой лиц по предварительному сговору.

Иманшапиев М.М., кроме того, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления совершены в январе 2005 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иманшапиев и Камилов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах адвокат Мирзаев М.Г. в защиту интересов осужденного Иманшапиева М.М. и адвокат Бакриев Б.А. - в защиту интересов осужденного Камилова М.М. одинаково просят в об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, ссылаясь при этом на то, что изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, что суд дал необъективную оценку показаниям самих осужденных, показаниям свидетелей А., Г., К., содержанию аудио и видеозаписей, исследовал и сослался в приговоре на такие полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому являющиеся недопустимыми, доказательства, как протоколы обысков от 5, 6 и 10 января 2005 года, протокол осмотра места происшествия от 9 января 2005 года. Полагают, что предварительный сговор между

Иманшапиевым и Камиловым и их совместные действия, направленные на получение взятки, не доказаны.

Адвокат Мирзаев М.Г. просит уголовное дело в отношении Иманшапиева М.М. прекратить, а адвокат Бакриев Б.А. - направить уголовное дело в отношении Камилова М.М. на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Камилова М.М. законным, обоснованным, а в отношении Иманшапиева М.М. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинении по ст. 303 ч. 3 УК РФ Иманшапиеву М.М. органами предварительного расследования наряду с фальсификацией протокола обыска от 05.01.2005 года вменялась фальсификация двух ответов на отдельное поручение следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу N ..., возбужденному по факту кражи имущества Г., незаконно использованных им для получения судебного разрешения на производство обыска в доме Алиева X., где якобы находилось похищенного у Г. имущество.

Фальсификация этих ответов на отдельное поручение следователя исключена судом из обвинения Иманшапиева М.М. Последний признан виновным только в фальсификации протокола обыска от 05.01.2005 года, приобщенного им в материалы уголовного дела о краже имущества Г., в котором указано, что в процессе обыска ничего не обнаружено.

Фальсификация, по смыслу закона, заключается в сознательном искажении виновным представленных в уголовное дело доказательств, на основе которых органами предварительного расследования либо судом принимается решение.

Обыск, согласно постановлению судьи, производился с целью обнаружения похищенного у Г. имущества.

Из составленного Иманшапиевым протокола следует, что похищенного у Г. имущества в доме Алиева не обнаружено, что и соответствует действительности.

В чем заключается фальсификация Иманшапиевым этого протокола, какие фактические данные применительно к рассматриваемому им делу о краже исказил Иманшапиев, каким образом указанный протокол обыска, как доказательство, мог отразиться на принятии решения по данному делу, почему уголовное дело о краже отнесено судом к категории дел о тяжком преступлении, по настоящему делу не установлено и в приговоре не указано.

Второй, составленный Иманшапиевым по результатам того же обыска протокол об обнаружении в доме Алиева оружия, боеприпасов и другого имущества, Г. не принадлежащего, в материалы уголовного дела не представлялся, предназначался исключительно для последующего получения взятки. Фальсификация его вину Иманшапиеву не вменялась.

При указанных обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ в действиях Иманшапиева отсутствует и осуждение его по данной статье является необоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Иманшапиева и Камилова в злоупотреблении должностными полномочиями, покушении на получение взятки, а также в совершении незаконных действий с оружием и боеприпасами соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о необъективной оценке судом доказательств по делу и, в частности, показаний свидетелей А., Г., К., самих осужденных, аудио и видеозаписей необоснованны.

Объективность анализа и оценки судом этих доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими - и достоверности для признания Иманшапиева и Камилова виновными в совершении указанных выше преступлений, сомнений не вызывает.

Ссылки адвокатов в жалобах на использование судом недопустимых доказательств несостоятельны, так как все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо нарушений.

Доводы стороны защиты о фальсификации дела в целях имитации борьбы с терроризмом, незаконности получения судебных решений на проведение оперативно-технических мероприятий состоятельны, они ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

По делу установлено, что в ходе разработки сотрудниками УФСБ РФ по ... организованной группы лиц, занимающейся изготовлением и сбытом фальшивых долларов США, была выявлена связь осужденных с этой группой. На основании постановлений Верховного суда РФ им и другими оперативными работниками в их отношении проводились оперативно-технические мероприятия. Результаты этих мероприятий были переданы следователю прокуратуры для использования в доказывании по уголовному делу. Разрешение на проведение указанных мероприятий судом дано на основании постановления руководства их управления и представленных материалов. Данное постановление, как и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю являются секретными документами и хранятся в УФСБ РФ по ...

Оперативно-розыскные мероприятия УФСБ РФ по ... проведены и результаты оперативно-розыскной деятельности следователю направлены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

То, что материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ по ... были представлены следователю не постановлением, а соответствующим сопроводительным письмом руководителя этого ведомства, не может служить основанием для признания результатов ОРД недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что протокол обыска от 6 января 2005 года не отвечает требованиям УПК РФ по его оформлению, значения для дела не имеют, т.к. рассматривался этот протокол не как процессуальный документ, а как вещественное доказательство, подтверждающее виновность осужденных в злоупотреблении и во взяточничестве.

Аналогично обстоит дело и с объяснениями А.

Оформление изъятия у Камилова при его задержании протокола обыска от 6 января 2004 года, объяснений А. и предметов взятки не протоколом личного обыска, а протоколом осмотра места происшествия, не опровергает установленного судом самого факта изъятия у Камилова этих вещей.

Факт производства следователем обыска в домовладении Алиева Х.М. в присутствии оперативных работников МВД и УФСБ, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия и принимавших участие в задержании подсудимых накануне его производства, зашедших туда до его приезда, с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела не может повлиять на допустимость сведений, содержащихся в протоколе обыска, не может явиться основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Принадлежность указанных в приговоре номеров телефонов осужденным, вопреки утверждениям адвокатов, установлена.

В сводках по прослушиванию телефонных переговоров между Алиевым Х.М., А., Иманшапиевым М.М., Камиловым М.М. и Абдулмаликовым С.Я., произведенных с разрешения Верховного суда РД (т. 2 л.д. 222-226) в период с 6 по 9 января 2005 года, точно указаны время переговоров указанных лиц между собой, стенограмма разговоров, номера телефонов, с которых они разговаривали друг с другом, дословное содержание их разговоров. При этом Иманшапиев М.М. пользовался телефоном за номером ..., а Камилов М.М. ... Все разговоры ведутся только относительно проведенного в доме Алиевых 06 января 2005 года обыска и по поводу решения вопроса о возврате изъятого автомата и других предметов за вознаграждение, без возбуждения уголовного дела, т. 2 л.д. 122-126, 127-159.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей, полученных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров в отношении Алиева Х.М., Абдулмаликова С.Я., Иманшапиева М.М. и Камилова М.М. все разговоры ведутся по поводу проведенного Иманшапиевым М.М. и Камиловым М.М. обыска в доме Алиевых. С момента производства обыска в доме Алиевых, Камилов М.М. и Иманшапиев М.М. вступили по телефону в переговоры с Алиевым Х.М. и обсуждали вопросы, связанные с тем, чтобы не зарегистрировать факт обнаружения в доме Алиевых оружия и других предметов, о не возбуждении уголовного дела по результатам обыска и об условиях возврата изъятого в дом Алиевых. В последующие 2-3 дня они обсуждают место встречи для ведения переговоров по данному вопросу, об условиях возврата, о предмете вознаграждения. Иманшапиев М.М. и Камилов М.М. ведут переговоры с представителем Алиева Х.М. - Абдулмаликовым С.Я., с самим Алиевым Х.М., с супругой Алиева Х.М. - А. Абдулмаликов С.Я. сообщает результаты переговоров Алиеву Х.М., получает от него указания и поручения, как ему поступить, какое вознаграждение передать. Фигурируются суммы требуемого вознаграждения: ... долларов и т.д. Абдулмаликов С.Я. и Алиев Х.М. обсуждают эти вопросы, Алиев Х.М. поручает Абдулмаликову С.Я. отдать Иманшапиеву М.М. и Камилову М.М. новую автомашину, стоящую во дворе дома у Алиевых. Абдулмаликов С.Я. жалуется Алиеву Х.М., что те не согласны на это. Согласно достигнутой договоренности работники ... РОВД Иманшапиев М.М. и Камилов М.М. вернули все изъятое в доме Алиевых, взамен пытались получить за вознаграждение автомашину ..., которую Абдулмаликов С.Я. выгнал со двора Алиева Х.М. и, выполняя поручение Алиева Х.М., намеревался передать Иманшапиеву М.М. и Камилову М.М. Далее, 9 января 2005 года, через несколько минут после возврата оружия и других предметов, Алиев Х.М. позвонил своей супруге А. и сообщил ей о том, что Абдулмаликов С.Я., а также работники ... РОВД задержаны работниками ФСБ и МВД, и чтобы она выбросила из дома автомат и другие подозрительные предметы, поскольку к ним повторно могут прийти уже другие работники для проведения очередного обыска, т. 2 л.д. 160-185.

В судебном заседании воспроизведена фонограмма аудиозаписей, которая полностью соответствует данным протокола ее прослушивания и сводкам по прослушиванию телефонных переговоров.

Производство фоноскопической экспертизы при рассмотрении дела для идентификации голосов подсудимых с голосами на аудиозаписи оказалось невозможным в связи с отказом подсудимых дать образцы голосов для сравнительного исследования.

Несмотря на это, вывод суда о принадлежности голосов на аудиопленках подсудимым является обоснованным. На это указывает содержание их разговоров-переговоров, которое согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями А. на предварительном следствии, временем ведения, именами и фамилиями абонентов.

Факт знакомства Камилова М.М. и Абдулмаликова С.Я., встречи их в кафе и ведения разговора между ними подтверждается и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью. Из нее также видно, как возле дома Алиевых из автомашины ... белого цвета выходят Камилов М.М., Иманшапиев М.М. в гражданской одежде и брат Камилова М.М. - К., как Камилов М.М. подходит к калитке металлических ворот и звонит, как из калитки выходит девочка ... лет, у которой Камилов М.М. спрашивает что-то.

Видеозапись произведена на основании указанных выше разрешений Верховного суда РД, данных в соответствии с требованиями закона на основании постановления УФСБ РФ по ... о проведении оперативно-технических мероприятий в отношении подсудимых, в судебном заседании просмотрена.

Не идеальное качество видеозаписи не может повлиять на допустимость информации, содержащейся в ней, которая согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Взаиморазговоры Иманшапиева и Камилова, согласованность и взаимообусловленность их действий, действий Алиева и Абдулмаликова, направленных на дачу - получение взятки, подтверждает вывод суда о наличии у них предварительного сговора на взяточничество.

Утверждение в жалобах о том, что, поскольку обыск в доме Алиева был произведен по постановлению суда, т.е. на законных основаниях, все действия осужденных, совершенные входе обыска также являются законными, несостоятельно.

Сама по себе законность проведения обыска отнюдь не свидетельствует о законности всех действий осужденных, совершенных в процессе обыска, в частности, противоправных действий, связанных с оружием и боеприпасами.

С учетом изложенного следует признать, что приговор постановлен судом на доброкачественных доказательствах, достаточных для признания Иманшапиева и Камилова в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 222 ч. 2, 30 ч. 3 и 290 ч. 4 УК РФ.

Судом их действия квалифицированы верно.

За указанные преступления осужденные, а Камилов - и по совокупности этих преступлений наказаны справедливо.

В связи с отменой приговора по ст. 303 ч. 3 УК РФ входившей в совокупность преступлений Иманшапиева, назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание подлежит снижению.

Других оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Иманшапиева и Камилова, в том числе и по доводам жалоб адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2006 года в отношении Иманшапиева М.М. в части осуждения по ст. 303 ч. 3 УК РФ отменить и дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии этого состава преступления.

Этот же приговор о нем изменить, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 222 ч. 2, 30 ч. 3 и 290 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Иманшапиеву М.М. в 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Камилова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мирзаева М.Г. и Бакриева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.П.

Степанов В.П.