Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 20-О08-10СП Суд изменил приговор, уточнив его в части размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 20-О08-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2008 года кассационные жалобы потерпевшего К., осужденных Амаева А.А., Ибиева В.В., Арзумханова Д.А., Акамова К.П., адвокатов Омарова З.Л., Насуховой З.Г., Умаева Р.М. и Магомедзагировой М.Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 21 июня 2007 года, которым

Амаев А.А., ранее судимый 22 апреля 2002 года по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней,

осужден:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арзумханов Д.А., судимый 20 сентября 2006 года по ст.ст. 105 ч. 1, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 сентября 2006 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ибиев В.В., судимый 29 июня 2006 года по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июня 2006 года окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Акамов К.П., осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 127 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исаев А.С., ...,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

По ст.ст. 209 ч. 1, 126 ч. 3 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п. "к", 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ Исаев А.С. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Шахбазов А.В., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Шахбазов А.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В отношении Шахбазова А.В. кассационные жалобы не принесены, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Итаев С.К. по ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в отношении которого кассационные жалобы не принесены.

Постановлено взыскать в пользу К. в счет возмещения материального ущерба солидарно с Амаева А.А., Арзумханова Д.А., Ибиева В.В. и Шахбазова А.В. - ... рублей и солидарно с Амаева А.А., Арзумханова Д.А. и Ибиева В.В. - ... рублей; в счет компенсации морального вреда с Амаева А.А. - ... рублей, с Арзумханова Д.А. - ... рублей и с Ибиева В.В. - ... рублей.

Кроме того постановлено обратить взыскание в счет возмещения материального ущерба на сумму, вырученную от продажи в установленном законом порядке изъятой в доме Амаева А.А. цепочки из желтого металла и автомашины ... гос. номер ...

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Амаев признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды), а Ибиев и Арзумханов - в участии в этой банде и совершаемых ею нападениях.

Амаев, Ибиев и Арзумханов признаны виновными также в том, что в составе организованной группы совершили нападение на К. с целью хищения чужого имущества и его похищение из корыстных побуждений, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размёре, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Арзумханов признан виновным в умышленном причинении смерти К. совершенном с целью скрыть другое преступление, а Амаев и Ибиев признаны соответственно организатором и пособником этого убийства.

Акамов признан виновным в пособничестве в незаконном лишении К. свободы, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и организованной группой.

Исаев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным участие Исаева в создании банды, вымогательстве, похищении и убийстве К., а также участие Шахбазова в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в марте 2006 года на территории ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Амаева А.А., Арзумханова Д.А., Ибиева В.В., адвокатов Шинелёвой Т.Н. и Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей кассационные жалобы потерпевшего, осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Амаев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что доказательства, на которых основан приговор, получены с грубым нарушением закона. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, показания от него, других осужденных и свидетелей в ходе предварительного расследования получены в результате примененных к ним пыток и физического насилия. Считает, что протоколы этих допросов и других следственных действий, заключения экспертиз и обвинительное заключение также составлены с нарушением УПК РФ или сфальсифицированы, однако, ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми необоснованно отклонены. Утверждает, что факты применения к ним в ходе предварительного следствия насилия подтверждены представленными стороной защиты доказательствами, однако, в исследовании этих доказательств в присутствии присяжных заседателей было необоснованно отказано. Указывает также, что еще до судебного заседания в СМИ была распространена информация о том, что указанные преступления совершил он, в начале судебного заседания государственный обвинитель умышленно огласил в присутствии присяжных заседателей сведения об его прежних судимостях, а при воспроизведении в судебном заседании аудио-записи телефонных разговоров, государственный обвинитель и председательствующий высказывали свои комментарии обвинительного характера. Считает, что данные обстоятельства повлияли на решения, принятые в отношении него присяжными заседателями. Кроме того, утверждает, что председательствующий в нарушение требований закона о равенстве прав сторон лишил его возможности защищаться по предъявленному ему обвинению, необоснованно отклонил его ходатайства о проведении в отношении него дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей, об отводе председательствующему, а также необоснованно удалил его из зала судебного заседания, чем лишил его права выступления в прениях сторон, и неоднократно прерывал его выступление в последнем слове, а затем вообще лишил его последнего слова. Указывает на противоречивость вердикта, которая, по его мнению, выразилась в том, что при ответах на вопросы N 1 и N 2 присяжные заседатели установили, что банда была создана двумя лицами, а виновным в этом признали лишь его одного. Утверждает также, что в нарушение требований закона его не ознакомили с протоколом судебного заседания и необоснованно отказали в выдаче его копии. Считает, что суд хотя и указал в приговоре о наличии у него малолетних детей, однако фактически не учел данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку назначил ему максимальное наказание. Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на суммы, вырученные от продажи изъятых у него золотой цепочки и автомашины, поскольку он не является их собственником. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Омаров З.Л. в защиту осужденного Амаева А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимых и полученных с нарушением закона, протоколов: обыска в доме Амаева, изъятия у него денег и опознания его по голосу, осмотра автомашины, а также протоколов допроса осужденных и свидетелей в ходе предварительного следствия, в которых они оговорили Амаева и других осужденных в результате примененного к ним физического и психического насилия. Указывает, что при оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения и демонстрации видео-кассеты с записью допроса свидетеля А. и её сына, до присяжных заседателей были доведены сведения о прежней судимости Амаева, а представитель потерпевшего также в присутствии присяжных заседателей демонстрировала фотографии сестры и отца Амаева с оружием в руках и заявила при этом, что это оружие было обнаружено при обыске в доме Амаева. Кроме того, указывает, что фамилии осужденных широко освещались в средствах массовой информации и на телевидении. Считает, что в результате этих нарушений у присяжных заседателей сложилось предубеждение к Амаеву и данные обстоятельства повлияли на вынесение в отношении него обвинительного вердикта. Указывает также, что в ходе судебного заседания председательствующий нарушил принцип состязательности и равенства сторон, своими многочисленными комментариями обвинительного характера пытался вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Амаева, необоснованно отклонил ходатайство Амаева об отводе председательствующему и без предупреждения удалил Амаева из зала суда, чем лишил его права выступления в прениях сторон и последнего слова. Считает, что суд незаконно обратил взыскание на изъятую у Амаева автомашину, поскольку её владельцем является другое лицо, а при назначении наказания не учел, что Амаев является инвалидом второй группы, имеет на иждивении детей и престарелую мать, его положительные характеристики, а также то, что он принимал активное участие в борьбе с бандформированиями и по своей инициативе вернул автомашину потерпевшего его родственникам. Считает также, что в действиях Амаева имеется только состав преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, поэтому просит в остальной части предъявленного Амаеву обвинения уголовное дело прекратить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Амаева и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Насухова З.Г. в защиту осужденного Амаева А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного Амаеву наказания. Указывает, что при назначении наказания Амаеву суд лишь формально сослался, а фактически не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Амаева двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и не принял во внимание, что на его иждивении находится престарелая больная мать;

осужденный Ибиев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и вынесенным на основании недопустимых доказательств. Оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные присяжными заседателями, утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, что по его мнению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия им и другими осужденными были даны в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, в том числе, пыток и физического насилия, поэтому в этих показаниях он был вынужден оговорить себя, а заключение судебно- медицинской экспертизы об отсутствии у него телесных повреждений считает ложным. Считает, что председательствующий судебное следствие проводил с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон, необоснованно отклонил его ходатайства, не принял мер к возвращению дела прокурору и зная, что вердикт основан на недопустимых доказательствах, не воспользовался правом распустить коллегию присяжных заседателей и постановил заведомо незаконный приговор. Указывает также, что в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить или направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Умаев Р.М. в защиту интересов осужденного Ибиева В.В. считает приговор в отношении своего подзащитного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что он вынесен без учета фактических обстоятельств, противоречит материалам дела, а также в связи с чрезмерной жесткостью и неправильным применением уголовного закона;

осужденный Арзумханов Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании грубыми нарушениями норм УПК РФ. Утверждает, что преступлений он не совершал, а показания на предварительном следствии, на которых основано предъявленное ему обвинение, являются недопустимыми доказательствами, так как были даны им в результате применения к нему работниками милиции пыток и других недозволенных методов ведения следствия. Однако, в судебном заседании он был лишен судом возможности довести эти обстоятельства до присяжных заседателей. Считает, что на вынесение в отношении него обвинительного вердикта повлияло то, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявлял о том, что он и другие обвиняемые ранее судимы. Кроме того, указывает в жалобе, что протокол судебного заседания составлен неполно, в нем отражены не все его показания и ответы на вопросы. Просит приговор отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение;

осужденный Акамов К.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного и судебного следствия нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательствующему было известно о том, что показания в ходе предварительного следствия, на которых основан вердикт, им и другими осужденными были даны в результате примененного к ним физического насилия, а других доказательств его вины в материалах уголовного дела не имеется. Однако, председательствующий в нарушение требований ст. 348 УПК РФ не дал оценки этим обстоятельствам и не воспользовался правом роспуска коллегии присяжных заседателей после вынесения необоснованного обвинительного вердикта. Кроме того, считает, что суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не учел, что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, а также то, что ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал имамом в мечети. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Магомедзагирова М.Г. в защиту интересов осужденного Акамова К.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что он вынесен без учета фактических обстоятельств дела, противоречит материалам дела, является несправедливым ввиду чрезмерной жесткости, а также судом неправильно применен уголовный закон;

потерпевший К. считает приговор в части оправдания Исаева по ст.ст. 209 ч. 1, 126 ч. 3 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п. "к", 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ незаконным, постановленным на вердикте присяжных заседателей, имеющем существенные противоречия, не позволяющие постановить в отношении Исаева ни обвинительный, ни оправдательный приговор. Указывает, что противоречия вердикта выразились в том, что отвечая на вопросы NN 1 и 2, присяжные заседатели признали доказанным создание Амаевым совместно с другим лицом, то есть с Исаевым, банды для совершения нападения и похищения К. с целью требования выкупа за его освобождение, однако, при ответах на вопросы NN 5, 6, и 7 об участии в этих действия Исаева признали доказанным лишь то, что тот сказал Амаеву, что К. должен ему и он богатый человек. Считает, что указанные противоречия требовали от председательствующего постановки перед присяжными дополнительных вопросов для уточнения, в участие каких преступных действий присяжные признали Исаева виновным и заслуживающим снисхождения, однако, председательствующий этого не выполнил, что повлекло за собой необоснованное оправдание Исаева. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия свидетели А. и Д., отвечая на вопросы стороны защиты, заявили, что показания на следствии они давали вынужденно, вследствие применения к ним физического насилия, а осужденный Исаев и его дочь сообщили присяжным заседателям сведения о состоянии здоровья, семейном положении Исаева и другие характеризующие его данные. Считает, что данные обстоятельства вызвали у присяжных заседателей недоверие к добытым следствием доказательствам и жалость к Исаеву, что не могло не повлиять на постановлении ими в отношении него оправдательного вердикта. Просит приговор в части оправдания Исаева по ст.ст. 209 ч. 1, 126 ч. 3 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п. "к", 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К. адвокат Корголоев М.М. в защиту интересов осужденного Исаева А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Амаева, Ибиева и Арзумханова в бандитизме, разбойном нападении, похищении человека, вымогательстве, незаконном обороте оружия и боеприпасов, Арзумханова в умышленном убийстве, Амаева и Ибиева соответственно в организации и пособничестве в этом убийстве, Акамова в пособничестве в незаконном лишении человека свободы, Исаева в незаконном обороте оружия и боеприпасов, и о невиновности Исаева в бандитизме, вымогательстве, похищении и убийстве человека, а Шахбазова в незаконном обороте оружия и боеприпасов.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ. При формировании коллегии ни один из кандидатов в присяжные заседатели на вопрос председательствующего о том, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного дела, в том числе и из средств массовой информации, положительного ответа не дал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на задаваемые им вопросы или не представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, данное право, в том числе и стороной защиты реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что в результате освещения в средствах массовой информации сведений о совершении осужденными рассматриваемых преступлений с указанием их фамилий у присяжных заседателей сложилось предубеждение в отношении осужденных, материалами дела не подтверждаются и основаны на предположениях.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных и адвокатов о нарушении председательствующим принципов объективности, состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты об исключении доказательств, а также об исследовании дополнительных материалов, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе, показания Амаева, Ибиева и других осужденных, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в кассационных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях судьи.

При этом, разрешая ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания осужденных Амаева и Ибиева, данные в ходе предварительного следствия, суд правильно сослался на их заявления в судебном заседании о том, что эти показания являются правдивыми.

Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденных о необоснованном отказе председательствующего в удовлетворении их ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и лишении их возможности довести до присяжных заседателей обстоятельства получения от них показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

В связи с этим, председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании в присутствии коллегии присяжных дополнительных доказательств по обстоятельствам допросов осужденных в ходе предварительного следствия, поскольку выяснение указанных обстоятельств связано с процессуальными вопросами получения доказательств, а также с вопросами о допустимости этих доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что сообщение участниками процесса в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей сведений о прежних судимостях и других данных о личности осужденных повлияло на объективность и обоснованность вердикта присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, после того как государственный обвинитель, осужденный Амаев и другие участники судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей упоминали о прежней судимости обвиняемых и других данных их личности, председательствующий в каждом из этих случаев в соответствии с требованиями закона делал им замечание и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, данная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего.

Несостоятельными являются также доводы жалоб осужденного Амаева и адвоката Омарова о необоснованном удалении Амаева из зала судебного заседания и отклонении заявленного им отвода председательствующему.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Амаев неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, был удален председательствующим из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Правильным является и решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода осужденным Амаевым, поскольку каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденных Амаева и Ибиева о том, что суд лишил их последнего слова, также являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, последнее слово им было предоставлено и в его продолжительности они ограничены не были.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Арзумханова о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы осужденного Арзумханова о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом особенностей предъявленного осужденным обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, также соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим обвинения и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ, является ясным и не противоречивым.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего К. и осужденного Амаева о том, что вынесенный присяжными заседателями вердикт имеет существенные противоречия, а постановленный на основании этого вердикта приговор является незаконным, не соответствуют действительности.

Как следует из вердикта, разрешая вопросы NN 1 и 2, присяжные заседатели действительно признали доказанным создание Амаевым совместно с другим лицом банды для совершения нападения и похищения К. с целью требования выкупа за его освобождение, а при ответах на вопросы NN 5, 6, и 7 об участии в этих действия Исаева признали доказанным лишь то, что тот сказал Амаеву, что К. должен ему и он богатый человек.

Однако, вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства не являются основанием для признания вердикта присяжных заседателей неясным и противоречивым и не препятствовали председательствующему постановить в данном случае в отношении Исаева оправдательный приговор в этой части предъявленного ему обвинения.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, в которых они оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Необоснованными являются и доводы жалоб осужденных Ибиева и Акамова о том, что в связи с недоказанностью их участия в совершении преступлений, судья должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденных Амаева, Ибиева, Арзумханова, Акамова и Исаева, в том числе и в части оправдания последнего, не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанных выше преступлений.

Наказание осужденным Амаеву, Ибиеву, Арзумханову, Акамову и Исаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они и их адвокаты ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными присяжными заседателями фактическими обстоятельствами дела, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшей, степени вины каждого из осужденных, требований разумности и справедливости. Суд также обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял решение об обращении взыскания в счет возмещения материального ущерба на сумму, полученную от реализации в установленном законом порядке изъятой в доме Амаева А.А. цепочки из желтого металла и автомашины ... государственный номер ...

Вместе с тем, правильно признав обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования К. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, суд ошибочно указал в приговоре, что с учетом передачи потерпевшим ... рублей с Амаева, Ибиева, Арзумханова и Шахбазова следует взыскать солидарно в пользу К. ... рублей, вместо ... рублей. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 21 июня 2007 года в отношении Амаева А.А., Арзумханова Д.А., Ибиева В.В. и Шахбазова А.В. в части взыскания с них солидарно в пользу К. в возмещение материального ущерба ... рублей изменить:

считать подлежащим взысканию солидарно с Амаева А.А., Арзумханова Д.А., Ибиева В.В. и Шахбазова А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

В остальном этот же приговор о них и в отношении Акамова К.П. и Исаева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К. осужденных Амаева А.А., Ибиева В.В., Арзумханова Д.А., Акамова К.П., адвокатов Омарова З.Л., Насуховой З.Г., Умаева Р.М. и Магомедзагировой М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Нестеров В.В.