Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 20-О08-47 Оснований для отмены приговора и переквалификации действий осужденных нет, поскольку установлено, что покушение на убийство потерпевшего было совершено не в связи с его служебной деятельностью, а из личных взаимоотношений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 20-О08-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Степанова В.П. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2008 г. кассационное представление государственного обвинителя Керимова С.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2008 года, которым

Саадулаев З.Ш., судимый 15.08.2005 г. по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.08.2005 г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абдулаев Г.М.,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Саадулаев и Абдулаев признаны виновными в том, что по найму оказали пособничество А. и М. уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, в покушении на умышленное убийство М. группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что Саадулаев и Абдулаев обвинялись в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, однако судом их действия необоснованно переквалифицированы на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ, хотя в ходе следствия они подробно показывали об обстоятельствах соучастия в посягательстве на жизнь работника милиции М. Эти их показания подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра листы происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Виновность осуждённых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осуждённых Абдулаева и Саадулаева следует, что весной 2006 года они приняли предложение расправиться с потерпевшим, который пристает к какой-то девушке, получили за это вознаграждение, после чего наблюдали за ним и видели его в кафе ..., куда тот приехал в гражданской одежде на своей автомашине ... за ... Следя за потерпевшим они установили его местожительство и время его выезда из дома на работу. 19 апреля 2007 года У. через Г. попросил отвезти его в Т., а по пути У. попросил заехать в г. К. и забрать его знакомого С., что они и сделали. После этого они поехали в сторону ... и остановились у кафе на трассе возле перекрестка к дому потерпевшего, а когда машина потерпевшего проехала мимо, то они поехали за ней. На следующее утро он и Г. приехали в К. и, забрав У. и С. поехали в ... и высадили тех на том же перекрестке. Они отъехали на 3 км к ... и вскоре Г. сказал, что звонит У. и они вернулись к перекрестку, но не нашли их и поехали дальше, где У. с С. выбежали на дорогу и сели к ним в автомашину, и У. рассказал, что между ними и потерпевшим произошёл конфликт, и потерпевший стал стрелять в них и ранил С. в плечо, а перед ... У. с С. из машины вышли и ушли.

Из показаний потерпевшего М. видно, что он посадил в автомашину двоих мужчин, один из них - худощавый сел на переднее сиденье и держал руку в правом кармане куртки и он спросив у них про документы, тронул своей рукой его карман и ощутил пистолет. После этого открыл свою дверь, выпрыгнул из автомашины и стал доставать свой табельный пистолет и услышал выстрелы сзади и в ходе перестрелки был ранен. Никаких конфликтов с нападавшими у него не было. По фотокарточкам он опознал М. и А., как лиц, напавших на него 20 апреля 2007 года.

Эти обстоятельства нападения на потерпевшего подтверждены протоколами осмотра места происшествия; осмотрами автомашин потерпевшего и осуждённого; заключениями экспертов; протоколом осмотра места происшествия и изъятия пистолета ИЖ 70-18А серия ..., который был применён М. и А. при нападении на М. 20.04.2007 г., что подтверждается баллистической экспертизой ...; показаниями свидетелей.

Суд оценив совокупность этих доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых в оказании пособничества в покушении группе лиц, действовавших по предварительному сговору на умышленное убийство человека, а пособничество оказывалось в связи с получением ими ранее денег за эти действия и правильно квалифицировал их действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, роли и степени их участия в содеянном и отягчающих обстоятельств, назначающим наказание, которое является справедливым.

С доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осуждённых, Судебная коллегия не может согласиться.

Действия осуждённых органы следствия и государственный обвинитель в суде квалифицировали по ст. 317 УК РФ и об этом же утверждается в кассационном представлении.

Согласно закону уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа наступает при наличии у виновного цели воспрепятствовать законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо мотива мести за такую деятельность.

Однако, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой следователь обязан доказать не только виновность лица в совершении преступления, но и форму его вины, и мотивы совершения им преступления, указанные цель и мотив в предъявленном осуждённым обвинении не указаны. Из предъявленных обвинения не ясно в чем заключалось исполнение потерпевшим своих служебных обязанностей, за которое было совершено посягательство на его жизнь и было ли связано оно с его законной деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо с иной его деятельностью по службе. Если же посягательство на его жизнь было совершено из мести, то когда, в отношении кого и какие конкретно, законные действия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совершал потерпевший Магомедгаджиев.

Тот факт, что осуждённые знали о том, что потерпевший является сотрудником милиции, само по себе не дает оснований для квалификации их действий именно по ст. 317 УК РФ, так как из установленных судом обстоятельств видно, что пособничество в покушении на убийство потерпевшего было совершено не в связи с его служебной деятельностью, а из личных взаимоотношений.

В судебном заседании потерпевший показал, что не знаком с М. никогда его, либо его родственников, друзей и знакомых не задерживал и никаких действий, связанных с его службой в милиции, в отношении них не совершал. Не может он сказать и о том, с какими конкретными его действиями по службе, связано это преступление в отношении него.

Государственный обвинитель в суде пытался выяснить у потерпевшего сведения о лицах, привлечённых по его инициативе к какой-либо ответственности незадолго до организации совершения нападения на него, однако, таких сведений потерпевший не сообщил.

Таким образом, сторона обвинения не смогла представить в суде и не указывается в кассационном представлении на доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения по ст. 317 УК РФ о причинах и мотивах совершения преступления М. и А. и осуждёнными. Поэтому с учётом, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу осуждённых, показания осуждённых в суде о событиях, имевших место 20 апреля 2007 года, а также о мотиве совершения ими преступления в отношении потерпевшего на бытовой почве, не опровергнуты и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, с чем соглашается и Судебная коллегия оставлял кассационное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 20 июня 2008 года в отношении Абдулаева Г.М. и Саадулаева З.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Керимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Степанов В.П.

Пелевин Н.П.