Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 20-О08-56 Приговор подлежит изменению в части смягчения наказания, поскольку, сославшись в приговоре на необходимость назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств, суд не применил данное требование

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 20-О08-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2008 года кассационную жалобу осужденного Османова Г.У. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 августа 2008 года, которым

Османов Г.У.,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на три года в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

Османов Г.У. осужден за покушение на получение взятки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Османов вину не признал.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор изменить: снизить назначенное Османову наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Османов Г.У. считает приговор незаконным и необоснованным и просит об его отмене.

В обоснование доводов указывает, что к преступлению не причастен, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ссылается на противоречивость материалов предварительного следствия.

Вывод суда о том, что он затянул утверждение землеустроительного дела почти на два месяца, ничем не обоснован, поскольку нет данных, что данное дело находилось у него на рассмотрении более 30 суток.

Его показания о том, что утверждение межевого дела на земельный участок С. он не затягивал, был занят по работе; Б. и С. сдав документы на утверждение, своевременно не являлись на рассмотрение дела; он не требовал деньги у С. за утверждение межевого дела, С. просила у него за деньги выделить земельный участок для ее дочери, ничем не опровергнуты.

Приводя свой анализ материалов дела, осужденный указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о полном соответствии закону его действий по утверждению межевого дела на земельный участок С.

Ссылается на провокационность действий С. Кроме того, с учетом личности С., ранее судимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагает, что имеются основания не доверять ее показаниям.

Считает, что суд не дал правовой оценки действиям М., который непосредственно получил деньги от С.

Осужденный утверждает, что действия С. и сотрудников милиции свидетельствуют о провокации взятки.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, в частности доказательства стороны защиты.

Кроме того, считает нарушенными принципы правосудия и презумпции невиновности, гарантированные ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит, в случае невозможности удовлетворения его просьбы об отмене приговора, пересмотреть назначенное ему наказание, с учетом обстоятельств дела, его личности, семейного положения, состояния здоровья назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку судом не мотивировано назначение ему лишения свободы при наличии альтернативной более мягкой меры наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мурадов У.Ш. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в покушении на получение взятки правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к получению взятки, об оговоре С. осужденного, о провокации взятки являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Так, из показаний свидетеля С. усматривается, что в октябре 2007 года ей в ... был выделен земельный участок в собственность под строительство жилого дома, который она продала супругам Б. выдав им доверенность на дальнейшее оформление документов на участок. Через месяц Б. сказали ей, что Османов, которому передали документы на утверждение, требует, чтобы она сама пришла к нему. Она неоднократно приходила к Османову, звонила ему, но он отказывался решать вопрос и требовал у нее деньги. Она вынуждена была обратиться к участковому И., который обещал решить вопрос с Османовым, однако Османов под предлогом занятости отказался подписать межевое дело и вновь потребовал, чтобы она сама явилась к нему. После этого она обратилась в органы милиции.

22 апреля 2008 года она вновь пришла на работу к Османову, попросила назвать требуемую сумму, они договорились, что она принесет Османову ... рублей. Их разговор записывался на диктофон, врученный ей работниками милиции.

26 апреля 2008 года утром сотрудники УБОП МВД ... вручили ей деньги в сумме ... рублей купюрами по ... и ... рублей для вручения Османову, а также диктофон для записи их разговора с Османовым.

После этого она позвонила Османову и договорилась с ним о встрече около ... РОВД. Османов пришел на встречу не один, впоследствии она узнала, что с ним был работник милиции ... М. Она вытащила коробку конфет и деньги, которые Османов не взял, а жестом показал, чтобы она передала их М., который принял их, после чего их задержали работники милиции.

Приведенные показания свидетеля С. соответствуют показаниям свидетелей Б. и ..., Ф., Ш., Г., К., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведя анализ показаний указанных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С.

Основания к оговору ею осужденного, как утверждается в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и довод жалобы о провокации взятки.

По смыслу закона не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

Из материалов дела следует, что С. обратилась с заявлением в УБОП МВД РФ о вымогательстве у нее Османовым взятки, именно в связи с этим работниками милиции ей был выдан диктофон, а впоследствии, когда С. договорилась с осужденным о сумме взятки и месте ее передачи, ей были вручены денежные купюры для передачи в качестве взятки.

При таких данных действия работников милиции были направлены не на провокацию взятки, а на выявление и пресечение совершенного Османовым преступления.

Довод жалобы осужденного о том, что не доказан факт нахождения у него документов более 30 суток, опровергается показаниями свидетеля А., специалиста МУ "...", который пояснил, что дело по земельному участку, выделенному С. было передано на утверждение Османову 25 февраля 2008 года, и он должен был принять по нему решение в срок до 30 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра землеустроительного дела N ... по межеванию земель С., из которого видно, что дело зарегистрировано 25 февраля 2008 года, утверждено начальником территориального межрайонного отдела Османовым Г.У. 22 апреля 2008 года; Положением о территориальном (межрайонном) отделе управления Роснедвижимости ... и другими документами, согласно которым утверждение заключения экспертных комиссий при проведении экспертизы землеустроительной документации и карт (планов) и материала межевания объектов землеустройства входили в должностные функции Османова Г.У., как начальника территориального управления, и он обязан был принять по ним решение о согласовании или в отказе в согласовании в течение 30 дней со дня представления документов.

Органами предварительного следствия и судом проверялись все версии по делу, в том числе причастность к совершению преступления М., однако она не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, полно и всесторонне исследованных судом.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, влекущих отмену приговора.

Действия Османова Г.У. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку передача денег с самого начала осуществлялась под контролем правоохранительных органов, и Османов не смог довести до конца свой умысел по не зависящим от него причинам.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Османову наказания, связанного с лишением свободы, при этом учтены все обстоятельства по делу, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вместе с тем, сославшись в приговоре на необходимость назначения наказания с учетом ст. 62 УК РФ, суд не применил требования указанной статьи, в соответствии с которой размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место покушение на получение взятки, Османову учетом требований ст.ст. 66 и 62 УК РФ суд не мог назначить ему более 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, назначенное Османову наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 августа 2008 года в отношении Османова Г.У. изменить.

Снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Османова Г.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.