Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 21-О07-13 Суд изменил приговор и исключил квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку платок нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 21-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Тимошина Н.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2007 г. кассационную жалобу осужденного Гамаева А.В. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2007 года, по которому

Гамаев А.В., судимый: 19.09.2006 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 06.10.2006 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 159 ч. 2, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

- по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом содержания под стражей срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2006 года.

С Гамаева А.В. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей в пользу ООО "...".

Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Гамаев признана виновным:

- в убийстве, сопряженном с разбоем, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 12 ноября 2004 года ... в отношении К. и Е. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гамаев вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Гамаев, просит пересмотреть приговор, считая его частично неправомерным. Утверждает, что на основании показаний очевидцев убийства К. - осужденного К. и свидетеля Н., его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта, не обнаружившего следов клея на носовом платке, считает, что К. его оговорил в нанесении клея на носовой платок, которым перекрывались дыхательные пути потерпевшей. Частично не согласен с осуждением по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как считает, что с учетом отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и того обстоятельства, что телесных повреждений потерпевшему Е. не причинено, а Е. показания дал под воздействием сотрудников милиции, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В дополнительной жалобе просит приговор в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, и переквалифицировать его действия на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина в совершении разбойного нападения на К. и в ее убийстве не доказана.

В обоснование этих выводов приводит следующие доводы: суд не дал оценки тому обстоятельству, что в показаниях К. и свидетеля Н. относительно того, кто был убит первым - К. или Т., имеются противоречия, которым суд оценки не дал; свидетель Н. подтвердила в судебном заседании об отсутствии сговора с К. о совершении разбойного нападения и убийства К.; ударов потерпевшей К. не наносил, К. и Н. в этом его оговорили; из показаний Н. следует, что причину убийства К. она не знает, чтобы шел разговор о деньгах или имуществе К. она не слышала. Считает необоснованным то обстоятельство, что убийство К. совершено с целью разбойного нападения, так как в момент убийства цели завладения имуществом К. ни у кого не было. Утверждает, что решил завладеть имуществом К., когда она была мертва. Указывает, что предварительное и судебное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном, Н. и К. оговорили его из-за того, что он ранее их избил, и они принимали участие в убийстве К., следовательно, заинтересованы в исходе дела. В подтверждение необоснованности осуждения за убийство приводит доводы о том, что на тюбике с клеем нет следов его рук, на трупе К. и на платке следов клея не обнаружено; К. и Н. пояснили в суде, что видели, как он нанес один удар ногой, а суд указал - множество; никто не говорил, что в момент нанесения ударов потерпевшая подавала признаки жизни; потерпевший Е. не давал показаний о том, что он его бил руками и ногами, на теле Е. следов физического воздействия не обнаружено; свидетель Н. в судебном заседании поясняла, что сговора на завладение автомашиной не было.

Считает, что суд не мог ссылаться на протокол очной ставки Н. с К., так как она была проведена в нарушение ст. 425, 426 УПК РФ без участия законного представителя Н. Анализируя заключения экспертов, приводит доводы о том, что суд не дал оценки выводам биологической экспертизы, в которой указано, что кровь К. и его кровь относятся к одной группе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гамаева в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как вина Гамаева в разбойном нападении и убийстве по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлена, согласиться нельзя.

Так, из показаний К., признанных судом достоверными, следует, что 12 ноября 2004 года в доме, где Гамаев снимал квартиру, последний предложил убить К. и забрать ее телевизор, на что он согласился. Гамаев взял тряпку, намазал на нее клей и передал ему. Зайдя в соседнюю комнату, где находилась К., он подошел к ней, прижал платок к ее лицу и стал удерживать. К. пыталась сопротивляться, но, поскольку он был сильнее нее, она не смогла убрать его руку от своего лица. Гамаев в этот момент стоял рядом. Когда он душил К., у нее что-то хрустнуло со стороны спины. Гамаев с помощью топорика сбил замок с соседней комнаты и зашел туда. Вернулся с вазой и показал ее содержимое. После того, как он положил К. на пол, Гамаев обыскивал ее с целью отыскания денег, а потом, стоя над К. замахнулся на нее ногой. В этот момент он вышел из дома. После этого Гамаев сказал, что нужно найти машину и забрать телевизор. Он, Гамаев и Н. вышли из дома во двор. Гамаев вышел на улицу, когда вернулся, сказал, что сейчас будем "кидать таксиста". На улице они сели в автомашину "такси". В пути следования Гамаев шепотом сказал ему, что убивать таксиста не будем, закинем в багажник и поедем за телевизором. Когда водитель по указанию Гамаева заехал во двор дома, где было безлюдно, он приставил нож к горлу водителя, а Гамаев вышел из машины. Водитель схватил его руку и выскочил, а Гамаев несколько раз ударил водителя кулаками по лицу, но водитель убежал. Гамаев сел за руль автомашины, и они выехали со двора дома. При движении Гамаев не справился с управлением и врезался в бордюр. Гамаев и Н. ушли, а он остался в автомашине, где был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании от 15 декабря 2005 года К. уточнял, что когда он закрыл К. рот платком, у нее что-то хрустнуло в области спины, а Гамаев стал наносить ей удары. В этот момент он вышел из дома. В ходе завладения автомашиной "такси", Гамаев нанес два-три удара водителю такси.

Показания К. в части совершенных им совместно с Гамаевым преступлений являются последовательными, подробными и обоснованно признаны судом достоверными.

Судебная коллегия при этом учитывает, что К. был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, по обстоятельствам совершенных Гамаевым преступлений в показаниях К. и свидетеля Н. нет противоречий.

Из показаний Н. следует, что она с Гамаевым снимали квартиру в доме ... у престарелой К., где 12 ноября 2004 г. Гамаев, К., сын хозяйки и Т. пили водку до тех пор, пока не закончились деньги. Гамаев сказал ей взять у бабушки ... рублей. Она им сказала, что у бабушки нет денег. Впоследствии она заметила, что Гамаев и К. зашли в ванную комнату и о чем-то стали разговаривать. Он пошла к ним и увидела, что К. держал в руках платок, а Гамаев намазывал клей "Момент" на этот платок. Они услышала, что Гамаев предложил К. убить - задушить К. и забрать ее деньги, видела, как К. схватил К. и стал душить ее платком с клеем. Потом К. оттащили в другую комнату, где Гамаев стал бить ее ногами. Она видела, что все лицо К. было в крови. Затем они стали обыскивать К., но денег у нее не нашли. Гамаев приказал искать деньги, но она им сказала, что денег не нашла. На улице стояла автомашина "такси". Гамаев вышел, поговорил с таксистом, вернулся и сказал: "Будем кидать таксиста". Они поехали в такси. В том месте, где водитель по указанию Гамаева разворачивался, К. взял нож и приставил его к шее водителя. Однако водитель не растерялся, открыл дверь и выбежал. Гамаев тоже выскочил и ударил водителя кулаком в лицо. Потом Гамаев вернулся, сел за руль и они поехали. На ... Гамаев наехал на бордюр, и машина остановилась. Она и Гамаев скрылись, а К. пытаясь вытащить автомашину, остался. С целью хищения телевизора К. Гамаев пригласил П. и Н. Когда П. начал выносить телевизор пришли работники милиции и всех, кроме Гамаева, задержали.

Оснований ставить под сомнение соответствие этих показаний фактическим обстоятельствам не имеется.

Очная ставка свидетеля Н. с К., на которую суд сослался в приговоре, проведена следователем в соответствии требованиями УПК РФ и, вопреки жалобе осужденного, является допустимым доказательством.

Показания свидетеля Н. опровергают доводы осужденного, что причину убийства К. она не знает, разговора о деньгах или имуществе К. она не слышала, цели завладения имуществом К. ни у кого не было, мысль завладеть имуществом К. возникла, когда она была мертва.

Суд обоснованно признал эти показания свидетеля Н. последовательными и достоверными, поскольку они в части совершения преступлений Гамаевым согласуются с показаниями осужденного К., потерпевшего Е. и с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Е. давал последовательные показания о том, что, работая водителем такси на автомобиле ..., 12 ноября 2004 года ... согласился отвезти Гамаева в больницу. Гамаев пошел звать своего друга и вернулся вместе с К. и Н. По указанию К. он заехал во двор дома ..., и когда хотел развернуться, увидел в руках К. нож, которым тот хотел его ударить. Он успел перехватить руку К. и удерживал ее в таком положении. В этот момент Гамаев вышел из машины, подошел к передней водительской двери, открыл ее, схватил его за горло и вытащил из машины. Вслед за ним из машины вышел и К. и, демонстрируя нож, стал подходить к нему. Гамаев отпустил его, сел за руль автомашины и вместе с К. и Н. уехали. Через некоторое время сотрудники милиции задержали К., но он им сообщил, что тот был не один, а с парнем и девушкой. По предложению сотрудников милиции он поехал на ул. ..., где показал домовладение ..., откуда выходили К., Н. и Гамаев. Сотрудники милиции прошли во двор указанного домовладения, где обнаружили два трупа с признаками насильственной смерти.

Данных о том, что потерпевший Е. показания давал под воздействием сотрудников милиции, на что указывает в жалобе осужденный, в материалах дела не содержится.

Свидетель Папиев подтвердил показания Н., что 12 ноября 2004 года в 24-м часу к ним зашли его знакомые Гамаев и Н. Гамаев отвел их с сожительницей к домовладению ..., сказав, что оттуда необходимо забрать телевизор. В пути следования Н. рассказала ему, что в этом домовладении произошло убийство, были убиты хозяйка дома К. и квартирант Т. Со слов Гамаева им стало известно, что до того, как он вместе с Н. пришли за ними, тот избил таксиста, забрал автомашину и катался на ней. Когда пришли, все вместе зашли в дом. Он в комнате видел лежавшую лицом вниз женщину. Гамаев понес телевизор к выходу, но в это время с улицы они услышали гул мотора автомашины. Гамаев быстро поставил телевизор и выбежал из дома.

Свидетель А. пояснил, что задерживал К., внутри салона автомашины "такси" обнаружил ножи, паспорт на имя К. Вместе с Т. выехали по адресу, где Е. посадил в свою автомашину К., еще одного парня и девушку. Когда они подъехали, увидели, что окна дома открыты, а возле дома находятся несколько человек, один из которых стал убегать. Зайдя внутрь дома, они обнаружили два трупа - хозяйки дома в возрасте ... лет и Т., а также мужчину с телесными повреждениями. Они задержали Н., П. и Н. Телевизор находился при входе в дом с отсоединенными от сети проводами. Со слов Н. они узнали, что убежавший является Гамаевым А., что убийства совершили Гамаев и К., а со слов П. и Н. - о том, что за полчаса до этого их из дома позвал А., чтобы вынести из этого дома все ценное.

Обстоятельства совершенного убийства, разбойного нападения и неправомерного завладения автомобилем, указанные в приговоре, подтверждаются также показаниями свидетеля А., Т., Ш., Ш., П., Е., Д., С., Д., письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним, из которых следует, что в домовладении ... на полу в спальной комнате обнаружен труп К. с внешними признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты: телевизор "...", тюбик клея "Момент; заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями об обнаружении на трупе К. телесных повреждений в области головы, груди и живота, а также перелома позвоночника, которые квалифицируются как тяжкие по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Каждое из этих тяжких телесных повреждений могло привести к смерти и состоят в прямой причинной связи со смертью; протоколом осмотра места происшествия и автомашины ..., в которой обнаружен нож с деревянной рукояткой, а нож с черной рукояткой из полимерного материала и зазубренным клинком с наложениями засохшего вещества темно- бурого цвета похожего на кровь - в 50 см. от правого заднего крыла автомашины; протоколом опознания Гамаева по фотографии потерпевшим Е.

В приговоре приведены и другие доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений Гамаевым.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного, что К. и Н. его оговорили, чтобы самим уйти от ответственности, согласиться нельзя.

С доводами осужденного о том, что в предварительный сговор на совершение преступлений с К. не вступал, согласиться нельзя.

Осужденный К. и свидетель Н. последовательно утверждали о том, что преступления совершены по предварительному сговору. Они заранее договорились о нападении на К. с целью хищения ее имущества и убийства и об угоне автомобиля, которым управлял Е.

При этом, как правильно указал суд в приговоре, Гамаев выполнял объективную сторону преступлений, принимая непосредственное участие в их совершении. Именно Гамаев после того, как К. причинил К. перелом позвоночника, с целью доведения умысла на ее убийство, нанес ей множественные удары руками и ногами, причинив при этом тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. К. скончалась на месте происшествия от совокупности причиненного Гамаевым и К. тяжкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что Гамаев наносил удары К., что он отрицает в жалобе, подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей, помимо перелома позвоночника, повреждений на голове, туловище и конечностях.

Заключение судебно-медицинского эксперта о прижизненном причинении повреждений на голове, туловище и конечностях опровергает утверждения осужденного о том, что нет доказательств тому, что в момент нанесения ударов, потерпевшая была жива.

Кроме того, эксперт пояснил, что потерпевшей наносились сильные удары в область туловища.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают и то обстоятельство, что перед совершением угона автомобиля под управлением Е., Гамаев предложил К. совершить это преступление, для чего договорился с Е. о его доставлении в больницу. Это обстоятельство подтверждают также и согласованные действия Гамаева и К.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного, что неправильно установленные фактические обстоятельства неправомерного завладения автомобилем и не было угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как угроза применения такого насилия подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения ножа, а о нанесении ударов Гамаевым Е. указывали осужденный К. и свидетель Н.

То обстоятельство, что телесных повреждений Е. не причинено, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о совместных действиях Гамаева и К. на совершение угона автомашины и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих доводы осужденного о том, что К., потерпевшие и свидетели оговорили Гамаева, не установлено.

В приговоре содержится убедительная оценка тому обстоятельству, что драка К. и Гамаева до совершенных ими преступлений не могла послужить основанием для оговора Гамаева, о чем утверждает осужденный в жалобе.

Суд признал, что после ссоры К. и Гамаев помирились и продолжили совместно употреблять спиртные напитки в доме потерпевшей К., а затем вступили между собой в предварительный сговор для совершения преступлений, и во время их совершения действовали сообща и согласованно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и оснований для дачи критической оценки показаниям К. и П., как об этом указывает осужденный, не имеется.

То обстоятельство, что согласно выводов биологической экспертизы кровь потерпевшей К. и Гамаева относятся к одной группе, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Гамаева.

Судом выполнены положения ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы о том, что предварительное и судебное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий Гамаева по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Применение предметов, используемых в качестве оружия, является специфическим квалифицирующим признаком разбоя, и не все предметы могут быть использованы в качестве оружия.

Под таковыми следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

По делу установлено, что К. напал на К. и, применяя физическое насилие, одной рукой с помощью платка закрыл ей рот и стал удерживать ее в таком положении, перекрывая дыхательные пути потерпевшей.

Платок, в данном случае, нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия, а свойства клея и его воздействие на организм человека не выяснялись. Признаков отравления или причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей от зажатия дыхательных путей рукой, на которой находился платок с клеем, не наступило.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия и смягчить назначенное Гамаеву наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2007 года в отношении Гамаева А.В. изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, и смягчить наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Гамаеву А.В. 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Тимошин Н.В.

Ламинцева С.А.