Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 22-О06-1СП Отменяя приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, и направляя дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, суд указал, что систематическое нарушение адвокатами процессуального законодательства следует отнести к воздействию на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 22-О06-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Побрызгаевой Е.В., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2006 года кассационную жалобу потерпевшей Г. кассационное представление государственного обвинителя Мурадовой Т.Л., возражения на кассационную жалобу и кассационное представление адвоката Сикоевой А.А. на приговор от 6 декабря 2005 года Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания с участием присяжных заседателей, которым

Тадеев С.Л., судимый 29.03.2004 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з, ж, к" УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 4 УК РФ за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тадеев С.Л. признан невиновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. и его убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, в неправомерном завладении автомобилем Г. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления по версии следствия были совершены при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2004 года примерно в 20 часов Тадеев и неустановленное лицо, ... обратились к ранее незнакомому Г. занимавшемуся частным извозом, с просьбой отвезти их ... Перед поездкой Тадеев зашел к своей знакомой Д., где встретил Д., которой предложил ехать с ними в ... Тадеев сел рядом с водителем Г., а неустановленное лицо и Д. - на заднее сидение автомобиля. Увидев у Г. серебряный перстень и автомагнитолу марки "...", Тадеев решил завладеть ими. Он взял нож и, приставив его к шее Г., потребовал ехать дальше. Тадеев, не взирая на просьбу Г. отпустить его, веревкой связал ему руки. Напуганная действиями Т., Д. выбежала из автомобиля. Затем Тадеев связал ноги Г. и по предварительному сговору с неустановленным лицом избил Г., причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем Тадеев и неустановленное лицо с целью умышленного причинения ему смерти мягкой широкой петлей сдавили ему шею, в результате чего он скончался. Сняв с трупа потерпевшего Г. серебряное кольцо стоимостью ... рублей, и, вытащив автомагнитолу, похитили их.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. выражая свое несогласие с оправдательным приговором, сообщает, что после постановления приговора ей стала известна информация о близких родственных отношениях присяжного заседателя N 1 - Ч. и адвоката Сикоевой А.А., представлявшей интересы подсудимого Тадеева С.Л., а также сведения о судимости племянника указанного присяжного заседателя. Ссылается на то, что присяжный Т. указан в общем списке под фамилией Т.

Аналогичные доводы содержатся в кассационном представлении государственного обвинителя Мурадовой Т.Л., которая указывает, что в выступлениях адвокатов Малевой З.М. и Сикоевой А.А. содержались ссылки на применение к свидетелям незаконных методов ведения следствия, в результате чего были получены обвинительные показания. Ссылается, что указанные адвокаты в своих выступлениях в прениях ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Тадеева С.Л. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и об отношениях между собой, с другими участниками уголовного судопроизводства, а стороны вправе задавать им вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выясняла у кандидатов в присяжные заседатели, имелись ли у них родственники и близкие знакомые, которые судимы или привлекаются к уголовной ответственности.

Как видно из материалов, приложенных к кассационному представлению, присяжный заседатель под N 1 Ч. не сообщил информацию о своем родном племяннике Ч. проживающем ..., который был осужден в 1999 г. и которому он является родным дядей.

Таким образом, сокрытие информации присяжным заседателем Ч. лишило стороны возможности воспользоваться правом заявить ему отвод при формировании коллегии присяжных заседателей, что могло повлиять на законность состава, имея в виду, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из представленных стороной обвинения документов, а именно: копий актовой записи о рождении С. являющейся дочерью адвоката Сикоевой А.А., и о заключении ею брака с Ч. также видно, что адвокат Сикоева А.А., осуществлявшая защиту Тадеева С.Л., является родственницей присяжного заседателя Ч.

Адвокат Сикоева А.А. вступила в дело после того, как коллегия присяжных заседателей была создана и не сообщила суду о своих родственных отношениях с присяжным заседателем.

Наличие обстоятельств, исключающих участие других участников процесса в связи с вступлением в процесс адвоката Сикоевой А.А., суд не обсуждал и мер, предусмотренных ст. 329 УПК РФ не принял, что могло повлиять на вынесение вердикта.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, адвокаты Малева З.М. и Сикоева А.А. неоднократно в присутствии присяжных заседателей указывали на применение к свидетелям незаконных методов ведения следствия, ставя под сомнение результаты проверки в суде законности получения представленных стороной обвинения доказательств, а также ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Несмотря на неоднократные предупреждения председательствующего судьи и призывы присяжным заседателям не учитывать выступления адвокатов в этой части, их высказывания также могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

С учетом изложенного, систематическое нарушение адвокатами Малевой З.М. и Сикоевой А.А. закона следует отнести к воздействию на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

При таких обстоятельствах вердикт присяжных заседателей о невиновности Тадеева С.Л. обоснованно поставлен под сомнение и оправдательный приговор в отношении Тадеева С.Л. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 385 УКП РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2005 года в отношении Тадеева С.Л. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Тимошин Н.В.