Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 22-О06-30СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 22-О06-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационные жалобы адвокатов Дзансолова А.Б. и Царахова С.С., а также потерпевшего М. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 октября 2006 года, по которому

Козаев Г.X.,

осужден

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год;

по ст. 213 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Айвазов А.С.,

осужден

по ст. 33 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года;

по ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Айвазов оправдан в связи с непричастностью к совершению этого преступления на основании вынесенного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За потерпевшим М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения потерпевшего М. по доводам его жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 сентября 2006 года признаны виновными:

Козаев Г.Х. -

в незаконных хранении, ношении боеприпаса и взрывного устройства;

в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

в умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва с причинением значительного ущерба.

Айвазов А.С.-

в организации грубого нарушения общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

в организации умышленного повреждения чужого имущества путем взрыва с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 29 августа 2005 года ...

В кассационных жалобах просят:

адвокат Царахов С.С., в защиту осужденного Козаева Г.Х. (в основной и дополнительной жалобах), - об отмене приговора в части осуждения Козаева по ст. 213 ч. 2 УК РФ и прекращении в этой части дела производством. Адвокат считает, что материалами дела не доказано наличие у Козаева умысла на нарушение общественного порядка. Считает, что одни и те же действия Козаева необоснованно квалифицированы по ст. 213 ч. 2 и ст. 167 ч. 2 УК РФ. Адвокат считает, что при решении вопроса о наличии в действиях Козаева умысла на совершение хулиганства суд дал неправильную трактовку ответов коллегии присяжных заседателей.

Осуждение по ст.ст. 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ адвокат не оспаривает и просит смягчить Козаеву наказание, при этом адвокат ссылается на то, что Козаев сознался в содеянном, а семья его находится в тяжелом положении;

адвокат Дзансолов А.Б., в защиту интересов Айвазова, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат считает, что при рассмотрении дела суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона; что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односторонне; что в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей было оказано негативное воздействие. Далее адвокат указывает о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, к каковым адвокат относит объяснение Айвазова А.С. от 21 марта 2006 года (т. 3 л.д.19); явку с повинной Козаева и протокол допроса Козаева от 31 августа 2005 года (т. 1 л.д. 85, 91);

в дополнительной жалобе адвокат Дзансолов А.Б. указывает о том, что Потерпевший М. в прениях оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей тем, что обращался к доказательствам, не исследованным в судебном заседании;

потерпевший М. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии после вынесения вердикта присяжных заседателей. Не оспаривая доказанности вины Козаева и Айвазова, а также правильности квалификации их действий, потерпевший считает, что назначенное осужденным наказание является явно несправедливым вследствие мягкости. Указывает потерпевший и о том, что суд неправильно разрешил его гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший считает, что суд необоснованно передал вопрос о размерах иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - по мнению потерпевшего суд тем самым уклонился от осуществления правосудия.

Потерпевший М. принес возражения на кассационные жалобы адвокатов, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы адвокатов и потерпевшего, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном сделаны на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участники процесса не заявили.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно, объективно.

Председательствующий судья обеспечил особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В случаях нарушения закона при проведении прений председательствующий делал участникам прений, в том числе и потерпевшему М., замечания, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Царахова и Дзансолова об односторонности и неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при окончании судебного следствия каких - либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимыми и адвокатами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В ходе судебного следствия адвокатами Цараховым и Дзансоловым заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств объяснений Айвазова от 21 марта 2006 года, а также явки с повинной и протокола допроса подозреваемого Козаева от 31 августа 2006 года.

Указанные ходатайства обсуждались судом с учетом мнения сторон и были отклонены, о чем в деле имеются соответствующие постановления суда (т. 4 л.д. 95-97, 103).

Требования ст.ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Царахова о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Козаева в хулиганстве не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Их материалов дела следует, что осужденные Козаев и Айвазов были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных Козаева и Айвазова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным Козаеву и Айвазову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности виновных.

Козаев и Айвазов несудимы.

Суд учел наличие у Козаева и Айвазова явки с повинной, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Козаев и Айвазов признаны заслуживающими снисхождения.

Совокупность этих и других обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре, не дают оснований согласиться с мнением потерпевшего М. о том, что назначенное Козаеву и Айвазову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Не находит судебная коллегия и оснований для смягчения наказания Козаеву, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Царахова.

Что касается гражданского иска потерпевшего М. то за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

Такой подход к разрешению гражданского иска потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не является таким нарушением прав потерпевшего, которое влечет за собой отмену приговора.

Не находя законных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 октября 2006 года в отношении Козаева Г.X. и Айвазова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.