Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 22-О06-03 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку доводы органов предварительного расследования о том, что осужденный дважды получил взятку, в приговоре не опровергнуты, но осужденный привлечен к уголовной ответственности за служебные подлоги

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 22-О06-03

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Тимошина Н.В.

7 марта 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2005 года, которым

Педан А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 292 УК РФ на один год, по ст. 292 УК РФ на один год шесть месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на два года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать выборные должности и заниматься организационно-распорядительными функциями в органах местного самоуправления на два года.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно- исполнительную инспекцию УМЮ РФ ... по месту его регистрации.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Педан признан виновным в совершении служебных подлогов из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены 18 и 19 июля 2005 года ... при следующих обстоятельствах:

18 июля 2005 года Педан, являясь главой органа местного самоуправления - ..., по просьбе Ш., заведомо зная, что у последнего на территории ... нет личного подсобного хозяйства, незаконно выдал ему чистый бланк справки о наличии личного подсобного хозяйства, который заверил круглой гербовой печатью и угловым штампом ... администрации, при этом предложил Ш. самостоятельно заполнить бланк справки и выплатить ему денежное вознаграждение в размере ... рублей. Ш. согласился и передал ему деньги в сумме ... рублей.

19 июля 2005 года Педан вновь незаконно по просьбе Ш. выдал ему чистый бланк справки о наличии личного подсобного хозяйства, заверенный круглой гербовой печатью и угловым штампом ... администрации ..., а также фиктивную справку о закупе Ш. скота у населения ..., необходимую для беспрепятственного провоза мяса через посты ГИБДД ..., за что предложил выплатить ему денежное вознаграждение в размере ... рублей. Ш. согласился и передал ему деньги в сумме ... рублей. После получения денег от Ш. Педан был задержан сотрудниками МРО УБОП МВД ...

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Педана отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что действия осужденного судом квалифицированы неправильно. Считает, что переданные Педаном Ш. справки официальными документами не являлись. Утверждает, что Педан, являясь главой органа местного самоуправления, дважды получил взятку, то есть совершил преступления, предусмотренные ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Педану как главе органа местного самоуправления предъявлено обвинение в получении дважды взятки за совершение незаконных действий и его действия по обоим эпизодам обвинения квалифицированы по ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный совершил не получение взятки, а служебные подлоги и переквалифицировал его действия по тем же эпизодам обвинения на ст. 292 УК РФ.

В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Педан незаконно выдал Ш. два бланка справок, имевших напечатанный типографский текст о наличии подсобного хозяйства, на которых предварительно поставил оттиски круглой печати и углового штампа, а также незаконно выдал ему справку о том, что Ш. занимается скупкой скота у населения села, которую собственноручно выписал на фирменном бланке, за что и получил от последнего денежное вознаграждение в размере соответственно ... руб. и ... руб.

Однако эти данные, приведенные в приговоре в качестве основания для переквалификации действий Педана, не согласуются с обстоятельствами дела, установленными и изложенными самим судом в том же приговоре, согласно которым осужденный выдал Ш. чистые бланки справок о наличии подсобного хозяйства, а по эпизоду обвинения от 18 июля 2005 года даже предложил ему самостоятельно заполнить такой бланк. Сведения о том, что Педан незаконно собственноручно выписал на фирменном бланке справку о том, что Ш. занимается скупкой скота у населения села, в описании преступного деяния вообще не приведены.

При наличии таких противоречий в выводах суда нельзя признать обоснованной правовую оценку, данную судом действиям осужденного.

К тому же, по смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.

Однако из приговора не видно, какие конкретные права представляли Ш. выданные осужденным справки или от каких конкретных обязанностей эти справки его освобождали.

Более того, из приговора не видно, почему в действиях Педана отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ. Доводы органов предварительного расследования о том, что осужденный дважды получил взятку, в приговоре не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приговор является незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные выше упущения и на основании тщательного анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств установить фактические обстоятельства, в частности, объективную и субъективную сторону действий Педана, после чего дать правильную правовую оценку его действиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2005 года в отношении Педана А.В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Тимошин Н.В.