Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 22-О06-5 Приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ряд доказательств стороны обвинения оценены односторонне или произвольно либо вообще не получили оценки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 22-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Мурадовой Т.Л. и кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии-Алания от 21 декабря 2005 года, которым

Ваниев В.З.,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" и 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133 ч. 2 п. 1, 134-136 УПК РФ признано за Ваниевым В.З. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещение имущественного и морального вреда.

По уголовному делу судом вынесено частное определение от 21 декабря 2005 года в адрес прокурора Республики Северная Осетия-Алания.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение потерпевшего М. поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление, а также возражения адвоката Багаева Ю.К., судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Ваниеву З.В. предъявлено обвинение в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору, общеопасным способом., из корыстных побуждений совершил убийство М., Б. и К.

Кроме того, Ваниев В.З. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены ... при таких обстоятельствах. В период с 1995 по 1997 годы Ваниев совместно с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, занимался коммерческой деятельностью по выпуску водочной продукции. Исполняя роль посредника, реализацией готового товара занимался М., который получал оплату с каждой реализованной партии товара. В 1997 года Ваниев, и указанные выше лица, решили прекратить с М. совместную коммерческую деятельность. При этом, М. стал требовать с Ваниева и указанных лиц недоплаченные ими деньги за его посредническую деятельность в сумме ... долларов США. Однако Ваниев и указанные лица оспаривали факт предъявляемых претензий, и отказались выплачивать М. требуемую им сумму денег. На этой почве между М. и Ваниевым и указанными лицами возникли конфликтные и неприязненные отношения. Очередная встреча между ними, по обоюдному согласию, была назначена на 15 часов 17 октября 1997 года ... Ваниев и указанные лица, не желая отдавать М. требуемую сумму денег, решили совершить убийство М. и тех лиц, которые будут представлять его интересы. С этой целью Ваниев и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вооружились незаконно хранившимся у них огнестрельным оружием - двумя автоматами АК-74, калибра 5,45 мм с боеприпасами к ним и пистолетом системы "ТТ", калибра 7,62 мм с боеприпасами к нему. К назначенному времени Ваниев и указанные выше лица, на автомашине ... прибыли на место встречи. В условленном месте они увидели автомашину ... на которой приехал М. со своими приятелями К. и Б. Для реализации своих преступных намерений Ваниев, вооруженный пистолетом, и бывшие с ним лица, вооруженные автоматами, вышли из своей автомашины. Из автомашины М. на встречу вышли Б. и К. Тут же Ваниев, и бывшие с ним лица, с целью убийства трех лиц, действуя согласованно, из корыстных побуждений, общеопасным способом, стали производить выстрелы в К. и Б. причинив им множественные огнестрельные ранения. Увидев происходящее, М. находившийся за рулем автомашины, попытался скрыться. Однако Ваниев и бывшие с ним лица открыли огонь по автомашине М. в результате которого причинили М. множественные огнестрельные ранения. От полученных огнестрельных ранений потерпевшие скончались на месте происшествия. Ваниев и бывшие с ним лица пытались скрыться с места происшествия, но были задержаны сотрудниками милиции ... с двумя автоматами и пистолетом.

Вышеназванное огнестрельное оружие и боеприпасы, Ваниев по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел, хранил и привез на место происшествия, где с их применением было совершено убийство потерпевших.

Допросив Ваниева, который вину не признал, а также свидетелей, экспертов, специалистов и, исследовав представленные органами следствия доказательства, суд первой инстанции установил другие обстоятельства содеянного.

Суд считает, что М., не имея на то оснований, якобы за понесенные убытки, требовал ... рублей с Ваниева и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, высказывая угрозы различного характера. Встреча состоялась по требованию М., который пригласил с собой Б. и К. предварительно вооружившись огнестрельным оружием - двумя автоматами калибра 5,45 мм и пистолетами. Когда в условленное место приехали Ваниев и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, К. и Б. вышли из машины для реализации своих намерений, направленных на получение денег, стали угрожать огнестрельным оружием, высказывая намерение лишить жизни Ваниева и прибывших с ним лиц. Реально восприняв угрозу для жизни, исходящие от К. и Б., которые стали заряжать огнестрельное оружие, изготовив его для стрельбы, Ваниев в целях необходимой обороны в ходе завязавшейся борьбы завладел заряженным пистолетом "ТТ" К. и, защищаясь от посягательства, произвел в нападавшего К. выстрел, у которого в этот момент находился ещё один пистолет.

При таких обстоятельствах суд признал, что Ваниев действовал в состоянии необходимой обороны и что пистолет с боеприпасами он отобрал у нападавших, защищая свою жизнь, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Мурадова Т.Л. считает, что оправдательный приговор в отношении Ваниева В.З. является необоснованным. Указывает, что Ваниев на предварительном следствии неоднократно изменял показания об обстоятельствах происшедшего и о своих действиях. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом свои доводы полно обосновывает конкретными доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждающими, по её мнению, предъявленное Ваниеву обвинение и опровергающими выводы суда. Указывает, что судом судебное следствие было возобновлено в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, так как никто из участников судебных прений или подсудимый в последнем слове не сообщал суду о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявлял о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший М. не согласен с приговором. Указывает, что по делу игнорировались результаты судебно- медицинских, баллистических экспертиз, что нейтрализовались и запугивались свидетели совершенного преступления, что трижды незаконно прекращалось уголовное дело, и дважды незаконно освобождался из-под стражи Ваниев, что была обеспечена свидетельская база для оправдания Ваниева. Указывает доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Ссылается на необъективность и предвзятость суда. Просит отменить приговор, как явно незаконный.

В возражении на кассационное представление адвокат Багаев Ю.К. считает, что просьба государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора является безосновательной. Полагает, что вывод суда о невиновности Ваниева соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре. Просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд мотивировал оправдание Ваниева тем, что в судебном заседании установлены обстоятельства о действиях Ваниева в пределах необходимой обороны, которые изложены выше.

По мнению суда, доказательствами, подтверждающими, что Ваниев действовал в состоянии необходимой обороны, являются показания свидетелей Т., Д., Ч., К., П., А., Б., Р., протокол опознания К., П., А. пистолета "Танфоглио", как принадлежащего М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Однако из показаний указанных свидетелей, изложенных в приговоре, видно, что никто из них не был очевидцем инкриминируемых Ваниеву преступлений. Их показания в основном относятся к событиям предшествовавшим происшествию, характеристикам Ваниева и бывших с ним лиц, а также потерпевших.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ряд доказательств стороны обвинения оценены односторонне или произвольно либо вообще не получили оценки.

В основу оправдательного приговора судом положены показания Ваниева в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, и показания на предварительном следствии Д. и Д. в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

Суд, указал в приговоре, Что, анализируя показания Ваниева, Д. Д. считает, что они не противоречат друг другу, полностью подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Однако из материалов дела видно, что показания Ваниева и Д. на предварительном следствии, а также показания Ваниева в судебном заседании с его же показаниями на предварительном следствии, имеют существенные противоречия. Противоречия в их показаниях об обстоятельствах происшедшего, оценки в приговоре не получили.

В приговоре указывается, что свидетель Д. показала, что была очевидцем перестрелки произошедшей 17 октября 1997 года ... и видела, как белая автомашина резко рванула влево и по ехала в сторону здания завода ... Из темной автомашины выскочил мужчина и побежал за белой автомашиной, слышны были выстрелы, кто стрелял - не знает. Все это она видела с расстояния 100 метров.

Показания свидетеля Д. безусловно имеют существенное значение, как очевидца.

Однако суд дал следующую оценку показаниям свидетеля Д.: "К показаниям данного свидетеля суд относится критически и считает их надуманными, поскольку по предъявленному обвинению, а также, по мнению государственного обвинителя и потерпевших к автомашине подошли двое из нападавших, один с автоматом, а другой с пистолетом, которые производили выстрелы, а не один бросился за автомашиной, как утверждает свидетель".

Между тем, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, не допускается возможность оценки доказательств относительно предъявленного обвинения или мнения государственного обвинителя и потерпевших.

Кроме того, из приговора не усматривается, кого конкретно из потерпевших суд имел в виду. Признанные по делу потерпевшими М., Б. и А. очевидцами происшествия не были.

Как на доказательство того, что у потерпевших К. и Б. помимо огнестрельного оружия, которое, как установил суд, у них отобрали В. и бывшие с ним лица, было другое оружие, суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что рядом с трупом К. обнаружен пистолет системы Макарова "ПМ", а в кармане Б. пистолет иностранного производства.

Вместе с тем, суд признал достоверными показания в судебном заседании свидетеля Д.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель Д. показал, что когда услышал выстрелы, то побежал с ребятами посмотреть, что там произошло, и увидел лежавшие трупы.

На вопрос председательствующего судьи Д. ответил, что "оружия у них не было" (л.д. 22-23 протокола).

Однако показания свидетеля Д. о том, что оружия у убитых лиц не было, в приговоре не изложены, и им судом оценки не дано.

В кассационном представлении со ссылкой на показания свидетелей Б. и К. указывается, что надуманность версии о принадлежности потерпевшим автоматов и пистолета ТТ косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что после убийства потерпевших Ваниев и Д. забрали своё оружие с собой и пытались как можно быстрее скрыться с места происшествия. Их поведение после совершения преступления не подтверждает показаний о намерении следовать в милицию и сдать оружие.

В приговоре изложены показания свидетелей Б. и К. из которых усматривается, что 17 октября 1997 года они на патрульной машине заступили на патрулирование ... Примерно в 15 часов 10 минут услышали стрельбу ... и поехали туда, сообщив об этом в ближайший пост ГАИ. Не доезжая до поворота, они заметили, что оттуда выскочила автомашина ... черного цвета, которая повернула направо и поехала в сторону от города. Однако, доехав до разворота, машина развернулась и поехала в сторону города. Они предположили, что данная автомашина как-то связана со стрельбой. В связи с чем, Б. вышел из машины, перебежал полосу встречного движения, достал табельный пистолет, сделал предупредительный выстрел и дал знак водителю остановиться. К. тоже вышел из машины и достал табельный пистолет. Автомашина ... остановилась, из неё вышли трое парней. Чтобы предупредить их возможное сопротивление, К. сделал два предупредительных выстрела и скомандовал им отойти от машины. Они выполнили его приказ, при этом один из них сказал, что они не собираются оказывать сопротивление, и направляются в ... сдаться в МВД. Что произошло, никто из парней не объяснял, а в автомашине на заднем сиденье лежали два автомата, на полке под передним сиденьем пистолет "ТТ". Парни вели себя спокойно, угроз не высказывали.

Изложив показания указанных свидетелей, суд сделал вывод, "что показания свидетелей К. и Б. свидетельствуют о том, что ещё до обнаружения, трупов К., Б. и М. на трассе ... работниками ГАИ была остановлена автомашина ... В машине находились Ваниев и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, между ними и сотрудниками милиции никакой погони не было, не было также перестрелки, задержанные сразу же спокойно вышли из машины, заявили работникам ГАИ о том, что случилось на площадке около заводов ... и что едут в МВД сдавать оружие и рассказать о случившемся".

Однако из показаний свидетелей К. и Б. видно, что ни Ваниев, ни бывшие с ним лица не объясняли, что случилось и не заявляли, что едут в МВД сдавать оружие и рассказать о случившемся.

В кассационном представлении подробно указывается на несоответствие выводов суда заключению комплексной судебно-ситуационной экспертизы от 27 января 2001 года и показанием эксперта С. в судебном заседании.

Однако данному заключению и показаниям эксперта С. суд дал одностороннюю оценку, сославшись в приговоре, что выводы экспертизы не свидетельствуют о надуманности показаний обвиняемых относительно обстоятельств совершенного ими преступления.

Далее суд указывает, что с достоверной точностью из-за противоречий обстоятельств дела и материалов предварительного следствия не может сделать однозначный вывод, что в данном случае использовались не два автомата, а один.

Не получили должной оценки в приговоре и доводы кассационного представления о том, что показания Ваниева и Д. о принадлежности изъятого у них оружия потерпевшим, а также об обстоятельствах, при которых они отобрали оружие у потерпевших и стреляли в них, противоречат объективным доказательствам, собранным по делу, которые полно излагаются в кассационном представлении.

Как на одно из оснований оправдательного приговора, суд указал в приговоре, что орган предварительного следствия не предъявил обвинение Ваниеву в совершении убийства М., а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и признать его виновным в совершении деяний им не совершенных.

В кассационном представлении указывается на несостоятельность указанного довода суда, поскольку Ваниеву предъявлено обвинение, что умыслом преступников, действовавших по предварительному сговору, охватывалось причинение смерти всем потерпевшим, и они довели свой умысел до конца.

Основаны на материалах дела и другие доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы потерпевшего, ставящие под сомнение вывод суда о том, что Ваниев действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, в кассационном представлении правильно отмечается нарушение судом требований ст. 294 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что 5 октября 2005 года после окончания прений и заслушивания последнего слова подсудимого Ваниева, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Однако 17 ноября 2005 года суд, выйдя из совещательной комнаты, объявил о возобновлении судебного следствия, мотивируя необходимостью допроса свидетелей Л., М., М., Д., Т. и экспертов Ч. и Т. (т. 9 л.д. 170-184).

Между тем, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Указанных оснований, необходимых для возобновления следствия, у суда не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор не отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, поэтому подлежит отмене.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, подлежит отмене и частное постановление суда в адрес прокурора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, проверить все доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Ваниева в инкриминируемом преступлении.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2005 года в отношении Ваниева В.З. и частное постановление от 21 декабря 2005 года в адрес прокурора Республики Северная Осетия-Алания отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Лавров Н.Г.