Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 22-О07-12 Изменяя приговор в части исключения осуждения по признаку причинения крупного ущерба, суд указал, что осужденные завладели имуществом на сумму, не превышающую установленный крупный размер

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 22-О07-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Келигова А.С. и Сурхоева К.И., адвокатов Петухова В.К. и Кодзаевой И.Э. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2007 года, по которому

Дахкильгов З.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Келигов А.С.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 1 и 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

Сурхоев К.И.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 1 и 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 13 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Эсмурзиев Р.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 1 и 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет в исправительной колонии строгого режима;

Камениченко С.С.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 9 лет, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 5 ст. 148 УК РСФСР Дахкильгов З.А. оправдан ввиду его непричастности к совершению этого преступления.

Постановлено освободить от уголовной ответственности Эсмурзиева Р.М., Камениченко С.С. и Дахкильгова З.А. - по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, Эсмурзиева Р.М. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности и прекратить производство по делу в этой части.

Приговор в отношении Эсмурзиева Р.М. и Камениченко С.С. не обжалован и представление в отношении них не принесено. Дело в отношении них рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 373 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Гайтаева А.Ю., поддержавшего кассационные жалобы осужденного Сурхоева К.И. и адвоката Кодзаевой И.Э. и полагавшего приговор в отношении Сурхоева отменить, а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Дахкильгов, Келигов, Эсмурзиев, Камениченко и Сурхоев -

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

Дахкильгов, Эсмурзиев и Камениченко -

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой;

похищении двух лиц с применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой, из корыстных побуждений;

Эсмурзиев и Камениченко -

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия над потерпевшими, организованной группой, повлекшем причинение крупного ущерба;

Сурхоев, Эсмурзиев и Келигов -

в приготовлении к похищению человека, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельное оружия и боевых припасов, совершенных организованной группой;

Дахкильгов -

в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой.

Преступления совершены с декабря 1996 года по сентябрь 1998 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Келигов и Эсмурзиев виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, Дахкильгов, Камениченко и Сурхоев виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Петухов В.К. в интересах осужденного Дахкильгова утверждает, что суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям всех осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии. Указывает, что в первоначальных показаниях осужденные оговорили себя в результате применения к ним насилия со стороны работников милиции. Считает, что вывод суда о виновности осужденного в бандитизме сделан лишь на предположениях. Указывает, что из приговора не видно, когда осужденный вступил в банду. Оспаривает доказанность вины осужденного в похищении Т. и Б. Полагает, что по этому эпизоду обвинения осужденный может нести ответственность только за укрывательство преступления. Просит приговор изменить;

осужденный Сурхоев и адвокат Кодзаева И.Э. в его интересах утверждают, что осужденный преступлений не совершал. Считают, что вывод суда о виновности Сурхоева основан лишь на показаниях самих осужденных, данных ими на предварительном следствии в результате применения к ним насилия со стороны работников милиции. Указывают на нарушения, допущенные органами следствия при производстве осмотра места происшествия, в частности, на отсутствие в протоколе сведений о количестве точек, с которых велась стрельба, о местонахождении раненых лиц и об оружии, из которого велась стрельба. Просят приговор отменить;

осужденный Келигов утверждает, что его вина в бандитизме не доказана. Утверждает, что ему предложили быть проводником банды и вручили автомат, отчего он не мог отказаться, поскольку боялся расправы. Считает, что его действия не являются преступными, поскольку они совершены им в состоянии крайней необходимости. Просит приговор в отношении него отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшие Г., Г. и Т., просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Эсмурзиева Р.М., Камениченко С.С. и Дахкильгова З.А. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дахкильгова, Келигова, Эсмурзиева, Камениченко и Сурхоева в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, Дахкильгова, Эсмурзиева и Камениченко в разбойном нападении и похищении двух лиц, Эсмурзиева и Камениченко в вымогательстве, Сурхоева, Эсмурзиева и Келигова в приготовлении к похищению человека, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа и незаконном обороте огнестрельного оружия и боевых припасов, а Дахкильгова также в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Эти выводы суда Эсмурзиевым и Камениченко в кассационном порядке не оспариваются.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что вина осужденных в совершении указанных преступлений не доказана, а вывод о их виновности основан лишь на предположениях, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Эсмурзиева на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о своей непосредственной причастности к похищению 13 декабря 1996 года Т. и Б., в приготовлении к похищению жителя ..., а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов;

показаниями осужденного Камениченко на предварительном следствии о том, что он временно арендовал в дом, в который затем были доставлены похищенные Т. и Б., он их охранял. Через некоторое время Б. отпустили, чтобы она привезла деньги. Через несколько дней Б. привезла деньги на вокзал;

показаниями осужденного Келигова на предварительном следствии о том, что он, Сурхоев и Эсмурзиев, будучи вооруженными автоматами, пистолетами, гранатометом и гранатами, находились в автомобиле, когда их стали преследовать работники милиции на БТР. Он выпрыгнул из автомобиля и слышал как началась перестрелка, при этом видел как из мест, где находились Сурхоев и Эсмурзиев, велась стрельба по работникам милиции, также слышал крик Сурхоева, что его ранили. Через некоторое время он и Дахкильгов прибыли на место перестрелки, где нашли раненого в ногу Сурхоева, которого затем переправили в ...;

показаниями осужденного Сурхоева на предварительном следствии о том, что он, будучи вооруженным автоматом Калашникова, находился в автомобиле вместе с Эсмурзиевым и Келиговым, когда их стали преследовать работники милиции, которые затем ранили его в ногу;

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных Келигова, Эсмурзиева, Камениченко и Сурхоева, данных ими на предварительном следствии, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми в качестве доказательства. Эти показания подробны, последовательны, даны осужденными неоднократно в присутствии адвокатов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с:

протоколом опознания Эсмурзиевым по фотографии Т., как лица, которое было похищено с окраины ...;

протоколом опознания Эсмурзиевым по фотографии дома, в котором он и Камениченко насильно удерживали похищенных Т. и Б...;

показаниями потерпевшего Т. о том, что он и Б. находились в автомобиле, когда на них напали вооруженные автоматами и с масками на лицах люди, среди которых были Эсмурзиев, Камениченко и Дахкильгов, их избили, похитили из автомобиля магнитофон с колонками, с его руки сняли часы и перстень, а с Б. - изделия из золота, после чего их привезли в ..., удерживали в доме, где трое других парней их избили, забрали у него одежду. Эсмурзиев и Камениченко интересовались, кто из их родственников может заплатить выкуп за освобождение, а через несколько дней Б. отпустили за деньгами, а еще через несколько дней Б. привезла деньги и его также отпустили;

протоколами опознания Т. Дахкильгова, Камениченко и Эсмурзиева как лиц, которые принимали участие в похищении его и Б.;

показаниями свидетеля Ш. о том, что он участвовал в сборе денег в сумме ... руб. и совместно с Б. в передаче их преступникам за освобождение Т.

показаниями потерпевших Г. и Б. и свидетелей З. и X. - работников милиции о том, что они участвовали в преследовании автомобиля с вооруженными людьми, видели как эти люди выпрыгнули из автомобиля и, скрывшись в кустарниках, открыли по ним огонь из 4-5 точек, в результате которого был убит работник милиции Д. и ранен Б. Одного из преступников, вооруженного автоматом Калашникова, им удалось убить. На поле боя и в автомобиле преступников они обнаружили гранаты и гранатомет.

Кроме того, судом тщательно проверены заявления осужденных о том, что все они в первоначальных показаниях оговорили себя в результате применения к ним насилия со стороны работников милиции, и обоснованно признаны необъективными.

Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах аналогичными доводами адвокатов и осужденных.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Петухова доводы о том, что из приговора не видно, когда осужденный Дахкильгов вступил в банду, поскольку в приговоре правильно установлено, что осужденные Дахкильгов и Эсмурзиев вступили в банду Ц. в декабре 1996 года.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Сурхоева и адвоката Кодзаевой о том, что при производстве осмотра места происшествия органами следствия допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в протоколе сведений о количестве точек, с которых велась стрельба, о местонахождении раненых лиц и об оружии, из которого велась стрельба, поскольку, как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Келигова доводы о том, что ему предложили быть проводником банды и вручили автомат, отчего он не мог отказаться, боясь расправы, также являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того, они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и его показаниями на предварительном следствии.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Эсмурзиева Р.М., Камениченко С.С. и Дахкильгова З.А. подлежит изменению, при этом следует исключить осуждение по признаку причинения крупного ущерба: Эсмурзиева и Камениченко - по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, а Эсмурзиева, Камениченко и Дахкильгова - по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая ... рублей, что значительно превышает стоимость имущества и сумму денег, которыми завладели преступным путем названные осужденные.

Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, является справедливым.

Несмотря на внесение в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2007 года в отношении Дахкильгова З.А., Эсмурзиева Р.М. и Камениченко С.С. изменить, исключить осуждение по признаку причинения крупного ущерба: Эсмурзиева Р.М. и Камениченко С.С.- по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, Эсмурзиева Р.М., Камениченко С.С. и Дахкильгова З.А. - по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР.

В остальном приговор о них, а также в отношении Келигова А.С. и Сурхоева К.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ботин А.Г.

Батхиев Р.Х.