Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 22-О07-15 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку органами предварительного следствия не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 22-О07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Мещерякова А.Д. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии-Алания от 16 августа 2007 года, которым

Васильев М.А.,

оправдан по ст. 303 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За Васильевым М.А. признано право на реабилитацию и обращением в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступление потерпевшего ... поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила.

Органами предварительного следствия Васильеву М. А. предъявлено обвинение в фальсификации им доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшем тяжкие последствия, при таких обстоятельствах.

По факту убийства К., Б. и М. 17 октября 1997 года Прокуратурой ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день прокурор-криминалист отдела криминалистики Прокуратуры ... Васильев М.А. выехал на место происшествия и в силу своих служебных обязанностей принял участие в осмотре места происшествия, взяв на себя руководство его проведением и фиксируя результаты осмотра места происшествия в черновом варианте.

Участники осмотра места происшествия возле трупов Б. и К. были обнаружены 28 стрелянных гильз калибра 5,43 мм к автомату Калашникова и упакованы в полиэтиленовый пакет. Кроме этих гильз эксперт ЭКУ МВД ... Д. и эксперт ЭКЦ МВД ... Б., примерно в 50 метрах от трупов К. и Б., непосредственно возле автомашины ..., где находился труп М., обнаружили еще 4 (четыре) гильзы калибра 5,45 мм, также к автомату Калашникова, которые Б. упаковал в полиэтиленовый пакет. Об обнаружении указанных 4 (четырех) гильз Б. доложил Васильеву М.А., указав место их обнаружения и маркировочные обозначения. По указанию Васильева М.А. эти 4 (четыре) гильзы, упакованные в полиэтиленовый пакет, эксперт Б. положил в полиэтиленовый пакет, где находились остальные 28 (двадцать восемь) гильз, обнаруженные возле трупов Б. и К. После этого все 32 (тридцать две) гильзы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, Б. передал Васильеву М.А., Факт обнаружения 4 (четырех) гильз возле автомашины ... и их маркировочные обозначения Васильев М.А. внёс в черновые записи осмотра места происшествия.

Обнаруженные при осмотре места происшествия 32 (тридцать две) гильзы калибра 5,45 мм вместе с постановлением о назначении баллистической экспертизы от 17 октября 1997 года, Васильев М.А. направил на экспертное исследование, при этом отметил в постановлении об обнаружении и изъятии на месте происшествия 28 (двадцати восьми) гильз, не указав об обнаружении четырех гильз возле автомашины .... Направленные на экспертизу 32 (тридцать две) гильзы были исследованы экспертом мобильного отряда МВД РФ М. о чем составлено заключение эксперта ... от 4 ноября 1997 года.

Впоследствии, находясь в составе следственной группы, по уголовному делу ... Васильев М.А. с целью фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, для воспрепятствования установлению истины по делу и создания условий для незаконного освобождения подозреваемых Д., Д. и В. от уголовной ответственности, при составлении протокола осмотра места происшествия вновь умышленно скрыл Факт обнаружения на месте происшествия четырёх гильз возле автомашины ... и продиктовал старшему следователю Прокуратуры ... А. прибывшему позднее на место происшествия, недостоверные, ложные сведения о результатах осмотра места происшествия.

В продолжение своих преступных действий, преследуя цель поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ... и скрыть совершенную фальсификацию, 24 ноября 1998 года Васильев М.А., являясь свидетелем по делу, в нарушение требований ст. 63 УПК РСФСР, в своём рабочем кабинете от имени следователя по особо важным делам Прокуратуры ... А. в производстве которого к тому времени находилось уголовное дело ... не имея какого-либо поручения на производство допроса экспертов ЭКУ МВД ... Д. и П. по уголовному делу ... составил протоколы их допросов, сфальсифицировав их, то есть умышленно исказил путём внесения ложных сведении, указав в протоколах допросов, что им известно об обнаружении на месте преступления только 28 (двадцати восьми) гильз, а 4 (четыре) гильзы были якобы обнаружены экспертом мобильного отряда МВД РФ М., которые он, не ставя никого в известность, приобщил к другим двадцати восьми гильзам, направленным для экспертного исследования.

Не ознакомив свидетелей Д. и П. с содержанием протоколов их допросов и пользуясь доверительными с ними отношениями, Васильев М.А. получил от Д. и П. подписи в указанных протоколах допросов.

Сфальсифицированные протоколы допросов Д. и П., Васильев М.А. передал следователю по особо важным делам Прокуратуры ... А., который приобщил их к материалам уголовного дела ....

Он же, Васильев, включенный постановлением от 20 октября 1997 года в состав следственной группы по расследованию уголовного дела ... 13 ноября 1997 года в своём рабочем кабинете в продолжение своих преступных действий сфальсифицировал, то есть умышленно исказил путём внесения ложных сведений, протоколы допросов экспертов ЭКУ МВД ... К. и Т. присутствовавших 23 октября 1997 года при проведении заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры ... Ч. следственного эксперимента с целью проверки показаний подозреваемых Д., Д. и В., в которых указал, что с учётом физической подготовки подозреваемых, знания и применения ими на месте приёмов борьбы и дзюдо, они полагают, что действительно при указанных подозреваемыми обстоятельствах, последние МОГЛИ обезоружить потерпевших

Не ознакомив свидетелей К. и Т. с содержанием протоколов их допросов и воспользовавшись доверительными с ними отношениями, Васильев М.А. получил от К. и Т. подписи в протоколах их допросов.

В результате фальсификации Васильевым М.Л. доказательств по уголовному делу ... об особо тяжком преступлении данное уголовное дело трижды - 17 декабря 1997 года, 25 ноября 1998 года и 6 июля 1999 гола незаконно прекращалось, а обвиняемые Д., Д. и В. незаконно освобождались от уголовной ответственности, чем грубо нарушены интересы потерпевших, государства и общества.

Суд на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие виновность Васильева М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, и постановил оправдательный приговор в отношении Васильева на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях Васильева состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший М. указывает, что он не доверяет судьям Верховного суда Республики ..., и, в частности, председательствующему по делу С.Д. Баликоеву, потому что Васильев повторно оправдан несмотря на то, что имеются неопровержимые доказательства его вины в фальсификации. Полагает, что суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей и отдельным моментам совершенного преступления. Ссылается на показания свидетелей Т., П., Д. и считает, что их показания опровергают вывод суда о достоверности показаний Васильева. Полагает, что суд необоснованно ставит под сомнение факт обнаружения четырех гильз Б. 17 октября 1997 года, в связи с утерей фототаблицы, и факт обнаружения одной гильзы в 2001 году. Указывает, что суд ставит под сомнение факт фальсификации протоколов допросов П. и Д. на том основании, что к 24 ноября 2008 года Васильев к уголовному делу ... от 17 октября 1997 года отношения не имел, данное уголовное дело находилось в производстве следователя А. Поясняет, что протоколы этих свидетелей от имени А. они подписывали Васильеву, а не А. Просит приговор в отношении Васильева отменить и дело на править на новое судебное рассмотрение в суд ближайшей Республики.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Марзаганова Р.М. считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Васильева М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ, являются обоснованными, и подтверждается исследованными доказательствами. Опровергает доводы представления и жалобы о доказанности вины Васильева и просит оправдательный приговор в отношении Васильева М.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Васильев М.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в 1997 году работал прокурором-криминалистом в Прокуратуре ... 17 октября 1997 года он выезжал на место совершения убийства трёх лип. Руководителем осмотра был старший следователь Прокуратуры ... А., которому помогал старший следователь ... прокуратуры Ч., проводивший осмотр автомашины .... Ему (Васильеву) А. поручил осмотр трупов К. и Б. лежащих на асфальте, и изъятие гильз и других вещественных доказательств, а также назначение необходимых криминалистических и судебно-медицинских экспертиз. Они вместе с экспертом-баллистом Т. сели недалеко от места, где находились трупы К. и Б., и подобрали гильзы, лежавшие в непосредственной близости от них. Потом другие участники осмотра стали подносить гильзы, которые лежали дальше. Для того, чтобы не ошибиться в этих гильзах и с целью ускорения процесса их описания и упаковки, гильзы сначала передавались эксперту Т., который ему диктовал маркировочные данные. К группам гильз, обнаруженным в одном месте, прикладывались бирки из листков бумаги с короткой записью о количестве и месте их обнаружения, с указанием маркировочных обозначений. Всего получилось не менее 5-6 пакетиков с 28 автоматными гильзами, калибра 5,45 мм. Эти пакетики были помещены в единый пакет, который также был опечатан и подписан всеми участниками осмотра места происшествия, включая понятых. Далее он стал выписывать постановления о назначении необходимых экспертиз, в частности, отдельно по каждому трупу по гильзам. К этому времени подошёл заместитель начальника ОВД ... Б. осматривавший автомашину ..., который в опечатанном виде подвез изъятое им оружие и боеприпасы. 11о данному оружию и боеприпасам он также вынес постановление о назначении экспертизы. Какие еще экспертизы он выносил на месте, не помнит. Написание этих экспертиз, занимало много времени. Пакет с упакованными гильзами и постановлением о назначение баллистической экспертизы от 17.10.1997 года он нарочно направил через эксперта Д. в канцелярию ЭКУ МВД .... Эксперт Б. 4 гильзы калибра 5,45 мм лично ему не передавал. Он не видел этих гильз и не утаивал их. Об этих 4 гильзах узнал позже, когда при проведении экспертизы выяснилось, что гильз калибра 5,45 мм не 28, как указано в его постановлении и в протоколе осмотра места происшествия, а 32. Как ему потом стало известно, Б. по собственной инициативе принял участие в осмотре места происшествия и при неизвестных обстоятельствах, в отсутствии понятых, то ли получил от кого-то. то ли самовольно изъял какие- то гильзы. Протоколы допросов экспертов Т. и К. он не фальсифицировал, показания их не изменял и ничего от себя к ним не добавлял.

Эти допросы были проведены по поручению руководителя следственной группы Ч. и в соответствии с требованиями УПК РСФСР. Никакого давления на свидетелей он не оказывал. По ознакомлению с протоколом, и Т., и К. подписали его. Никаких заявлений и замечаний у них на тот момент не было. В ходе допросов они подтвердили то же самое, что указано в протоколе следственного эксперимента. От имени следователя А. он, Васильев, протоколы допросов свидетелей Д. и П. от 24 ноября 1998 года не составлял. Но согласен с заключением эксперта о том, что протоколы допросов свидетелей Д. и П. были распечатаны на его служебном принтере. Не знает, кто их допросил, кто распечатал эти протоколы. Доступ к его принтеру имели как другие сотрудники Прокуратуры ... так и все командированные лица, в том ель по ОВД Прокуратуры ... А., который по приезду в командировку ... всегда работал в его служебном кабинете, где на компьютере самостоятельно составлял документы и распечатывал их на единственном тогда имевшемся на работе лазерном принтере.

Суд первой инстанции расценил показания Васильева М.А. как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями свидетелей А., Ч., Т., Б., О., протоколом осмотра места происшествия и другими, полно и правильно изложенными в приговоре.

Органы следствия в подтверждение вины Васильева сослались на показания свидетелей Б., Д., П., А., Т., К., заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все эти доказательства и пришёл к выводу, что ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о доказанности вины Васильева в инкриминируемом деянии.

Подробный анализ и оценка указанным доказательствам даны в приговоре, при этом суд, в соответствии с требованиями закона, все доказательства обвинения истолковал исходя из правила, "все сомнения толкуются в пользу подсудимого", привел аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе указанные в кассационных представлении и жалобе.

Так, критически оценивая показания свидетеля Т. в части того, что он подписал протокол допроса его Васильевым не читая, и что он не давал тех показаний, которые изложены в протоколе, суд правильно указал, что протокол заканчивается словами, что им (Т.) протокол допроса прочитан и с его слов записано все верно, после чего имеется подпись Т. удостоверяющая его показания. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отметил, что Т., являясь экспертом и офицером милиции, достоверно знал о последствиях проставления своей подписи на процессуальном документе, поэтому суд считает, что Т. дал показания, которые были изложены в протоколе допроса.

По этим же основаниям, а также ввиду противоречивости и непоследовательности, суд поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля К.

Анализируя показания свидетеля Б. суд указал в приговоре на существенные противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде, что не позволяет признать их несомненным доказательством вины Васильева.

Оценивая показания свидетелей П., Д. и А., суд обоснованно признал, что ими не опровергаются утверждения Васильева о том, что к составлению протоколов допросов П. и Д. он отношения не имеет и, кроме того, в качестве вещественных доказательств по делу фигурируют ксерокопии протоколов Д. и П. Что касается обнаружения 11 сентября 2001 года 1 гильзы калибра 5, 45 мм при дополнительном осмотре месте происшествия, на что указывается в кассационной жалобе, то суд обоснованно принял во внимание, что со дня совершения преступления 17 октября 1997 года прошло длительное время, и за это время на неохраняемом месте происшествия могли произойти изменения в обстановке как по стечению каких-то неизвестных обстоятельств, так и под влиянием различных факторов, в том числе и преднамеренно со стороны заинтересованных лиц.

Полно изложив в приговоре показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности обвинения, в том числе и те, на которые указывается в кассационных представлении и жалобе, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Васильева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 303 ч. 3 УК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, является неосновательной.

Из приговора видно, что оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению суда, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Васильева М.А. полностью отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 385 УПК РФ, для отмены приговора.

Указанные потерпевшим М. в жалобе основания, по которым он не доверяет председательствующему судье по делу, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающими участие названного судьи в производстве по настоящему уголовному делу.

Потерпевшему М. в судебном заседании разъяснялось право отвода судьи и основания для этого, на что М. заявил, что составу суда доверяет, отводов не имеет (т. 4 л.д. 109).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила.

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2007 года в отношении Васильева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Мещеряков А.Д.

Валюшкин В.А.