Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 22-О07-02СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за покушение на убийство из хулиганских побуждений квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 22-О07-02СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Цоппоева М.С., осужденного Каргиева А.С. и потерпевшего К. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 декабря 2006 года, по которому

Каргиев А.С.,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каргиев А.С. оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Каргиев признан виновным в покушении на убийство К. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 20 января 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования Каргиеву также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "и" ч. 2 ст. 105 и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В кассационных жалобах:

осужденный Каргиев утверждает, что нанес потерпевшему телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а на почве личных отношений. Отрицает умысел на лишение потерпевшего жизни. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы;

адвокат Цоппоев в интересах осужденного Каргиева утверждает, что судом неправильно квалифицировано убийство по признаку "из хулиганских побуждений". Указывает, что в судебном заседании установлен конфликт между осужденным и потерпевшим. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел положительную характеристику на осужденного с места жительства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима;

потерпевший К. утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что непосредственно перед причинением ему телесных повреждений между ним и осужденным возник конфликт. Обращает внимание на то, что осужденный впоследствии перед ним извинился. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Виновность Каргиева установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии со ст. 343 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденный нанес потерпевшему телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а на почве личных отношений, а также о том, что умысел на лишение потерпевшего жизни не доказан, являются необоснованными, поскольку судья на основании обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного хулиганского мотива и правильно квалифицировал его действия в отношении К. по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Мера наказания назначена ему с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 декабря 2006 года в отношении Каргиева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.