Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 22-О07-4 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, покушении на убийство, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 22-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденного Бидеева В.В. и адвоката Бицаева В.М. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 ноября 2006 года, по которому

Бидеев В.В.,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 9 (девять) лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Бицаева В. М. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Кобелева Н.И., в защиту интересов потерпевшего Б. и самого потерпевшего Б. просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бидеев В.В. признан виновным в убийстве двух лиц: Б. и Г. и в покушении на убийство Е.

Он же признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в феврале 2004 года в ... В судебном заседании Бидеев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Бидеев В.В. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает, что не должен нести уголовной ответственности, так как действовал в состоянии необходимой обороны; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что его показаниям о том, что потерпевшие вымогали у него деньги, избили и угрожали убийством, суд не дал никакой оценки. Изложив обстоятельства дела, как о них показал в судебном заседании, он ссылается на то, что потерпевший Е., показания которого, данные им на предварительном следствии, оглашались судом, являются неправдивыми, в них Е. оговорил его, будучи вымогателем. Указывает, что на встречу с потерпевшими не брал с собой пистолета, а отобрал его у Г. после того, как тот ударил его рукояткой этого пистолета, а кроме этого удара потерпевшие нанесли ему и другие удары, то есть избили, а также угрожали убийством ему и его семье. В Б. выстрелил из этого пистолета после того, как тот на улице сделал рывок в его сторону, при этом стрелял в него снизу вверх, так как в этот момент сидел на корточках и вытирал разбитый нос. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у него обнаружено большое количество телесных повреждений в результате избиения его потерпевшими;

адвокат Бицаев В.М., в защиту осужденного Бидеева В.В. (в основной и дополнительной жалобах) - приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии Бидеева состава преступления. Адвокат считает, что вывод суда о виновности Бидеева основан на показаниях потерпевшего Е., который, понимая преступный характер своих действий в отношении Бидеева и обладая криминальным опытом, "дал заведомо ложные показания", чтобы самому не оказаться на скамье подсудимых. Адвокат считает, что доводы защиты о безусловном противоправном поведении потерпевших, подвергших Бидеева в ходе вымогательства избиению, что реально угрожало его жизни, проигнорированы судом, и суд ни разу не "обмолвился" о праве Бидеева на защиту. Далее адвокат указывает, что суд не дал в приговоре должной оценки показаниям свидетелей защиты, а также оставил без внимания обстоятельства имущественных взаимоотношений между братом осужденного З. и У., на стороне которого действовали потерпевшие, хотя, по мнению адвоката, это имело существенное значение для дела. Далее адвокат указывает о том, что пистолет, из которого стрелял осужденный, ему не принадлежал - он выхватил его из рук Г., который перед этим ударил рукояткой этого пистолета по голове Бидеева. В связи с этим адвокат указывает на необоснованность осуждения Бидеева по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта Ш. и другие доказательства, адвокат указывает о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что после избиения Бидеева потерпевшими в сложившейся ситуации, в том числе, в связи с наличием патрона в салоне автомашины потерпевших, Бидеев мог предполагать, что у потерпевших есть другое огнестрельное оружие, и в этой ситуации стрелял в потерпевших в порядке необходимой обороны, при этом действия Бидеева соответствовали характеру и опасности посягательства и не превышали пределов необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Адвокат считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего Е., необоснованно положив их в основу приговора; что суд не исследовал с достаточной полнотой психическое и психологической состояние Бидеева в момент происшедшего. Считает, что криминальное поведение потерпевших осталось без оценки в приговоре, хотя это имеет существенное значение для дела. В итоге в дополнительной жалобе адвокат просит приговор отменить и дело производством прекратить: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - за непричастностью Бидеева к совершению преступления, а по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", и 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Адвокат также указывает на суровость наказания, назначенного Бидееву.

Государственный обвинитель и потерпевшие Т. и Б. принесли возражения на жалобы осужденного и адвоката, в которых просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Бидеева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Бидеева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Е., который пояснил, что между братом осужденного Бидеева - З. и У. в 2003 году возник денежный спор, и он, Е., согласился помочь У. в разрешении этого вопроса, в связи с чем в январе 2004 года он имел об этом разговор с осужденным Бидеевым В., а утром 29 февраля 2004 года последний по телефону предложил подъехать к нему домой. Он, Е. вместе со своими знакомыми Б. и Г. на автомашине Г., около 18 часов, подъехали к дому Бидеева В. Последний сел в их автомашину, они отъехали и остановились возле медицинского колледжа. Там в салоне автомашины у них произошла ссора с Бидеевым по поводу имущественного спора между З. и У., в ходе которого осужденный попытался ударить рукой Б., но тот увернулся и удар пришелся по его лицу. В ответ Б. ударил Бидеева В. по лицу, отчего у того пошла кровь то или из носа, то или из губы. После этого Б. вышел из автомашины и подошел к дереву. Увидев, что у Бидеева В. идет кровь, Г. дал ему носовой платок, чтобы тот вытерся. Взяв платок, Бидеев вышел из машины, вытер кровь с лица и выбросил платок. Затем, находясь, примерно, в метре от Б. Бидеев В. резко выхватил из - за пояса пистолет, похожий на "ПМ" и, не передергивая затвора, произвел выстрел в голову Б., отчего Б. упал. Затем Бидеев В. быстро подошел к открытой передней двери автомашины и произвел два выстрела в Г. Увидев происходящее, он, Е., попытался выскочить из машины, но Бидеев В. через заднюю открытую дверь выстрелил в него и попал в металлический складной нож, который находился у него в правом кармане брюк. Испугавшись за свою жизнь, и, поняв, что он может передвигаться, он выскочил из машины и побежал в лесопарк. Бидеев В. побежал за ним. Убегая, он услышал выстрел и почувствовал боль в правом плече, но продолжил свой бег. Через какое - то время он споткнулся, упал, и, обернувшись, увидел подбегавшего к нему Бидеева, который молча два раза выстрелил ему в голову, после чего он потерял сознание.

Как пояснил Е., такой ситуации, при которой осужденный Бидеев мог бы опасаться за свою жизнь, перед применением последним огнестрельного оружия не возникало, наоборот, Бидеев первым начал проявлять агрессивность и первым попытался ударить Б.

Такие показания потерпевший Е. давал на предварительном следствии, и подтвердил их в судебном заседании, и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей;

- выводами судебно-медицинской и биологической экспертиз и другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.

При таких условиях судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно сослался в приговоре в обоснование своих выводов на показания потерпевшего Е.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта:

- смерть Б. наступила от повреждения вещества головного мозга в результате огнестрельного ранения головы. В момент выстрела Б. был обращен правой затылочной областью к дульному срезу разящего оружия.

На трупе потерпевшего Б. обнаружены также: ссадины тыльной поверхности пальца левой кисти и кровоподтек задней поверхности правого плеча, которые образовались от действия тупых твердых предметов и вреда здоровью не причинили;

- смерть Г., наступила от слепого пулевого огнестрельного ранения грудной клетки. Обнаружено также сквозное пулевое огнестрельное ранение правого плеча, а также мелкие ссадины на спинке носа и на передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтек на лбу;

- у Е. обнаружено сквозное огнестрельное пулевое ранение правой половины лица и сквозное огнестрельное пулевое ранение правой дельтовидной мышцы, квалифицированное как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Приведенные локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших полностью согласуются с показаниями потерпевшего Е. по обстоятельствами дела и опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что осужденный применил огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны, а, следовательно, необоснованно осужден за убийство и покушение на убийство.

Свидетель У., явившаяся очевидцем происшедшего, показала, что в день случившегося недалеко от здания медицинского колледжа она увидела автомашину ..., из которой доносились мужские голоса, и было понятно, что там происходит ссора. Через некоторое время шум стих, обе правые двери автомашины открылись и оттуда вышли двое парней и молча подошли к деревьям. Один из них стал вытирать лицо платком. Расстояние между ними было 2-3 метра. Примерно через минуту она увидела, как этот парень выстрелил в другого парня, стоящего возле дерева, и парень упал.

Показания этого свидетеля в совокупности с другими материалами дела опровергают доводы жалоб осужденного Бидеева и адвоката Бицаева о том, что Бидеев стрелял в потерпевшего Б. в состоянии обороны, в тот момент, когда тот "бежал на него".

По показаниям свидетелей и потерпевшего Е. в Г. Бидеев выстрелил с улицы, когда Г. сидел в автомашине и не пытался из нее выйти.

Свидетели Д. и С. показали, что явились очевидцами того, как один из парней, которым потом оказался Е., убегал от машины, а за ним гнался другой парень и на ходу стрелял в него из пистолета, а потом стрелявший убежал.

Показания этих свидетелей опровергают доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что Бидеев и в потерпевшего Е. стрелял в состоянии необходимой обороны.

По заключению криминалистической экспертизы на правом кармане вельветовых брюк Е. обнаружено одно входное огнестрельное пулевое отверстие, при этом имеются данные о том, что пулевой снаряд взаимодействовал с плотной преградой, которой могла оказаться поверхность ножа, находившегося в момент выстрела в правом кармане брюк.

По заключению трассологической экспертизы на рукоятке ножа Е. имеется повреждение, которое образовалось в результате динамического воздействия твердого предмета, каковым могла явиться пуля, которая после попадания в рукоятку ножа могла отрикошетить.

Эти выводы экспертов суд обоснованно признал убедительными.

Приведенные выводы экспертов в совокупности с другими материалами дела опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, Е. в салоне автомашины угрожал Бидееву ножом, держа нож в руке.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный выхватил пистолет у потерпевших в салоне автомашины и выскочил с ним на улицу, опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела о том, что Бидеев, выйдя из машины, достал пистолет из -за пояса и произвел прицельные выстрелы в безоружных потерпевших.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что Бидеев взял с собой на встречу с потерпевшими пистолет, который заранее снял с предохранителя и прицельными выстрелами поразил безоружных потерпевших.

По заключению баллистической экспертизы пуля, извлеченная из тела Г., и пуля, обнаруженная на месте происшествия, выстрелены из одного экземпляра оружия; 4 гильзы с места происшествия стреляны в одном экземпляре оружия.

Ссылка авторов кассационных жалоб на то, что Бидеев увидел в салоне автомашины потерпевших патрон, не может влиять на правильность этого вывода суда.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о необоснованности осуждения Бидеева по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд тщательно исследовал вопрос о характере взаимоотношений между осужденным и потерпевшими и правильно установил, что они встретились по поводу имущественного спора между братом осужденного и У., интересы которого представляли потерпевшие.

Суд правильно установил и то, что на этой почве между осужденным и потерпевшими возникла взаимная ссора, которая переросла в драку, в процессе которой они нанесли друг другу удары, вследствие чего у всех обнаружены телесные повреждения, а у потерпевших и такие, которые не связаны с применением огнестрельного оружия.

Вопрос о наличии телесных повреждений у осужденного исследовался судом.

По заключению судебно-медицинских экспертов у Бидеева обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтека и припухлостей мягких тканей; ссадин тыльных поверхностей обеих кистей, которые образовались от неоднократных ударов твердых предметов и при ударе о таковые.

Такое заключение, в частности, сделал эксперт Ш., проводивший освидетельствование осужденного на основании направления коллегии адвокатов (т. 1 л.д. 254-255).

В судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что он не может утверждать, что одно из повреждений на левой щеке Бидеева было причинено именно рукояткой пистолета, на что ссылался осужденный в судебном заседании. Эксперт пояснил, что он говорит о действии предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющего грань (т. 4 л.д. 208).

Оценив это заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно отверг утверждение Бидеева о том, что изначально пистолет был у потерпевших, и Г. ударил его пистолетом по голове.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

О наличии у Бидеева умысла на лишение жизни Б., Г. и Е. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, применение им огнестрельного оружия, механизм причинения и локализация телесных повреждений у потерпевших.

Умысел на лишение жизни Е. Бидеев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Бидеева дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние Бидеева исследовано с достаточной полнотой - проведены соответствующие комплексные амбулаторные и стационарные экспертизы.

По заключению экспертов Бидеев в момент совершения инкриминированных ему деяний мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; он находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не оказало существенного влияния на его поведение; в состоянии аффекта не находился; его ссылки на полную утрату памяти на свои действия от выстрела в Б. до того момента, когда он убежал и оказался на набережной, не характерна для аффекта.

Эксперт X. подтвердила эти выводы в судебном заседании.

Приведенные выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Наказание Бидееву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в отношении Бидеева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.