Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 22-О08-4СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с непричастностью подсудимого к совершению вменяемых ему преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 22-О08-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.,

судей - Ахметова Р.Ф., Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гавашелишвили М.Н. и кассационные жалобы потерпевших Г., Г., Г., Д. на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2007 года, по которому

Абаев В.З.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, и", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за Абаевым признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Сидаковой Ж.У., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Абаев обвинялся в том, что 1 апреля 2005 года, примерно в 1 час 45 минут, незаконно носил огнестрельное оружие - пистолет ПМ и патроны к нему, и имея их при себе, вместе с К., К., С., неустановленным лицом, а также лицом, вооружённым помповым ружьём, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, прибыл к жилому дому .... Там по взаимной договорённости их ожидали Г., его родной брат Г., их родственники - Г., Г., а также Д. В ходе разговора об обстоятельствах нанесения имущественного ущерба лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, используя малозначительный повод - якобы имевшее место оскорбление его родственницы К., из хулиганских побуждений, с целью убийства Г. и Г., извлёк из автомашины помповое ружье и произвёл прицельный выстрел Г. в ногу с расстояния в один метр, причинив лёгкий вред здоровью. Затем это же лицо произвело выстрел Г. в голову, отчего тот скончался. Это же лицо произвело выстрел в Г., но тот успел уклониться.

Абаев, вооружённый пистолетом ПМ, реализуя единый умысел с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и направленный на убийство из хулиганских побуждений, подбежал к Д., сидевшему в автомашине и нанёс последнему удар рукояткой пистолета по голове, причинив легкий вред здоровью.

Из салона этой же автомашины Абаев и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вытащили Г. и Абаев из хулиганских побуждений произвёл в потерпевшего прицельный выстрел и тот от полученного ранения скончался.

Г., Г. и Д., спасая свою жизнь, стали убегать с места происшествия, то Абаев с целью убийства произвёл по ним 4 прицельных выстрела из пистолета ПМ. Лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно с Абаевым, также произвело по этим лицам выстрел из карабина "Сайга", причинив Д. огнестрельное ранение головы - лёгкий вред здоровью. Судом поставлен оправдательный приговор. В кассационном представлении государственного обвинителя Гавашелишвили М.И. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что приговор полежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенного при формировании коллегии присяжных заседателей, так как присяжный заседатель З. скрыл информацию о том, что его родная сестра З. 5 апреля 2006 года была осуждена по приговору Пригородного районного суда по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, в последнем слове Абаев сообщил, что ранее присяжные по данному делу постановляли оправдательный вердикт. Также в нарушение ч. 3 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных огласила только ответы на вопросы, а не сами вопросы, которые были постановлены в вопросном листе.

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судебный пристав Т. является родственницей присяжного Т., присяжный З. скрыл, что его сестра была осуждена за мошенничество, присяжная X. скрыла, что её муж X. судим, присяжная К. является соседкой Абаева. а присяжный А. плохо относился к потерпевшим, так как его брат с ними ранее судился.

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит оправдательный приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебный пристав Т. является родственницей присяжного Т., присяжный З. скрыл судимость своей сестры, присяжная X. скрыла судимость своего мужа X., присяжная К. является соседкой Абаева, а с братом присяжного А. у потерпевших плохие отношения. Присяжные X. и З. после суда встречались с двоюродным братом Абаева. Судья при отборе присяжных мнений потерпевших не спрашивал. По данному делу на потерпевших оказывалось давление, его угрожали убить, угрожали также свидетелям.

В кассационной жалобе потерпевшие Г., Г., Г. и Д. просят приговор суда отменить и дело рассмотреть в другом регионе Российской Федерации. Указывают, что в преступлении участвовал К., который из обреза выстрелил в ногу Г., но к ответственности за это не привлечён. Дело в отношении К., необоснованно рассматривалось отдельно от данного дела. У Абаева было обнаружено много оружия, но следствие это скрыло.

При рассмотрении судом данного дела все присяжные заседатели были обработаны и подкуплены. Присяжная N ... является соседкой Абаева, была замечена в общении со стороной подсудимого. Судья О. приятель адвоката защиты, у которой муж тоже судья. Судебный пристав Т. родственница присяжного Т. Присяжный З. скрыл от суда, что его сестра ранее судима. Он же и присяжный X. встречались с представителем Абаева. Присяжные X. и К. в момент обсуждения вопросного листа общались по сотовому телефону с X. Суд отказал им в вызове свидетелей, а в приговоре исказил факты, скрывая участие в преступлении К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора суда не имеется.

Так, доводы кассационных жалоб о том, что судом неверно установлены обстоятельства уголовного дела и к ответственности за содеянное необоснованно не привлечены другие лица, не могут служить основанием к отмене приговора, так как судом рассматривалось конкретное обвинение в отношении Абаева и вердиктом коллегии присяжных заседателей Абаев признан невиновным в совершении этих преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о том, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда.

В обоснование этого утверждения указывается, что присяжный заседатель З. скрыл информацию о том, что его родная сестра - З. 5 апреля 2006 года была осуждена по приговору пригородного районного суда по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Однако, как видно из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 21), кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: "Были ли кто-либо из вас судим или привлекается ли кто-либо из вас в настоящее время к уголовной ответственности, являетесь ли вы подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, а также есть ли у вас родственники или знакомые, поддерживающие с вами близкие отношения, которые судимы либо привлекаются к уголовной ответственности?".

В то же время из требования ИЦ МВД РСО - Алания (т. 8 л.д. 216) следует, что З. была осуждена 5 апреля 2006 года по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей и приговор вступил в законную силу 15 апреля 2006 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, на 21 сентября 2007 года, на момент формирования коллегии присяжных заседателей, судимость З. была погашена, к уголовной ответственности она не привлекалась, а потому присяжный заседатель З. обоснованно счёл себя не имеющим препятствий к участию в рассмотрении дела.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут быть расценены как препятствующие З. исполнять обязанности присяжного заседателя и не могут свидетельствовать о незаконности состава суда.

Что касается доводов кассационных жалоб потерпевших о том, что судебный пристав является родственницей одного из присяжных заседателей, что один из присяжных заседателей является соседкой Абаева, что муж одного из присяжных заседателей ранее судим, что с братом одного из присяжных заседателей у потерпевших плохие взаимоотношения, что из совещательной комнаты присяжные заседатели вели переговоры по сотовому телефону, то такие данные в уголовном деле отсутствуют.

Что касается утверждений, что после рассмотрения дела двое присяжных заседателей встречались с родственником Абаева, то данное утверждение носит информативный характер и не свидетельствует о каких-либо противозаконных действиях присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, отбор присяжных заседателей был произведён в полном соответствии с требованиями закона, все заявленные сторонами отводы были удовлетворены и вопрос о незаконности состава коллегии присяжных заседателей в судебном заседании кем-либо не поднимался, как и вопрос об отводе председательствующего - судьи.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами надзорного представления в той части, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Так, Абаев в последнем слове огласил информацию, которая не предназначалась к восприятию присяжными заседателями, однако председательствующий прервал подсудимого и в полном соответствии с требованиями закона попросил присяжных заседателей при вынесении вердикта не принимать эту информацию во внимание.

Кроме того, вопреки утверждениям в кассационном представлении о допущенном нарушении требований ч. 3 ст. 345 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указано, что старшиной присяжных заседателей были оглашены поставленные в вопросном листе вопросы и ответы на них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор по делу постановлен в полном соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2007 года в отношении Абаева В.З. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Ботин

Судьи

Р.Ф. Ахметов

Д.А. Мещеряков