Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 22-О09-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хищении огнестрельного оружия и умышленном причинении смерти потерпевшей в связи с выполнением ею общественного долга подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 22-О09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плиева Э.Л. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2009 года, по которому

Плиев Э.Л., судимый: 08.10.07 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 06.05.09 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии - поселении,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года; по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Бицаева В.М., поддержавшего жалобу осужденного Плиева Э.Л., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Плиев признан виновным в хищении огнестрельного оружия и умышленном причинении смерти Б. в связи с выполнением ею общественного долга.

Эти преступления совершены 16 апреля 2009 года в гор. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плиев вину в преступлениях признал частично, показав, что действительно похитил из сейфа ружье с патронами, с которыми приехал к школе, где на курсах обучалась Б., но что было дальше - не помнит.

В кассационной жалобе осужденный Плиев утверждает, что мотив убийства установлен неправильно, ссылаясь на данные, отрицательно характеризующие Б., утверждает, что она оговорила его в причастности к преступлениям против нее с тем, чтобы путем шантажа и мошенничества получить с него необходимую денежную сумму. Однако, несмотря на ходатайства его защитника, эти доводы судом не проверены. Указывает на то, что с самого начала следствия давал "признательные" показания, поскольку ему было обещано, что его действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По этим же мотивам он отказался от рассмотрения его дела с участием присяжных. Считает А. и В. сообщниками в преступлениях Б. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Плиева в хищении оружия и убийстве Б. со ответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Плиева в указанных преступлениях установлена: показаниями самого Плиева на предварительном следствии, согласно которым в связи с тем, что Б. прекратила с ним сожительство, написала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности, отказалась менять направленные против него показания, что в итоге привело к его осуждению, он 16 апреля 2009 года, похитив из сейфа отца двуствольное ружье с патронами, пришел в школу, где на курсах обучалась Б. и дважды с полутора метров выстрелил в нее; показаниями свидетеля Г. согласно которым вечером в школу пришел Плиев, который направился в класс, где обучались бухгалтера, объяснив, что хочет записаться на курсы. Спустя некоторое время раздались два выстрела, и мимо него пробежал Плиев. Он побежал за ним, но не догнал. Вернувшись подобрал предмет, выпавший у Плиева, и тогда же узнал, что убита одна из слушательниц курсов; показаниями свидетеля Д., согласно которым по окончании занятий курсов бухгалтеров, вышла в коридор, увидела Плиева с ружьем, который зашел в класс, что-то сказал Б. затем выстрелил в нее один раз, затем - второй, и побежал на улицу; аналогичными показаниями свидетеля Б. протоколом осмотра компьютерного класса, свидетельствующим об обнаружении в нем трупа Б. Там же были найдены многочисленные металлические предметы округлой формы разного диаметра; заключением эксперта, согласно которому смерть Б. наступила от грубого анатомического разрушения костей свода, основания черепа и головного мозга, сопровождавшихся выпадением больших полушарий головного мозга из полости черепа в результате сквозного огнестрельного дробового ранения головы; заключением эксперта о том, что ружьё, изъятое у Плиева, является двуствольным, охотничьим, огнестрельным оружием 12 калибра модели ТОЗ-34 Р. Пригодно для стрельбы. После последней чистки ружья, из него производились выстрелы.

Виновность Плиева в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что убийство Б. совершено не в связи с выполнением ею общественного долга (дачей показаний, изобличающих его в совершении преступлений), являются неубедительными, поскольку противоречат не только показаниям самого Плиева на предварительном следствии, но и показаниям потерпевшей В., из которых видно, что ее племянница Б. сожительствовала с Плиевым, тот скандалил, избивал ее, поэтому она ушла к другому мужчине. Но Плиев продолжал ее преследовать, требовал деньги, бил в связи с чем она написала на него заявление в милицию. Против Плиева возбудили уголовное дело, он угрожал ей, требовал забрать заявление, но Б. не соглашалась. 17 апреля 2009 утром ей сообщили, что Плиев застрелил Б., обучавшуюся в то время на курсах, аналогичным показаниям А., в которых тот дополнительно пояснял, что и после прекращения отношений с Б. Плиев преследовал ее, избивал, а при встрече с ним, А., попросил его уговорить Б. забрать своё заявление, поданное в милицию, в котором та указывала, что Плиев незаконно вторгся в её жилище, избил её, угрожал убийством. Против Плиева возбудили уголовное дело. На просьбу Плиева Б. ответила отказом. Затем уголовное дело в отношении Плиева поступило в суд. Однако, 16 апреля 2009 года судебное заседание не состоялось из-за неявки Плиева в суд. В тот же день ночью ему позвонил товарищ и сказал, что Плиев убил Б., а также заявлению Б. в органы милиции с просьбой о принятии мер к бывшему сожителю Плиеву, постановлению о привлечении Плиева в качестве обвиняемого, приговору мирового судьи в отношении Плиева.

Из протокола судебного заседания при проведении предварительного слушания (т. 3, л.д. 16) видно, что на вопрос председательствующего судьи поддерживает ли Плиев свое ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, заявленное им на предварительном следствии, тот заявил, что он оказывается от ранее заявленного ходатайства и просит рассмотреть дело судьей единолично.

В связи с чем и эти доводы осужденного являются неубедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Плиева виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Плиеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2009 года в отношении Плиева Э.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.