Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 22-О09-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 22-О09-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Евсюкова В.Н., Прохватилова Д.Ю. и адвоката Бегиевой И.М. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2009 года, которым

Евсюков В.Н.,

осужден по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прохватилов Д.Ю.,

осужден по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное ему приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 января 2009 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Евсюкова В.Н., Прохватилова Д.Ю. и адвокатов Морозову М.Н., Бицаева В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Евсюков и Прохватилов признаны виновными в убийстве С. группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 ноября 2008 года в станице ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евсюков вину признал частично, осужденный Прохватилов вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениям к ним):

осужденный Прохватилов и адвокат Бегиева И.М. указывают о своем несогласии с приговором. Утверждают, что осужденный потерпевшего С. не убивал, его вина материалами дела не доказана. Сам Прохватилов вину признал частично только в том, что взял нож у Я. и передал его Евсюкову, при этом он не предполагал, что последний перережет горло С., который был уже мертв. Указывают, что в милицию Прохватилов явился сам, но изобличающие его показания дал под давлением работников милиции. Евсюков в судебном заседании подтвердил, что убийство С. он совершил один. Показания свидетеля Р. считают противоречивыми. Полагают, что при назначении наказания Прохватилову суд не учел в должной мере данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Прохватилова с п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание;

осужденный Евсюков считает приговор незаконным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что убийство потерпевшего С. он совершил один, Прохватилов участия в убийстве не принимал, он только принес ему нож. Указывает, что он подробно рассказал о совершенном убийстве, раскаялся в содеянном. Просит исключить квалификацию его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и с учетом данных о его личности снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Царикаева М.Ю. и потерпевшая А. указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Евсюкова и Прохватилова в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Евсюкова, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 1 ноября 2008 года, примерно в 9 часов 30 минут, он, Р., Прохватилов и С. оказались в первой комнате после входа в заброшенный Дом культуры ст. .... Прохватилов стал спрашивать у С., где найти М. по прозвищу "X.". Когда С. ответил, что он не знает, где "X.", то Прохватилов ударил его кулаками не менее 2-х раз. Он (Евсюков) задал С. тот же вопрос и получив такой же ответ, нанёс ему кулаками несколько ударов по лицу. Однако С. устоял на ногах. Потом к нему (С.) с тем же вопросом вновь подошёл Прохватилов. Затем Р. стал уговаривать С. сказать, где "X.". После этого он (Евсюков) завалил С. на пол с целью вступления с ним в половую связь и снял с него кроссовки и штаны. Но передумал это делать, так как в этот момент С. испражнился. Потом С. встал, сел на бетонную перегородку и закурил. В это время к С. с кирпичом в руке сзади подошел Прохватилов и, задав тот же вопрос, где "X.", нанёс ему не менее 3 ударов по затылку. От этих ударов С. упал. Когда С. стал подниматься, он (Евсюков) не менее 3 раз ударил его куском бетона по голове в область затылка, после чего тот больше не поднялся. Р. в это врем, вышел из клуба. Он с Прохватиловым перетащил С. в другую комнату, взяв за ноги, Прохватилов предложил ему добить С., пояснив, что если он придёт в себя, то может сообщить о них в милицию, с этой целью Прохватилов предложил ему раздобыть нож и зарезать С. Они вышли из клуба и передали свои запачканные кровью куртки Р. после чего пошли искать нож. Зашли в магазин, но продавец Ш. отказалась дать Прохватилову нож. Тогда Прохватилов, попросил у ... Я. и тот дал ему кухонный нож с ручкой синего цвета. В клубе Прохватилов передал ему этот нож, которым он перереза С. горло. После случившегося они втроем отправились к Р. домой, чтобы привести себя в порядок. Нож он вернул Прохватилову (т. 1, л.д. 33-37).

Из показаний Прохватилова, также данных на предварительном следствии, усматривается, что 1 ноября 2008 года, примерно в 10 часов, у себя в гараже вместе с С. он выпил бутылку водки и 200 грамм самогона. Потом он пошёл с С. в сторону магазина, расположенного по ул. ... Там они встретили Евсюкова и Р. Он поинтересовался у Евсюкова, не знает ли, где найти М. по прозвищу "X.". Евсюков сказал, что не видел его. После этого они вчетвером зашли в клуб, где стали распивать водку. В ходе пьянки между С. и Евсюковым произошла ссора из-за того, что С. не знал, где найти М. Когда он вмешался в их разговор, С. нанёс ему удар кулаком в левый глаз. В ответ на это он стал бить С. кулаками по лицу, затем поднял с пола кирпич и не менее 2 раз ударил им С. по затылку. С. упал. Евсюков стал бить лежачего С. по голове кирпичом. Когда С. потерял сознание, то он с Евсюковым оттащили его в другую комнату. Евсюков сказал, что порежет ему горло. Он ему ответил, что не может такое сделать. Однако он (Прохватилов) попросил нож у своего знакомого ... Я. Вернувшись в клуб, он передал нож Евсюкову и тот порезал им С. горло. Р. в этот момент находился на улице и ничего не видел. А он отвернулся, так как не смог на всё это смотреть (т. 1, л.д. 54-57).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей Р., М., Г., Ш. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы личного обыска подозреваемых, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о непричастности Прохватилова к убийству С. опровергаются вышеизложенными доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Суд критически отнесся к показаниям Евсюкова в судебном заседании о том, что Прохватилов вообще не бил кирпичами С. Эти показания Евсюкова обоснованно оценены судом как линия защиты, нацеленная, с одной стороны, на то, чтобы самому избежать более строгого уголовного наказания за убийство С. группой лиц, а, с другой стороны, вызвана желанием помочь Прохватилову уйти от соответствующей уголовной ответственности.

Указанные в жалобах Прохватилова и адвоката Бегиевой И.М. утверждения о ложности и противоречивости показаний свидетеля Р., являются не состоятельными, поскольку как установил суд, эти показания, как при проверке их на месте, так и в судебном заседании даже в деталях согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, в частности, с приведенными заключениями экспертов и показаниями свидетелей.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Евсюкова и Прохватилова в инкриминируемом им преступлении.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

При назначении наказания Евсюкову и Прохватилову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2009 года в отношении Евсюкова В.Н. и Прохватилова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.