Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 16-Д07-16 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере наркотических средств, обнаруженных в огороде осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 16-Д07-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу Юсупова И.К. о пересмотре приговора Шалинского городского суда ЧР от 23 февраля 2005 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 апреля 2005 г. и постановления президиума Верховного суда Чеченской Республики от 26 февраля 2006 г. в отношении Юсупова И.К.

По приговору Шалинского городского суда от 23 февраля 2005 г.

Юсупов И.К., судимый 23 сентября 2003 г. по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в", 228 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2005 г. приговор изменен: по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчено до 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно 7 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного суда Чеченской Республики от 26 февраля 2006 г. надзорная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденного Юсупова И.К. и адвоката Кебу Г.Ю., поддержавших надзорную жалобу, а также мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия установила:

Юсупов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - марихуаны массой 7,9 гр., и покушении на сбыт наркотических средств - кустов конопли в особо крупном размере весом 600 гр., совершенных в июле- августе 2004 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Юсупов оспаривает обоснованность его осуждения, утверждает, что преступлений он не совершал, наркотические средства не сбывал. Скошенная им конопля лежала на огороде и намерений ее сбыть у него не было. Просит все судебные решения в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит все состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юсупова в незаконном сбыте наркотических средств - марихуаны массой 7,9 гр. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в надзорной жалобе осужденного доводы о том, что он этого преступления не совершал, опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей Б. и Э., из которых следует, что под контролем работников милиции У. за ... руб. купил у осужденного марихуану весом 7,9 гр., а также заключением эксперта-криминалиста о том, что проданное осужденным У. средство является наркотическим - марихуаной (л.д. 92).

Вместе с тем, суд, правильно установив обстоятельства совершения осужденным указанного преступления, ошибочно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом суд не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное не может рассматриваться как оконченное преступление, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Поэтому его указанные действия следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку Юсупов, действуя под контролем работников правоохранительных органов, производивших контрольную закупку, при которой наркотическое средство фактически не попадает в сферу незаконного оборота, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Нельзя согласиться и с содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что он не готовил для сбыта наркотическое средство.

Как видно из протокола осмотра места происшествия - огорода при его домовладении, там были обнаруженные разложенные для просушки кусты конопли в количестве 30 штук и 41 куст растущей конопли общим весом 600 гр.

Эти обстоятельства подтверждены и свидетелем Б.

Вместе с тем, с квалификацией судом этих действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере согласиться нельзя.

Как видно из постановления о привлечении Юсупова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по данному эпизоду ему предъявлялось обвинение не в покушении, а в приготовлении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, как видно из заключения эксперта-криминалиста, изъятые в домовладении осужденного растения хотя и являются растениями конопли, однако количество растений определить не представилось возможным. Отсутствуют в заключении и сведения о весе растений (л.д. 118).

При таких данных сделать вывод о крупном размере наркотических средств, обнаруженных в огороде осужденного, не представляется возможным.

Поэтому указанные действия осужденного следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к сбыту наркотических средств - марихуаны.

Поскольку указанные ошибки суда первой инстанции, допущенные при квалификации действий осужденного, были оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанций, подлежат изменению все состоявшиеся по делу судебные решения.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Шалинского городского суда от 23 февраля 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2005 г. и постановление президиума Верховного суда Чеченской Республики от 26 февраля 2006 г. в отношении Юсупова И.К. изменить,

переквалифицировать его действия: со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы; со ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Юсупову И.К. 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ботин А.Г.

Батхиев Р.Х.