Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 23-О06-3 Суд изменил приговор, исключив указание о совершении осужденными разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и о совершении нападений с целью хищения чужого имущества в крупном размере

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 23-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А., Тимошина Н.В.

рассмотрела 6 апреля 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Межиева М.М., Токаева К.К., Межиева Р.М., адвокатов Хадисова М.С. и Хадисова М-М.М. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 18 октября 2005 года, по которому

Межиев М.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 317 УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 11 лет и к исправительным работам сроком на один год по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно осужден к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Токаев К.К.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 3 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Межиев Р.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 317 УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы по ст. 222 ч. 3 УК РФ: Межиев М.М. по эпизоду от 1 сентября 2004 года, Токаев К.К. по эпизоду от 16 апреля 2003 года, Межиев Р.М. по эпизоду от 20 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления осужденных Межиева М.М., Межиева Р.М., Токаева К.К., адвокатов Хадисова М.С. и Хадисова М-М.М. об отмене приговора в отношении осужденных по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В. об изменении описательно мотивировочной части приговора в отношении осужденных и исключении квалифицирующих признаков разбоя: с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью причинения крупного ущерба по эпизодам от 16 апреля, 12 июня, 12 августа и 16 сентября 2003 года, а в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Межиев М.М. и Межиев Р.М. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а Токаев К.К. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) с использованием своего служебного положения;

Межиев М.М., Токаев К.К. и Межиев Р.М. - в разбое, совершенном организованной группой и в целях завладения имуществом в крупном размере;

Межиев М.М. по эпизоду от 1 сентября 2004 года - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Межиев М.М. и Межиев Р.М. - в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, из мести за такую деятельность;

Межиев М.М., Токаев К.К., Межиев Р.М. - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой:

Межиев М.М. - в использовании заведомо подложного документа;

Преступления совершены в период с июля 2002 года по сентябрь 2004 года ....

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Токаев К.К. выражает несогласие с приговором, указывая, что на предварительном следствии к осужденным применялось насилие, нет доказательств его участия в банде, оружие не изъято и не исследовано, показания потерпевшего Д. относительно марки пистолета не соответствуют приговору, никто из потерпевших его не опознал, в приговоре не указано о совершении разбойных нападений с использованием служебного положения. По разбойным нападениям приводит доводы о том, что оружие и похищенные автомашины не изъяты, по эпизоду от 3.09.2002 г. потерпевший Д. указал на приметы нападавших и не опознал его; по эпизоду от 16.04.2003 г. потерпевший М. не был вызван в суд, и в этот день Токаев находился на дежурстве в ... РОВД, о чем свидетельствует запись в соответствующем журнале; по эпизоду от 5.05.2003 г. потерпевший X. не опознал его и указывал, что нападавших было 5 человек, но не 3, как об этом указано в приговоре; 6.06.2003 г. также находился на дежурстве в Г. РОВД, потерпевший С. его не опознал, осужденный Межиев в судебном заседании о его участии в совершении преступления не подтвердил; 12.06.2003 г. находился на дежурстве в ... РОВД, потерпевшим не опознан, в показаниях потерпевшего о количестве нападавших имеются противоречия; по эпизоду от 10.07.2003 г. потерпевший X. допрошен не был, в этот день находился на дежурстве в ... ГРОВД, автомашина не изъята, доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют; по эпизоду от 1.08.2003 г. находился в ..., о чем подтвердили свидетели М., А., X. и имеется запись в журнале дежурной части РОВД; по эпизодам от 12, 13, 14.08.2003 г., 16.09.2003 г. не мог совершить преступление, так как находился за пределами ... с 10.08.2003 г., о чем подтвердили свидетели.

Просит отменить приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 222, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 209 УК РФ;

осужденный Межиев М.М. указывает, что преступлений не совершал, оружие, средства связи и передвижения, свидетельствующие о наличии банды не изъяты, к оружию, изъятому по делу, отношения не имеет, показания о совершении преступлений являются следствием применения насилия, отсутствия юридической помощи от адвоката, незаконного содержания в .... Не соглашаясь с осуждением по ст. 162 УК РФ, приводит доводы о том, что адвокат Вагапов его не защищал, соглашения с ним он не заключал, потерпевший Д. говорил о том, что было 3 нападавших, а не 4, как указано в обвинении, никто из потерпевших его не опознал, показания большинства потерпевших оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, похищенное имущество, оружие не изъято, скупщик похищенного не установлен, все участники нападений не установлены. Не согласен с осуждением по ст. 317 УК РФ, так как по результатам экспертиз, показаниям потерпевших обстрел СОМ ОВД ... велся из семи видов оружия, семью нападавшими, других доказательств не имеется.

осужденный Межиев Р.М. выражает несогласие с приговором и считает, что должен быть оправдан, так как преступлений не совершал. Указывает, что оговорил себя на предварительном следствии под психическим и физическим воздействием, через несколько дней после фактического задержания. По эпизоду обстрела сотрудников ... и ... МВД РФ приводит доводы о том, что в его показаниях и показаниях потерпевших имеются противоречия относительно марки автомашин, которые были обстреляны; при проведении проверки показаний на месте адвокат Эльмурзаев права ему не разъяснил, юридической помощи не оказывал. Считает незаконным отклонение судом ходатайства адвоката о вызове для допроса понятых. По эпизоду обстрела сотрудников правоохранительных органов К. и О. утверждает, что не мог управлять автомашиной в связи с отсутствием левой ноги, в его показаниях и показаниях потерпевших имеются противоречия. Ссылается на алиби, которое подтвердили свидетели М., Л., Л., М., М., М. Указывает о непричастности к разбойному нападению на Э., так как не допрошен потерпевший. Считает незаконным обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношении огнестрельного оружия, так как пистолет "Беретта" у него не изъят;

адвокаты Хадисов М.С. и Хадисов М-М.С. просят приговор в отношении Межиев М.М., Токаева К.К. и Межиева Р.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают на доводы, аналогичные изложенным осужденными, и что Токаев не мог совершить преступление 5 мая 2003 г., так как находился на дежурстве в территориальном отделении милиции ... РОВД. По эпизодам разбойных нападений 1 и 12.06, 10.07, 11.08.2003 г., считают, что Токаев являлся пособником и его действия должны быть квалифицированы через ст. 33 ч. 5 УК РФ. Также считают, что необходимо проверить телефонные переговоры с жителями ... о продаже похищенных машин, приобщить распечатки телефонных переговоров, проверить, функционировала ли мобильная связь в ... был ли в ... комендантский час, была ли возможность перегнать автомобили в .... Приводят доводы о том, что Межиев Р.М. не мог совершить посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, так как являлся инвалидом, показания на следствии давал под принуждением; использование Межиевым Р.М. пистолета "Беретта" при нападении 1.08.2003 года не доказано, оружие не изъято, пригодность пистолета для стрельбы не проверена; доказательств совершения Токаевым, Межиевым Р.М., Межиевым М.М. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, Межиевым М.М. - ст. 317 УК РФ и Межиев Р.М. - ч. 2 ст. 209 УК РФ в деле не имеется, показания на предварительном следствии осужденными даны под принуждением.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения, в которых он считает доводы, содержащиеся в жалобах осужденных Межиева Р.М. и Токаева К.К., несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами кассационных жалоб о том, что приговор является незаконным и основан на предположениях, недопустимых доказательствах - показаниях осужденных, потерпевших, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений.

Так, Межиев М.М. показал, что в июле месяце 2002 года на центральном рынке ... он встретился с С., который сообщил, что вновь собирает свой отряд для совершения подрывов военнослужащих Федеральных сил, обстрела блокпостов. Он на это дал согласие и восстановил отношения с С. После этого он с другими участниками банды совершил следующие преступления: 6 июня 2003 года совершил нападение на С. и похитил автомашину ..., 12 июня 2003 года совершил нападение на Д. и похитил автомашину ..., 10 июля 2003 года совершил нападение на X. и похитил автомашину ..., 1 августа 2003 года совершил нападение на Э. и похитил автомашину ..., 12 августа 2003 года совершил нападение на В. и похитил автомашину ... 13 августа 2003 года совершил нападение на И. и похитил автомашину ..., 14 августа 2003 года совершил нападение на Б. и похитил автомашину ..., 16 сентября 2003 года совершил нападение на Т. и похитил автомашину ..., 1 сентября 2004 года совершил нападение на И. и похитил автомашину .... Кроме того, в апреле 2004 года в ... приобрел паспорт на имя д. с которым был до своего задержания.

Он указывал на участие в банде и совершаемых ею нападениях Токаева К.К.

Токаев К.К. также указывал о том, что в начале июля 2002 года к нему домой приехал С., который сказал, что вновь хочет создать группу для проведения террористических актов, убийств военнослужащих федеральных сил, а также совершения разбойных нападений на граждан и спросил его о согласии на вступление в группу, на что он ответил согласием. После этого в различных составах банды он совершил следующие преступления: 3 сентября 2002 года, совершил нападение на Д. и похитил автомашину ..., 16 апреля 2003 года совершил нападение на М. и похитил автомашину ..., 5 мая 2003 года совершил нападение на X. и похитил автомашину ... 6 июня 2003 года совершил нападение на С. и похитил автомашину ..., 12 июня 2003 года совершил нападение на Д. и похитил автомашину ..., 10 июля 2003 года совершил нападение на X. и похитил автомашину ..., 1 августа 2003 года совершил нападение на Э. и похитил автомашину ..., 12 августа 2003 года совершил нападение на В. и похитил автомашину ..., 13 августа 2003 года совершил нападение на И. и похитил автомашину ..., 14 августа 2003 года совершил нападение на Б. и похитил автомашину ..., 16 сентября 2003 года совершил нападение на Т. и похитил автомашину ....

Подтверждал, что в банде и совершаемых ею преступлениях также участвовал Межиев М.М.

Осужденный Межиев Р.М. также давал показания о том, что знал о банде С., что в ней, наряду с другими лицами, состоят Межиев М. и Токаев Р. Он лично участвовал в нападении летом 2003 года на мужчин, у которых похитили автомашину ..., и в обстреле военнослужащих в ... и в районе памятника ....

Свои показания они подтвердили при их проверке на месте совершения преступлений.

Доводы осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о даче показаний в ходе предварительного следствия в результате применения оперативными работниками правоохранительных органов физического и психического насилия в судебном заседании проверены, но подтверждения не нашли.

Не подтвердились эти доводы подсудимых и в ходе проведенной проверки прокуратурой ..., по результатам которой обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Показания осужденных получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитников, понятых, в условиях, исключающих какое либо влияние на них, и с разъяснением положений закона о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников. В протоколах допросов имеется запись о разъяснении прав, в том числе иметь защитника, давать показания на родном языке, не свидетельствовать против себя либо отказаться от дачи показаний.

Их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Приведенный в приговоре анализ показаний осужденных свидетельствует о том, что подсудимые подробно излагали обстоятельства совершения преступлений, на месте уточняли детали содеянного и имели возможность свободного выбора тактики защиты.

Кроме того, в материалах уголовного дела и представленных суду сведениях на осужденных отмечено, что при поступлении в изолятор временного содержания, следственный изолятор жалоб и телесных повреждений у них не имелось.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что судом не допрошены понятые, так как ходатайство о их вызове судом рассмотрено и с учетом того, что обвиняемые не отрицали обстоятельства проверки их показаний на месте совершения преступлений, обоснованно отклонены.

Показания осужденных согласуются:

с показаниями потерпевшего С. о том, что 6 июня 2003 года около 18 часов на конечной остановке автобусного маршрута по улице ... трое неизвестных лиц в однотонной военной форме, в масках, вооруженные автоматическим оружием совершили нападение на него и завладели управляемой им автомашиной ...;

с показаниями потерпевшего Д. о том, что 12 июня 2003 года около 19 часов возле школы ... на него было совершено нападение тремя вооруженными лицами в масках, вооруженными автоматами АК, одетыми в форму "горка". В результате нападения эти лица завладели автомашиной ..., принадлежащей ГУП ...;

с показаниями потерпевшего В. о том, что 12 августа 2003 года примерно в 8 часов 30 минут он вместе со своим начальником И. направлялся на работу. При проезде улицы ... со двора школы ... выскочили двое вооруженных автоматами людей и, угрожая оружием, похитили автомашину ...;

с показаниями И. о том, что 1 сентября 2004 года около 9 часов 20 минут недалеко от поликлиники ... на него было совершено нападение вооруженными людьми в масках. Эти люди, скрутив руки, одели на него наручники, а на голову какую-то повязку, отвели в сторону и забрали его автомашину ...;с протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2004 года из которого усматривается, что при осмотре места происшествия, расположенного в двадцати пяти метрах от поликлиники ..., обнаружена раздробленная пуля;с показаниями потерпевших А. Ч., Б., Г. о том, что 5 января 2003 года в 9 часов 15 минут на автомашину ... под управлением Б. сопровождали автомашину ... - "пожарка", в которой следовали Ч. и еще один милиционер. В 9 часов 30 минут на ..., на пустынном участке произошел обстрел. В результате обстрела А. было причинено сквозное огнестрельное ранение в левую надлопаточную область;с протоколами осмотра места происшествия от 5 января 2003 года, из которого усматривается, что на автомашинах ... и ... обнаружены повреждения в виде отверстий рваной, неправильной формы, а на участке местности возле территории ... обнаружено множество гильз калибра 7,62 мм;с показаниями на следствии потерпевших А., К. и свидетеля Б. о том, что 3 февраля 2003 года на автомашине ... они выехали на автомобильный рынок в 1,5 км от заставы. На обратном пути с рынка из обгонявшей их автомашины ... белого цвета их обстреляли из двух автоматов. В результате обстрела А. были причинены ранения;с протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2003 года, из которого следует, что при осмотре места происшествия на ... изъяты гильзы калибра 5,45 мм.;

с протоколом осмотра автомашины ... из которого усматривается, что из автомашины изъяты три сердечника и три оболочки от пуль,

с заключением судебно-медицинского эксперта о ранении потерпевшего А. и причинении ему телесных повреждений, которые повлекли за собой расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

с показаниями потерпевшего Д. о том, что 3 сентября 2002 года, когда он сел в свою автомашину ..., к нему подбежали люди в форме, с пистолетами и автоматами, под угрозой применения оружия высадили его и на указанной автомашине скрылись;

с протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2002 года, из которого усматривается, что на месте преступления обнаружена одна гильза и две пули от патрона калибра 9 мм.;

с заключением эксперта о том, что одна гильза и две пули, являются частями штатных патронов центрального воспламенения калибра 9 мм. к пистолетам калибра 9 мм.;

с показаниями потерпевшего X. о том, что 5 мая2003 года около 15 часов 30 минут четверо вооруженных лиц завладели служебной автомашиной ..., после чего скрылись в неизвестном направлении;

с показаниями свидетеля И., давшего подробные показания о том, что 5 мая 2003 года примерно в 15 часов 30 минут двое неизвестных лиц в камуфляжной форме и в масках, вооруженные автоматическим оружием, приказали шоферу служебной автомашины выйти с ними. Возле автомашины ... стояли еще двое неизвестных лиц в масках, в военной форме и с оружием в руках. Нападавшие отобрали у водителя документы и ключи на автомашину ... и скрылись;

с показаниями Э. о том, что 1 августа 2003 года он вместе с А. ехал в гараж и на ... на них было совершено нападение четырёх людей в масках, вооруженных автоматами и пистолетом. Завладев автомашиной, указанные лица скрылись;

с протоколами предъявления для опознания Т. автомашин, из которого усматривается, что он с уверенностью опознал автомашину ..., как модель автомашины на которой следовали люди, совершившие на него разбойное нападение 16 сентября 2003 года.

Суд обоснованно положил в основу приговора как эти, так и другие доказательства, свидетельствующие о виновности осужденных в совершении преступлений.

Существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях осужденных, потерпевших и других доказательствах, о чем указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Межиев Р.М. давал показания о том, что в январе 2003 года были обстреляны автомашины ... и "...", фактически обстреляны ... и "...", которую потерпевшие называли "пожарка". Все другие обстоятельства преступления, в том числе место его совершения, указанное Межиевым Р.М. при выходе на место преступления, совпадают.

Об обстоятельствах обстрела сотрудников ... УВД и управлении при этом автомашиной ... Межиев Р.М. давал показания неоднократно, при этом не ссылался на то, что не мог управлять автомашиной. Он показал место на пересечении улиц ..., где обогнал автомашину, которую обстреляли лица, находившиеся в салоне его автомашины.

На ... были обнаружены гильзы, а из автомашины, подвергшейся обстрелу - однотипные сердечники и оболочки пуль к автоматам и пулеметам конструкции Калашникова, на что указывает заключение эксперта.

Эти обстоятельства, а также показания осужденных и потерпевших опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Межиева Р.М. о том, что он не мог управлять автомашиной в связи с отсутствием левой ноги, что в его показаниях и в показаниях потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений имеются противоречия, и что он имеет алиби.

Кроме того, судебная коллегия учитывает существенные противоречия в показаниях свидетелей защиты.

Так, М. поясняла, что Межиев Р. был в ... с 29.12.2002 г. по 14.01.2003 г. и никуда из села не отлучался, а М., что он был в ... с 31.12.2002 г. по 10.01.2003 г., М. - с 30.12.2002 г. по 10.01.2003 г.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, основываясь на материалах уголовного дела, обоснованно указал на участие Межиева М.М., Токаева К.К. и Межиева Р.М. в банде, так как они были осведомлены о сплоченности и устойчивости этой группы, вооруженности различными видами оружия, наличием транспортных средств и средств связи. Об этом они указывали в своих показаниях.

С доводами кассационной жалобы осужденного Токаева К.К. о том, что нет данных свидетельствующих о его участии в банде с использованием своего служебного положения согласиться нельзя.

Из приведенных судом доказательств видно, что при совершении преступлений Токаевым К.К. использовалась форменная одежда, служебное оружие, сведения о наличии блок постов и маршрутов для свободного перемещения автотранспорта на ...

Те обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах, что потерпевшие не смогли опознать осужденных, не изъяты похищенные автомашины и оружие, не проверена пригодность оружия для стрельбы, не проверено наличие на момент совершения преступлений мобильной связи и возможность свободного передвижения в объезд блокпостов, нет сведений о том, был ли в ... комендантский час, не могут поставить под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств.

Так как нападавшие по показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей находились в масках, следует признать несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие Д. и X., описывая внешность лиц, совершивших нападение, не опознали подсудимых.

Также несостоятельными являются доводы: что по показаниям потерпевшего 5 мая 2004 года нападавших было 5 человек, так как выводы суда соответствуют показаниям осужденного, потерпевшего, указавших на совершение преступления 4-мя лицами в военной форме, с оружием и в масках; что показания потерпевшего Д. о количестве нападавших не соответствуют показаниям осужденных, так как Токаев К.К., согласно отведенной ему роли, отъехал в сторону и по рации сообщил о том, что автомашина ... следует к тому месту, где было совершено нападение.

Не могут быть приняты обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что судом доказательства исследованы неполно, показания потерпевших оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Показания не явившихся потерпевших оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, а ходатайств о дополнении судебного следствия по окончании исследования судом доказательств не поступило.

Данных с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Токаев К.К. 16.04, 6.06, 12.06 находился на дежурстве в РОВД, после 10 августа 2003 года находился за пределами ... и не мог совершить преступления, не имеется.

В суд первой инстанции представлены сведения о том, что журнал приема и сдачи дежурств, тетради оперативного дежурного отдела милиции ... РОВД не передавались.

Не могут подтвердить алиби Токаева К.К. и копии рапортов Токаева К.К. о сдаче дежурства по ОВД ... района 6 мая и 11 июля 2003 года, приобщенные к жалобе адвокатов Хадисовых, так как они заполнены разными лицами, имеют явные исправления, и эти обстоятельства не требуют проверки в судебном заседании.

Из показаний свидетеля А. следует, что оперативные работники могли отлучаться из РОВД на обед, журнал дежурств в 2003 году имелся, но так как меняется начальство - менялись и журналы.

Помимо этого, коллегия учитывает, что в деле нет данных о том, что во время дежурства Токаев К.К. не мог отлучиться из РОВД 5 мая 2003 года около 15 часов 30 минут, а также учитывает то обстоятельство, что преступление 10 июля 2003 года совершено Токаевым около 6 часов 55 минут, и согласно отведенной ему роли он сообщил по рации другим участникам нападения о движении в их сторону автомобиля "...", а через 10 минут уехал.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что 1 августа 2003 года Токаев К.К. не мог участвовать в совершении нападения, так как весь рабочий день находился в с. ....

Из показаний осужденных следует, что для совершения преступления в назначенное место они прибыли в 7 часов. Спустя 15-20 минут Токаев К.К. сообщил по рации о приближении автомашины "...", затем прибыл на место нападения, с Межиевым Р.М. отвез потерпевших в район остановки ... и уехал.

Противоречат показаниям Межиева М.М. доводы кассационной жалобы осужденного Межиева Р.М. о том, что у него не было пистолета "Беретта".

Межиев М.М., также как и Межиев Р.М. пояснял, что при нападении на Э. Межиев Р.М. имел это оружие.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы о том, что осужденные Межиев М.М. и Межиев Р.М. не были обеспечены "независимыми" адвокатами.

Длительное время в ходе предварительного следствия осужденного Межиева Р.М. защищал адвокат Эльмурзаев Р.

Адвокат Вагапов М.А. защищал Межиева М.М. не только длительное время в ходе предварительного следствия, но и в суде при избрании меры пресечения.

Право пользоваться помощью защитника и иные процессуальные права следователем неоднократно разъяснялись, но ходатайств о замене защитников Межиев Р.М. и Межиев М.М. не заявляли.

Все ходатайства осужденных и их защитников, в том числе о вызове свидетелей, судом рассмотрены с вынесением решения.

То обстоятельство, что у осужденных не изъято оружие и боеприпасы, за приобретение, хранение, ношение и передачу которых они осуждены, также не ставит под сомнение обоснованность их осуждения.

Несостоятельными являются доводы адвокатов Хадисова М.С. и Хадисова М-М.М. об отмене приговора в связи с тем, что показания осужденных на следствии являются недопустимыми доказательствами.

В силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Все подозреваемые и обвиняемые допрошены с соблюдением норм УПК РФ, а потому, их показания являются допустимыми доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы в защиту осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Межиева М.М., Токаева К.К. и Межиева Р.М. в совершении преступлений.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, органами следствия и судом не допущено.

Квалификация действий осужденных по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ и, кроме того, Межиева Р.М. по ст. 317 УК РФ и Межиева М.М. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.) ст. 327 ч. 3 УК РФ дана правильно.

Несостоятельными являются доводы жалоб о необходимости квалификации действий Токаева К.К., как пособника по эпизодам разбойных нападений 1 и 12.06, 10.07 и 11.08.2003 года, так как преступления совершены организованной группой, в которой каждый из участников выполнял заранее отведенную ему роль.

Вместе с тем при описании совершенных осужденными Токаевым К.К., Межиевым М.М. и Межиевым Р.М. разбойных нападений и при квалификации действий Межиева М.М. по эпизоду разбойного нападения 1 сентября 2004 года суд указал, что нападение ими совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако в чем выражалось это насилие в отношении потерпевших, какими доказательствами это обстоятельство подтверждается суд в приговоре не указал и таких сведений в материалах уголовного дела не содержится.

Помимо этого суд указал о совершении нападений с целью хищения чужого имущества в крупном размере по эпизодам от 16 апреля, 12 июня, 12 августа и 16 сентября 2003 года, так как похищено имущество на сумму ... руб., ... руб., ... руб. и ... рублей соответственно.

Тогда как согласно примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая ... рублей.

Кроме того, приговор в части осуждения Межиева М.М. по ст. 317 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Межиев М.М. признан виновным в том, что 2 февраля 2003 года в составе с тремя не установленными следствием лицами с целью посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности на ... произвели прицельную стрельбу из автоматов по пяти милиционерам СОМ УВД ....

Как на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд сослался на показания осужденного Межиева М.М., потерпевших, протокол осмотра места происшествия.

Так, из показаний Межиева М.М. следует, что в один из дней осени 2002 года он на ... встретил С. Затем они вместе подошли к автомашине ... белого цвета и сели в нее. На заднем сидении автомашины было три автомата Калашникова - два из них калибра 7,62 мм с металлическими складными прикладами и подствольными гранатометами, один АКС-74У - "Тюльпан". В пути следования, не доезжая до ..., увидели троих милиционеров или солдат с автоматами, идущих навстречу. Двое шли с правой стороны дороги, а один - с левой. С. предложил их убить, и велел свернуть автомашину на ..., где из автомашины выскочили С., М. и А. и стали стрелять по потерпевшим из автоматов. Двое из них упали на землю, а третий, отстреливаясь, убежал. С., М. и А. тут же сели в автомашину и с места происшествия скрылись.

Однако из показаний потерпевших М., К., Л., К. видно, что их группу в составе 5 человек обстреляли 2 февраля 2003 года на ул. ..., когда они миновали перекресток улиц ....

Потерпевшие Л., К. поясняли, что стрелявших было 5 - 7 человек.

О том, что потерпевшие были обстреляны с перекрестка ул. ... и ... в протоколе осмотра места происшествия не указано.

Расположение гильз различного калибра и в различных местах напротив домов ... на ..., как с левой стороны дороги шириной 9 метров, так и с правой, может свидетельствовать о том, что нападавших было более 3 человек.

Однако суд не учел и не дал оценку в приговоре существенным противоречиям, имеющимся в этих доказательствах, о месте, времени совершения преступления, количестве потерпевших и лиц, совершивших преступление.

Кроме того, Межиеву М.М. и Токаеву К.К. предъявлено обвинение в том, что разбойное нападение на В. и И. они совершили 12 августа 2003 года.

Потерпевший В. подтвердил о совершении нападения 12 августа 2003 года при обстоятельствах, на которые указывали осужденные на предварительном следствии.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал на совершение этого преступления Межиевым М.М. и Токаевым К.К. 11 августа 2003 года.

С учетом изменений, вносимых в приговор, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ и, кроме того, Межиеву М.М. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 18 октября 2005 года в части осуждения Межиева М.М. по ст. 317 УК РФ отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Межиева М.М., а также Токаева К.К. и Межиева Р.М. изменить.

Считать дату совершения Межиевым М.М. и Токаевым К.К. разбойного нападения на В. и И. 12 августа 2003 года, а не 11 августа 2003 года, как об этом ошибочно указано в приговоре.

Исключить из приговора указание о совершении Токаевым К.К., Межиевым М.М. и Межиевым Р.М. разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по всем эпизодам разбойных нападений и о совершении нападений с целью хищения чужого имущества в крупном размере по эпизодам от 16 апреля, 12 июня, 12 августа и 16 сентября 2003 года.

Смягчить Межиеву М.М., Токаеву К.К. и Межиеву Р.М. наказание по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ до 9 лет лишения свободы и Межиеву М.М. - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ до 10 лет лишения свободы.

Межиеву М.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Токаеву К.К. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 3, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Межиеву Р.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 317, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Тимошин Н.В.