Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 23-О06-5 Суд изменил приговор, исключив указание о том, что при назначении наказания суд учитывает незанятость осужденных общественно-полезной деятельностью и их отношение к содеянному, выразившееся в фактическом отказе от раскаяния

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 23-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года кассационную жалобу адвоката Музаева Т.М. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 15 июня 2005 года, по которому

Исамбаев А.X., ...

осужден

по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Юпаев М.Х., ...

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на 10 (десять) лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на 14 (четырнадцать) лет;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на 9 (девять) лет;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) к лишению свободы на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Юпаеву назначено лишение свободы на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Юпаева приговор и кассационное представление не принесены, приговор в отношении него проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Юпаев признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в составе которой совершил нападения в целях хищения чужого имущества, в некоторых нападениях в целях завладения имуществом в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в том, что в составе этой же группы незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, умышленно причинил смерть другому человеку и совершил угон автомобиля.

Эти преступления совершены в 2000-2002 году ....

Исамбаев А.Х. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде).

Это преступление он совершил 20 ноября 2002 года ....

В судебном заседании Юпаев виновным себя признал частично, Исамбаев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просит:

адвокат Музаев Т.М., в защиту осужденного Исамбаева, - приговор отменить и прекратить производство по делу. Адвокат считает, что в деле нет доказательств, прямо или косвенно доказывающих участие Исамбаева в банде, а показания Исамбаева, в которых он признавал свое участие в банде, по мнению адвоката, даны Исамбаевым в ИВС ... в результате применения к нему незаконного воздействия. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что стояние Исамбаева в районе остановки ... не имело смысла, так как бронетехника могла пройти с любой стороны, минуя указанное место. Далее адвокат указывает о том, что Исамбаев после задержания был увезен на базу ОМОНА в ..., где оставался несколько месяцев, а затем был отпущен, что, по мнению адвоката, свидетельствует о невиновности Исамбаева. Далее адвокат указывает, что в приговоре имеются противоречия, в частности, относительно того, кто передал рацию Исамбаеву, об отношении Исамбаева к содеянному, а также относительно того, в какой сумме оплачивалось "дежурство" Исамбаева на мосту.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу адвоката Музаева, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Юпаева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Показания Юпаева, данные им на предварительном следствии 3 февраля 2005 года, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями потерпевших А., Х., А., И., Ч., М., Н., А., свидетелей М., Г., В., М., А., выводами судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Ш. данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Действиям Юпаева дана правильная юридическая оценка.

Вина Исамбаева в участии в банде подтверждается его показаниями по обстоятельствам дела, которые он давал на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве обвиняемого, который проводился с участием адвоката и законного представителя несовершеннолетнего И. то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия, Исамбаев подтвердил, что у него была радиостанция ..., выданная ему жителем ... Я. Он, Исамбаев, знал, что Я. участвовал в военных действиях против военнослужащих федеральных сил. а также то, что Я. скрывается от сотрудников правоохранительных органов. По указанию Я. он осуществлял наблюдение за передвижением военнослужащих и бронетехники федеральных сил на трассе .... Его информация по радиостанции давала возможность Я. и остальным членам вооруженной группы скрываться из ..., когда бронетехника выезжала из ..., он, Исамбаев, сразу сообщал об этом по радиостанции Я. После дежурства радиостанцию "..." он отдавал Я. 20 ноября 2002 года, во второй половине дня, он, Исамбаев, осуществлял очередное наблюдение за передвижением сотрудников правоохранительных органов и бронетехники федеральных сил на окраине села ..., но был задержан сотрудниками ОМОНА, при нем была радиостанция ... (т. 6 л.д. 83-86).

Эти показания Исамбаева обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Заявления осужденных Исамбаева и Юпаева о том, что в указанных выше показаниях на предварительном следствии они оговорили себя в результате незаконного воздействия со стороны оперативных работников, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы жалобы адвоката Музаева Т.М.

Осужденный Юпаев М.Х. на допросе в качестве подозреваемого от 3 февраля 2005 года показал, что в марте 2000 года он вступил в вооруженную группу - "...", которой руководил С. В состав этой вооруженной группы входил также Исамбаев А., который не участвовал в нападениях на граждан и военнослужащих, так как был несовершеннолетним. Однако, Исамбаев осуществлял наблюдение за передвижением военнослужащих и бронетехники федеральных сил на окраине ..., и докладывал результаты наблюдения участникам вооруженной группы (т. 1 л.д. 30 - 43).

Эти показания Юпаева оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

В частности, свидетель Д. - работник ОМОН при МВД ... подтвердил, что 20 ноября 2002 года на окраине ... был задержан Исамбаев А. у которого при себе имелась радиостанция без соответствующего разрешения. В связи с этим Исамбаев был доставлен на место дислокации ОМОН при МВД ....

Свидетель Исамбаева А.Х. подтвердила факт задержания Исамбаева А. в конце ноября 2002 года с радиостанцией в районе остановки ....

Из протокола предъявления для опознания по фотографии (т. 5 л.д. 1-4) усматривается, что Исамбаев А. опознал по фотографии Д., как человека, вместе с которым он входил в вооруженную группу под руководством Я. и вместе с которым дежурил на посту "...", наблюдая за передвижением бронетехники и военнослужащих федеральных сил и сообщая эти сведения по радиостанции участнику группы Я.

При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Музаева Т.М. о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Исамбаева.

Обстоятельства совершенного Исамбаевым преступления судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Исамбаева А.X. дана правильная юридическая оценка.

Признаки банды: устойчивость, вооруженность, сплоченность, организованность доказаны и мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания Юпаеву и Исамбаеву суд учитывает их незанятость общественно-полезной деятельностью и отношение к содеянному, выразившееся в фактическом отказе от раскаяния - это указание суда не основано на законе.

Однако, несмотря на это изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным Юпаеву и Исамбаеву, которое по своему виду и размерам соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2005 года в отношении Юпаева М.X. и Исамбаева А.X. изменить:

исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает их незанятость общественно-полезной деятельностью и отношение к содеянному, выразившееся в фактическом отказе от раскаяния.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.