Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 23-О06-71 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 23-О06-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В., судей Батхиева Р.Х., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдулаева Р.А на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 25 июля 2006 года, по которому

Абдулаев Р.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 8 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 13 лет исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осужден к лишению свободы Мухтаров Р.К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж " УК РФ на 8 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 13 лет в исправительной колонии строгого режима. В отношении него кассационные жалобы и представление не поступили.

В приговоре разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения Абдулаева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Абдулаев Р.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство двух лиц и убийство К. вместе с осужденным Мухтаровым Р.К. в ходе возникшей ссоры с потерпевшими.

Преступления совершены 4 ноября 2005 года примерно в 17 часов в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Абдулаев Р.А., подробно описывая обстоятельства встречи с потерпевшими и возникновения ссоры, виновным себя в судебном заседании не признал и отказался от показаний, в которых он признавал себя виновным, сославшись, что показания его записаны неправильно и на него оказывалось физическое и психическое воздействие на предварительном следствии.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдулаев Р.А., не отрицая совместное употребление спиртных напитков с потерпевшими, считает, что он осужден за преступления, которые не совершал, что в приговоре ему (Абдулаеву) отведена роль организатора убийств, в то время, как таковым он не является. Утверждает, что выводы СМЭ по трупу К. не соответствуют фактическим обстоятельствам, что следовало провести экспертизу по волокнам, обнаруженным на месте убийства. Излагая свое несогласие с показаниями осужденного Мухтарова и потерпевшего Ч., утверждает, что в их показаниях имеются противоречия, из которых можно сделать вывод, что он (Абдулаев) Ч. не избивал. Считает, что суд наказание ему назначил без учета степени участия в избиении потерпевших и в лишении жизни К. Указывает, что для получения нужных для обвинения показаний на него оказывалось физическое и психическое воздействие, что с самого начала следственных действий для него не были созданы условия для реализации права на защиту, что в следственных действиях принимал участие дежурный адвокат, не обремененный никакими обязанностями перед ним. Ссылаясь на обстоятельства, связанные с личной жизнью, на стечение тяжелых семейных обстоятельств, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывает, что мать его является инвалидом второй группы и он единственный кормилец семьи находится в изоляции. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пашаев С.М.. оспаривая доводы кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Абдулаева Р.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абдулаева Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Мухтаров Р.К., Абдулаев Р.А., К. и Ч. совместно распивали спиртные напитки в полуразрушенном доме. После опьянения между Мухтаровым Р.К., Абдулаевым Р.А. и Ч., К. с другой стороны возникла ссора, переросшая в драку. Мухтаров ударил Ч. пустой бутылкой по лицу, а после падения на Ч., потерявшего сознание, напал Абдулаев и стал наносить удары половинкой кирпича по лицу и голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, ушибы головного мозга, ушибленные раны правой ушной раковины, ушибленно-рваные раны правой раковины и заушной области, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Тем временем, Мухтаров Р.К. повалил и К. и с целью убийства обхватил шею шнурком от своих спортивных брюк, стал стягивать на шее, к ним присоединился и Абдулаев, полагая, что от нанесенных им телесных повреждений Ч. умер. Абдулаев с целью убийства нанес К. несколько ударов кирпичом в голову, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как вред средней тяжести. Он стал душить веревкой. К., который умер от механической асфиксии путем сдавливания органов шеи. Полагая, что Ч.. и К. мертвы, Мухтаров Р.К. и Абдулаев Р.А. подобрали с места происшествия бутылки, другие улики и вместе ушли с места происшествия. Ч. в тяжелом состоянии нашли его родственники и отвезли в больницу.

Совершение преступлений при таких обстоятельствах в жалобе не оспаривается. В то же время осужденный Абдулаев Р.А. считает себя менее виновным, преуменьшает свою роль, указывает на свое несогласие с содержанием приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт экспертизы о причине смерти потерпевшего К. в описательной части не в полной мере отражает действительные действия осужденных, несостоятельны. Они (доводы) опровергаются помимо показаний самих осужденных, не отрицающих, что совершили убийство этого потерпевшего, показаниями потерпевшего Ч. свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах экспертиз, а также другими доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Как видно из показаний осужденного Мухтарова Р.К. в судебном заседании, он подтвердил, что за распитием водки с потерпевшими зашел разговор о контртеррористических операциях и зачистках в населенных пунктах республики. Ч. по поводу этих действий войсковых соединений отозвался с одобрением. На этой почве Абдулаев стал драться с Ч., а он (Мухтаров) повалил К. и стал душить шнурком от своих спортивных брюк. Он видел, как Абдулаев бил Ч. по голове, испугался по поводу его действий и отошел от К. Оставив Ч., осужденный Абдулаев подошел и ударил К. по голове, а затем стал его душить тем же шнурком. Он успокаивал Р., оттащил, сказал, что К. умер. По пути домой Абдуллаев плакал, а он успокаивал его. Подтвердил также, что Абдулаев был задержан 22 февраля 2006 года с его участием, никакого незаконного воздействия на Абдулаева в ходе предварительного следствия не оказывалось. Абдулаев подробно рассказывал, как он избивал Ч. и К. в присутствии 7-8 работников ... РОВД.

Абдулаев Р.А. в судебном заседании виновным себя не признавал и рассказывал, что 4 ноября 2005 года примерно в 17 часов случайно встретились с К., и Ч., затем вчетвером организовали распитие водки. При этом он снял с себя вторую пару носков и предложил раздетому Ч. надеть их под шлепанцы, когда Ч. оскорбился от такого предложения, возникла ссора, приведшая к таким последствиям. Он, отказавшись от своих показаний, данных на предварительном следствии, стал отрицать, что говорил об избиении им Ч. Е. пока тот не "отрубился", что Мухтаров шнурком задушил К., утверждая, что эти показания следователем записаны не с его слов, а присутствовавший дежурный адвокат, не обратил на это внимание.

Суд исследовал все показания осужденного и другие доказательства, не согласующиеся с его показаниями в судебном заседании, выяснил причины противоречий и дал им соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Так, Мухтаров и Абдулаев при проверке их показаний на месте совершения преступлений показали дом, где произошло событие преступления, подробно рассказали об обстоятельствах убийства К., путем удушения шнуром, и как Абдулаев наносил удары половинкой кирпича обоим потерпевшим и душил К. шнурком, Абдулаев Р.А. вину свою признавал полностью, рассказывал о возникшей ссоре, о своих и Мухтарова действиях в отношении потерпевших Ч. и К.

Из показаний потерпевшего Ч. усматривается, что 4 ноября 2005 года он выпил бутылку водки и пошел к К., чтобы посмотреть футбол по телевизору. Он был одет в спортивные брюки, тонкую хлопчатобумажную рубашку и на ногах у него были шлепанцы. Примерно в 17 часов пошли в магазин купить водку, встретили знакомых К. осужденных Абдулаева Р.А. и Мухтарова Р.К., которым он (К.) предложил распить с ними водку и зашли во двор заброшенного дома. После распития второй бутылки водки, он не помнит из-за чего, но у него и К. с этими парнями произошла небольшая ссора. Помнит, что были разговоры о контртеррористических операциях в ..., о зачистках населенных пунктов. Он действительно служил в армии в 1993-1994 г.г. в г. ... Предлагал ли ему Абдулаев свои носки и причину возникновения между ними ссоры не помнит. Он был сильно пьян и хотел привстать, но Мухтаров Р.К. пустой бутылкой ударил его по лицу, от чего он потерял сознание. Очнулся примерно в 5 или 6 часов утра, в 2-х метрах от него лежал К.

Выводы, содержащиеся в приговоре, подтверждаются также показаниями свидетелей Ч. и Ч. о том, что 4 ноября 2005 года их брат Ч. пошел к К. На следующий день утром нашли окоченевшего К., а Ч. при прикосновении к нему застонал. Они вызвали скорую помощь, брата отправили в больницу, а труп К. отвезли сотрудники милиции.

Показания этих свидетелей не противоречат как показаниям осужденных, потерпевшего Ч. так и другим, приведенным в приговоре, доказательствам.

Что касается показаний свидетелей Б., А. и Б., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, то им дана оценка и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре.

Вина Абдулаева Р.А. доказана также сведениями, содержащимися в протоколах опознания осужденных потерпевшим Ч. осмотра места происшествия, актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов, смерть К. наступила от механической асфиксии - сдавливания органов шеи, ему причинены и другие телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. На теле Ч. были обнаружены открытая черепно-мозговая травма, ушибы головного мозга, ушибленные раны правой ушной раковины, ушибленно-рваные раны правой раковины и заушной области, причинившие тяжкий вред здоровью.

Описание повреждений у потерпевших согласуются с показаниями осужденных, подробно рассказавших об орудиях причинения и характере телесных повреждений, причиненных обоим потерпевшим, и убийства К.

Вопреки доводам жалобы, научная обоснованность заключения судебно-медицинских экспертиз, объективность описания телесных повреждений, причиненных потерпевшим, и причины смерти К. сомнений не вызывают.

Доводы Абдулаева Р.А. о применении к нему недозволенных законом методов ведения следствии, помимо показаний Мухтарова опровергаются материалами проверки с проведением судебно-медицинской экспертизы о наличии следов побоев, отсутствием об этом сведений в медицинских журналах ... РОВД и СИЗО ... УИН МЮ РФ ... не нашли объективного подтверждения. По результатам проверки вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Остальные доводы кассационной жалобы осужденного Абдулаева не влияют на законность приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самого осужденного Абдулаева Р.А.

Согласно акту судебно-психической экспертизы Абдулаев Р.А. на учете у врача-психиатра не состоял, какими-либо психическими расстройствами или слабоумием не страдает, находился в простом алкогольном опьянении, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела Абдулаев Р.А. обоснованно признан вменяемым и ответственным за совершенные преступления.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих, повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Действия Абдулаева Р.А. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Абдулаева Р.А., в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Ему назначено справедливое наказание за каждое преступление и по совокупности и оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для отмены приговора, как об этом Абдулаев в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 25 июля 2006 года в отношении Абдулаева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Батхиев Р.Х.,

Ламинцева С.А.