Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 23-О06-74 Суд изменил приговор, исключив осуждение за незаконное приобретение и перевозку боеприпасов, поскольку время, место и другие существенные обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие данное обвинение, в приговоре не приведены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 23-О06-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М., судей - Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 31 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чужаева Ш.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2006 года, по которому

Асхабов А.И.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 205 ч. 3 УК РФ на 10 лет, а так же по ст. 327 ч. 3 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Асхабов признан виновным в участии в банде, то есть в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях, терроризме, то есть в совершении взрыва, создающего опасность гибели людей, в целях причинения значительного имущественного ущерба, нарушения общественной безопасности, устрашения населения, совершенном организованной группой, в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче боеприпасов, совершенном организованной группой, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены ... в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Асхабов вину признал частично, то есть в использовании заведомо подложного документа, а в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чужаев Ш.А. в защиту осужденного Асхабова указывает, что Асхабов вину признал только в использовании заведомо подложного документа, а совершение других преступлений категорически отрицал. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях свидетелей В., А., Т. и М. на предварительном следствии, полученных с нарушением требований УПК РФ, и оговоривших Асхабова. Других объективных доказательств вины Асхабова в деле не имеется. На предварительном следствии к Асхабову применялось насилие, не исключено, что такими же методами были получены показания свидетелей, уличавших осужденного. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Асхабова состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Витаев Х.Б. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Асхабова в участии в банде, терроризме, в незаконном хранении, ношении и передаче боеприпасов, совершенном организованной группой, а также в использовании заведомо подложного документа подтверждаются исследованными судом доказательствами, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так из показаний самого осужденного следует, что поскольку он был в розыске, купил ... у неизвестного справку, удостоверяющую личность, на имя А. и вклеил в нее свою фотографию. Он знает членов группы ... А., В., В., В., которые проживали по соседству ... В 2003 году он участвовал в команде А. и по его заказу покупал продукты питания и одежду для членов группы. Иногда у членов группы брал пистолет, просматривал видеокассету с записью взрыва 20 августа 2003 года ...

Из показаний осужденного В. следует, что он в декабре 2002 года ... вступил в группу ..., члены которой занимались совершением подрывов и других преступлений против правоохранительных органов, военнослужащих федеральных сил ... В группу А. входили Асхабов А.И. и другие жители ...

В августе 2003 года он совместно с А. и В. установили самодельное взрывное устройство на крыше разрушенного домовладения ... На следующий день он совместно с Асхабовым, В. и А. пошли на место установки самодельного взрывного устройства. В. и А. находились в 300 метрах от закладки самодельного взрывного устройства, дистанционное управление было у А., у В. - видеокамера для записи подрыва бронетехники. В обеденное время мимо них проехал БТР, на котором сидели несколько военнослужащих. По рации Асхабов сообщил В. и А. что едет БТР с военнослужащими, а через 3-5 минут услышали взрыв. Вечером у А. они просмотрели видеокассету совершенного подрыва.

Эти показания В. согласуются с показаниями Т. о том, что в вооруженную группу ... под руководством В., в которую он вступил в июне 2004 года, входил Асхабов, ... А. о том, что в августе 2003 года в районе остановки ... находились два участника группы ... - В. и Асхабов, которые по рации должны были им сообщить о передвижении бронетехники федеральных сил. Примерно через два часа по рации ему сообщили, что из города движется бронетехника федеральных сил. Когда БТР поравнялся с местом закладки самодельного взрывного устройства, он нажал на кнопку дистанционного управления, тем самым произвел взрыв самодельного взрывного устройства; М., который в мае 2004 года по предложению Асхабова вступил в вооруженную группу ... под руководством В. и ... приобрел у Асхабова А.И. три гранаты Ф-1, одна из которых была с запалом.

Доводы жалобы адвоката о том, что В., А., Т. и М. оговорили Асхабова, так как к ним могли быть применены недозволенные методы ведения следствия, являются предположением, материалами дела не подтверждаются, напротив, их показания согласуются с другими доказательствами.

В частности, с показаниями потерпевшей Ю., свидетелей М., Ш. о том, что примерно в 14 час 20 августа 2003 года произошел подрыв взрывного устройства на крыше дома ..., свидетеля Т., что при движении бронетранспортеров и автомобилей с военнослужащими ... произошел подрыв взрывного устройства, находившегося на крыше нежилого домовладения.

Вина осужденного подтверждается так же сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий: протоколе осмотра места происшествия, актах взрывотехнических экспертиз, в том числе о том, что изъятые у М. гранаты, являются промышленно изготовленными, пригодными для использования по своему назначению боевыми осколочными гранатами Ф-1, относящимися к категории боевых припасов, запал является промышленно изготовленным, пригодным для использования по своему назначению взрывателем УЗРГМ, для инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГД-5; в протоколе осмотра документа, из которого видно, что во временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации с анкетными данными на А. вклеена фотография Асхабова.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о том, что объективных доказательств вины Асхабова в деле не имеется, согласиться нельзя.

Судом исследован вопрос о применении насилия к Асхабову и установлено, что в ходе предварительного следствия при его допросах 6 июня, 11 и 20 июля 2006 года присутствовал защитник, он отрицал причастность к взрыву 20 августа 2002 года и незаконному приобретению, хранению и передаче боеприпасов. В коде допросов на применение незаконных методов ведения следствия никто не указывал. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение на Асхабову какого либо воздействия при его допросах исключается.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 209 ч. 2, 205 ч. 3 и 327 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По настоящему делу время, место и другие существенные обстоятельства незаконного приобретения и перевозки Асхабовым боеприпасов судом не установлены, доказательства, подтверждающие это обвинение, в приговоре не приведены.

Эпизоды незаконного приобретения и перевозки боеприпасов подлежат исключению из его осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Помимо того, в резолютивной части приговора назначенное наказание в виде одного года исправительных работ по ст. 327 ч. 3 УК РФ суд перевел в 4 месяца лишение свободы, ссылаясь на ст. 50 ч. 4 УК РФ. Однако эта норма закона применяется в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, но не при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы по совокупности преступлений.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Асхабов А.И. имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, но это обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, с учетом изменений, вносимых в приговор, и смягчающего обстоятельства судебная коллегия считает необходимым смягчить Асхабову наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 20 октября 2006 года в отношении Асхабова А.И. изменить, исключить из его осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ эпизоды незаконного приобретения и перевозки боеприпасов.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что исправительные работы переводятся в лишение свободы в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Асхабову А.И. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Тимошин Н.В.