Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 23-О06-75 Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного за вымогательство, совершенное организованной группой, на грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что осужденный действовал один и без какого-либо оружия требовал передачи имущества не в будущем, а немедленно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 23-О06-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А., судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Уманцева А.Г., адвоката Музаева Т.М. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2006 года, которым

Уманцев А.Г., судимый 1 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 226 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 127 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы,

по ст. 317 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы,

по п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы,

по ст. 317 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 1 февраля 2006 года и по настоящему приговору, Уманцеву окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор в отношении Уманцева в части его осуждения по ст.ст. 127 ч. 3, 226 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к преступлениям, этот же приговор изменить, переквалифицировать действия Уманцева со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, назначив соответствующее наказание, исключить из приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Уманцевым посягательства на жизнь сотрудников милиции М. и других в составе организованной группы, а в остальной части приговор о нем оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Уманцев ... в период с лета 2003 года по 4 августа 2005 года совершил:

участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы;

вымогательство в составе организованной группы, т.е. требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия;

хищение огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

незаконное лишение человека свободы организованной группой, т.е. удержание человека в определенном месте под угрозой применения опасного для жизни насилия;

посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа- милиционера ППСМ ... РОВД МВД ... Т. в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность;

умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба владельцу этого имущества;

сопряженное с бандитизмом убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой в связи с выполнением данным лицом своего общественного долга;

посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа - милиционеров ППСМ СН ... при МВД ... М., К., С., М., X. в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

В судебном заседании Уманцев вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Уманцев, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предания суду;

адвокат Музаев Т.М., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, просит приговор в отношении Уманцева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что Уманцев сам себя оговорил в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что Уманцев не причастен к лишению жизни сотрудника милиции Т. и директора лесхоза Г., а также уничтожению имущества - автомашины Т. и незаконному лишению свободы. Считает, что убийство сотрудника милиции М. не было преднамеренным, а Уманцев не мог знать, что это работники милиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дугаева Х.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Уманцева по ст.ст. 127 ч. 3, 226 ч. 4 УК РФ и прекращения дела за непричастностью к преступлениям, поскольку такое обвинение, как незаконное лишение человека свободы организованной группой, Уманцеву не предъявлялось, а от предъявленного ему обвинения в убийстве А. государственный обвинитель отказался, с чем суд согласился. Что касается осуждения по ст. 226 ч. 4 УК РФ, то без указания пунктов ч. 4 ст. 226 УК РФ такое осуждение недопустимо, а суд кассационной инстанции не вправе этого делать.

В то же время, как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Уманцева в других преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Уманцева о его непричастности к лишению жизни сотрудника милиции Т. и директора лесхоза Г., а также уничтожению имущества - автомашины Т., о самооговоре в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационной жалобе адвоката Музаева Т.М., судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Вина Уманцева в участии в банде и вышеупомянутых преступлениях подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого Уманцева об обстоятельствах вышеупомянутых преступлений, которые согласуются с совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Уманцева об обстоятельствах совершенных ими преступлений на месте, показаниями потерпевших, свидетелей и выводами баллистических, судебно-медицинских экспертиз.

Из этих показаний Уманцева следует, что группа, в которую входил и он, лишила жизни Т. и Г.

Что касается отказа Уманцева от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное обстоятельство не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, а при проверке его показаний на месте и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Показания Уманцева об обстоятельствах причинения потерпевшим смерти согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым лишение жизни потерпевших в результате огнестрельных пулевых ранений не исключается.

По показаниям потерпевшей Д., свидетелей Г., У., А. и других убийство Г. совершено в связи с выполнением последним общественного долга.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, проверке других версий необходимости нет.

То, что свидетель Т. сразу не смог ответить на вопрос кем принята явка с повинной от Уманцева, а свидетель X. среди нападавших на А. не узнал Уманцева, на что делается ссылка в кассационной жалобе адвоката, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Уманцева, показания которого согласуются с показаниями упомянутых лиц, в том числе об обстоятельствах происшедшего.

Как видно из материалов дела, судом правильно установлены обстоятельства дела, мотивы преступлений, обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту, влекущих отмену приговора в отношении Уманцева, не допущено.

Приговор основан на допустимых доказательствах, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни, отверг другие доказательства, в том числе соответствующие показания Уманцева.

Как видно из материалов дела, преступления, помимо вымогательства и посягательства на жизнь сотрудников милиции М. и других, совершались вооруженной, устойчивой и организованной группой - бандой с применением огнестрельного оружия.

Как видно из положенных в основу приговора показаний Уманцева, каждый член банды, в том числе Уманцев выполнял отведенную ему роль в совершении преступления.

В то же время действия Уманцева, связанные с завладением у С. сотового телефона и денег, подлежат переквалификации, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со ст. 163 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой следует назначить соответствующее наказание, поскольку тогда Уманцев действовал один, а не в составе банды, и к тому же без какого-либо оружия требовал передачи имущества не в будущем, а немедленно.

Из приговора следует исключить ссылку на то, что как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение Уманцевым преступления в отношении М. и других в составе организованной группы, поскольку и тогда Уманцев был один.

В то же время невозможно согласится с доводом кассационной жалобы адвоката о том, что Уманцев не знал в кого он производит выстрелы, поскольку по показаниям потерпевшего К. Уманцев достал пистолет и стал в них производить выстрелы тогда, когда они предложили ему предъявить документы.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное по ст. 317 УК РФ, а также за другие преступления, не подлежит смягчению, поскольку оно соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

В связи с соответствующей переквалификацией действий Уманцева ему следует назначить наказание и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2006 года в отношении Уманцева А.Г. в части его осуждения по ст.ст. 127 ч. 3, 226 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к преступлениям.

Этот же приговор изменить: исключить из приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Уманцевым посягательства на жизнь сотрудников милиции М. и других в составе организованной группы;

переквалифицировать действия Уманцева со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г", 317, 167 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 1 февраля 2006 года и по настоящему приговору, Уманцеву окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.