Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 23-О06-9 Оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным самим судом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 23-О06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Пономаренко В.А. и кассационную жалобу осужденного Ижаева М.С. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 27 декабря 2005 года, которым

Ижаев М.С.,

осужден по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 24 октября 2003 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 1 августа 2004 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ижаев М.С. оправдан по ст. 205 УК РФ по эпизодам подрывов 24 октября 2003 года и 1 августа 2004 года автомобилей марки, соответственно ... и ... по ст. 222 ч. 3 УК РФ по эпизоду ношения 24 октября 2003 года самодельного взрывного устройства.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Ижаева М.С., адвоката Сивченко В.Г., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, Ижаев М.С. признан виновным в участии в незаконном вооруженном формировании, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов взрывных устройств совершенные организованной группой.

Преступления совершены в 2003 - 2004 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, Ижаев М.С. оправдан по предъявленному обвинению в терроризме по эпизодам подрыва 24 октября 2003 года и 1 августа 2004 года автомобилей марки, соответственно ... и ..., а также по эпизоду незаконного ношения самодельного взрывного устройства 24 октября 2003 года.

В судебном заседании осужденный Ижаев М.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ижаев М.С. не согласен с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов следствия. Утверждает, что сотрудниками милиции к нему применялось физическое и психическое насилие, и под принуждением он вынужден был подписывать показания. Все следственные действия проводились без участия переводчика и адвоката. Указывает, что в судебном заседании не допрошен свидетель С., на показаниях которого построено обвинение, а также свидетели, которые могли опровергнуть обвинение. Считает, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за его непричастностью к совершенным преступлениям.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пономаренко В.А. не оспаривая вины осужденного Ижаева в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также квалификацию его действий и справедливость назначенного ему наказания, считает, что при совершении подрывов Ижаев и его сообщники имели умысел как на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, так и на совершение террористических актов - терроризм. Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершенных преступлений, которые могли существенно повлиять на его выводы об излишней квалификации действий Ижаева по ст. 205 УПК РФ, что, в соответствии с ч. 2 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения. Просит приговор в части оправдания Ижаева М.С. по ст. 205 УПК РФ по эпизодам подрывов автомобилей от 24 октября 2003 года и 1 августа 2004 года отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Ижаева в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Помимо показаний самого осужденного Ижаева на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. усматривается, что летом 2002 года, он, в целях ведения боевых действий против военнослужащих федеральных сил, добровольно вступил в вооруженную группу "Д. Летом 2004 года по просьбе эмира "Д. Ш. он поселил его и членов группы в заброшенном доме в саду ..., где они прожили около месяца. Ш. изготовил самодельное взрывное устройство из селитры и серебрянки с использованием вырезанного днища металлической бочки, а также болтов, гаек и подшипников, которое он с Ижаевым М. и У. установили в районе кладбища, по правой стороне дороги ... К взрывному устройству присоединили провода, которые протянули в сторону оврага на расстояние около ... метров. На третий день, после его сообщения по рации, что едет автомобиль ... Ижаев подорвал данный фугас, но неудачно. Ижаев входил в состав "Д. под руководством М., а после смерти последнего, под его руководством принимал участие при подрыве ... в августе 2004 года ... Со слов Г. ему также известно, что в 2003 году, что Г. Ижаев и У. рядом с родниковым источником, совершили подрыв автомобиля ... с военнослужащими, приехавшими за водой.

При проверке показаний на месте свидетель С. добровольно указал место установки фугаса ... и пояснил, что фугас он закладывал с Ижаевым и У. в конце июля 2004 года, а спустя три дня Ижаев по его сообщению по рации подорвал проезжавшую автомашину ... с военнослужащими. При осмотре указанного С. места на обочине дороги обнаружена воронка диаметром 1 метр и глубиной 37 см.

Осужденный Ижаев указывает в кассационной жалобе на то, что С. не был допрошен в судебном заседании.

Однако из протокола судебного заседания видно, что С. не был доставлен в судебное заседание в связи с невозможностью его этапирования. В связи с этим государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его показаний, и подсудимый Ижаев, его защитник с этим согласились. Суд, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, огласил показания С. (т. 2 л.д. 38).

Из показаний потерпевших К., Л. и свидетеля Б. усматривается, что они в составе группы ОМОНа 24 октября 2003 года приехали на автомобиле ... за водой к артезианскому колодцу ... Когда они производили забор воды, произошел взрыв взрывного устройства на расстоянии 1,5 метра от автомобиля, в результате которого К. и Л. были причинены телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ... метрах от артезианского колодца обнаружена воронка от взрыва диаметром 2 метра и глубиной 55 см., обнаружены и изъяты 16 металлических осколков и 6 осколков полимерного материала.

По заключению судебно-медицинских экспертиз: К. причинены минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью; Л. причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический разрыв левой барабанной перепонки и другие телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из показаний свидетелей Г., Б. и других усматривается, что 1 августа 2004 года, примерно в 17 часов 30 минут они вместе с сослуживцами на автомобиле ... возвращались к месту прохождения службы ... на выезде из села ... произошел взрыв, которым выбило стекло автомобиля. Не останавливаясь они доехали до КПП, где обнаружили отсутствие сержанта милиции Г. находившегося во время взрыва в кузове автомобиля.

Из заключения дактилоскопической экспертизы видно, что на поверхности коробки от видеокассеты, изъятой с места происшествия, обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки С.

Судом тщательно проверялось заявление Ижаева о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, о чем Ижаев утверждает и в кассационной жалобе.

Суд обоснованно признал эти доводы неосновательными, и указал в приговоре доказательства, которыми они опровергаются.

В частности, суд правильно отметил в приговоре, что показания Ижаева как при его допросах, так и с выходом на место происшествия получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, право иметь защитника. Показания Ижаев давал с участием адвокатов, переводчиков, понятых и специалиста, с проведением фотосъемки, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом замечаний о незаконных методах ведения следствия от участников указанных следственных действий, не поступало.

По заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений на теле Ижаева не имеется.

Кроме того, по заявлению Ижаева о применении к нему незаконных методов следствия проводились соответствующие проверки в ходе предварительного следствия, а также прокурором по поручению суда, которые подтвердили необоснованность заявления Ижаева (материалы проверки приобщены к материалам уголовного дела).

Утверждение осужденного Ижаева в кассационной жалобе о том, что все следственные действия проводились без участия переводчика и адвоката, опровергаются имеющимися в уголовном деле протоколами следственных действий и протоколом судебного заседания, из которых видно, что Ижаев был обеспечен адвокатом и переводчиком.

Не основано на материалах дела и утверждение осужденного Ижаева о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы.

Указание осужденного Ижаева в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании не допрошены свидетели, которые могли опровергнуть обвинение, не на чем не основано. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о допросе таких свидетелей со стороны Ижаева и его защитника, не поступало.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Действия осужденного Ижаева судом квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Ижаева об отмене приговора, являются неосновательными.

Назначенное наказание осужденному Ижаеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в кассационном представлении государственного обвинителя обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Ижаева по ст. 205 ч. 3 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Ижаева состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным самим судом.

Как установил суд, подрывы Ижаевым автомашины ... с сотрудниками правоохранительных органов, и автомашины ... с сотрудниками ОМОНа, соответственно 24 октября 2003 года и 1 августа 2004 года, совершены ... возле артезианской скважины и на правой обочине дороги ... напротив сельского кладбища.

Выводы суда о том, указанными подрывами не создавалась опасность гибели посторонних людей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных общественно опасных последствий сделаны без учета того, что вблизи подрыва ... проходит интенсивное движение гражданского автомобильного транспорта, а из артезианской скважины производится набор воды.

Существенно могло повлиять на выводы суда об излишней квалификации действий Ижаева по ст. 205 ч. 3 УК РФ и то, что суд также не учел, что произведенные взрывы Ижаевым не могли не вызвать нарушения общественного порядка и устрашения населения.

Следовательно, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии у Ижаева умысла на совершение акта терроризма, что в силу п. 2 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности либо невиновности Ижаева в предъявленном обвинении по ст. 205 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2005 года в отношении Ижаева М.С. в части оправдания по ст. 205 ч. 3 УК РФ (по эпизодам подрыва от 24 октября 2003 года и 1 августа 2004 года) отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

В остальной части приговор в отношении Ижаева М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Лавров Н.Г.