Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 23-О07-14 Приговор в отношении одного из подсудимых, добровольно отказавшегося от участия в незаконных вооруженных формированиях, отменен, и уголовное дело прекращено вследствие принятия акта об амнистии

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 23-О07-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Умархаджиева Ю.Х. и Юсупова Т.И., адвокатов Кульчиевой А.-С.Л. и Хасиева Н.Х. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 1 ноября 2006 года, по которому

Умархаджиев Ю.X.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2003) на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Юсупов Т.И.,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Юсупова отменить и дело прекратить вследствие акта об амнистии, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Умархаджиев - в бандитизме, то есть участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Юсупов - в бандитизме, то есть участии в устойчивой вооруженной группе (банде).

Преступления совершены в период с 2000 по 2001 год на территории ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Умархаджиев виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, осужденный Юсупов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Умархаджиев утверждает, что в 2003 году он был амнистирован в связи с добровольной сдачей оружия и явкой с повинной. На предварительном следствии в результате избиения и угроз он оговорил себя в совершении разбойных нападений. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат Кульчиева А.-С.Л. в защиту осужденного Умархаджиева утверждает, что вина последнего не доказана, а вывод о его виновности в совершении преступлений основан лишь на показаниях, полученных от него на предварительном следствии в результате применения насилия. Просит приговор в отношении Умархаджиева отменить, а дело прекратить;

осужденный Юсупов утверждает, что вступил не в банду, а в отряд ополчения, а в 2001 году вышел из него. Считает, что его вина не доказана. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат Хасиев Н.Х. в защиту осужденного Юсупова утверждает, что последний не знал, что вступает в банду, полагая, что является участником отряда ополчения. Считает, что к осужденному следует применить акт об амнистии, поскольку он в 2001 году добровольно ушел из ополчения и явился с явкой с повинной. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части осуждения Юсупова подлежащим отмене, а дело - прекращению, а в отношении Умархаджнева - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Умархаджнева в бандитизме и разбое, а Юсупова - в бандитизме основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина их в совершении вмененных им преступлениях не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого Умархаджнева на предварительном расследовании о том, что в 2001 году он вступил в незаконное вооруженное формирование, получил камуфляжную форму и автомат, участвовал в нападении на М., завладении его автомашиной марки ... и похищении потерпевшего, а также в нападении на О. и завладении его автомашиной марки ...; показаниями осужденного Юсупова на предварительном расследовании о том, что в 2000 году он вступил в вооруженную группу ... имел автомат, участвовал в закладке взрывного устройства; показаниями потерпевшего М. о том, что неизвестные вооруженные лица в камуфляжной форме и масках напали на него, избили и похитили его автомашину ..., после чего вывезли его в расположение боевого отряда, где его избивали и требовали уволиться из милиции; показаниями потерпевшего О. о том, что неизвестные вооруженные лица в камуфляжной форме и масках напали на него и под угрозой расправы похитили у него автомобиль ...

Приведенные в приговоре показания осужденных подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, даны ими в присутствии адвокатов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо сведения о том, что эти показания от осужденных получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что вывод о виновности Умархаджиева основан лишь на его показаниях, полученных от него на предварительном следствии в результате якобы применения к нему насилия работниками милиции.

При таких данных действия осужденных квалифицированы правильно.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что к осужденному Умархаджиеву следует применить акт об амнистии, поскольку он добровольно вышел из незаконного вооруженного формирования, то они также являются необоснованными, поскольку акты об амнистии от 06.06.2003 и 22.09.2006 не распространятся на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, аналогичные доводы жалоб в отношении Юсупова являются обоснованными.

Как видно из материалов дела осужденный явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, о чем был составлен протокол (т. 1, л.д. 31). Явка с повинной была признана судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких данных Юсупов в соответствие с ч. 1 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находившихся в пределах ... федерального округа" как лицо, совершившее преступления в указанный период и добровольно отказавшееся от участия в незаконных вооруженных формированиях либо устойчивых вооруженных группах (бандах), не может быть осуждено по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Поэтому на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ приговор в отношении Юсупова подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

Назначенное осужденному Умархаджиеву наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 1 ноября 2006 года в отношении Юсупова Т.И. отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Юсупова Т.И. из-под стражи освободить незамедлительно.

Этот же приговор в отношении Умархаджиева Ю.X. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.