Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 23-О07-56 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание, назначенное осужденным за бандитизм, разбойные нападения, незаконный оборот оружия, кражу соответствует тяжести содеянного, личности виновных, обстоятельствам дела и его невозможно признать чрезмерно суровым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 23-О07-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рашидова Х.А., Матаевой М.М., Халимова Х.Х., адвокатов Дакаевой Р.С., Мустаевой Р.А., Махамашаева Х.Х., Абубакаровой М.М. и кассационное представление государственного обвинителя Дугаевой Х.О. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 29 июня 2007 года, по которому

Рашидов X.А.,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: по эпизоду хищения имущества X. - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества Т. - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества М. - на 5 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ: по эпизоду кражи имущества X. - на 5 лет; по эпизоду кражи имущества А., Э. и А. - на 5 лет; по эпизоду кражи имущества И. - на 5 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на X. и М. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на М. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Д. и Ч. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Х. и ... на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Ч. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на В. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А. и Д. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на М. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на X. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С. - на 8 лет; по эпизоду разбойного на падения на С. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А. - на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Умалатов Б.С.,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: по эпизоду хищения имущества X. - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества Т. - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества М. - на 5 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ: по эпизоду кражи имущества X. - на 5 лет; по эпизоду кражи имущества А., Э. и А. - на 5 лет; по эпизоду кражи имущества И. - на 5 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на М. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Д. и Ч. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Х. и Б. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Ч. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на В. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А. и Д. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на М. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на X. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С. - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Матаева М.М.,

осуждена к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А., Э. и А. на 3 года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) на 7 лет; по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на Ч. - на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на В. - на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на А. и Д. - на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на П. на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на ... - на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на X. - на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на С. - на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

Тарашев А.В.,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества X. на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: по эпизоду хищения имущества X. - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества Т. - на 5 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на X. и ... - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на М. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Д. и Ч. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Х. и Б. - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Магомадов А.Х.,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества X.) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: по эпизоду хищения имущества X. - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества Т. - на 5 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на Х. и М. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на М. - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Халимов Х.Х.,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на Ч. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С. - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А. - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Матаева М.М. оправдана по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

По приговору также осужден Темиргериев Р.Л., который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

признаны виновными:

Рашидов Х.А. и Умалатов Б.С. -

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде);

разбое, совершенном организованной группой, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

мошенничестве, совершенном организованной группой;

краже чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Халимов Х.Х. -

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде);

разбое, совершенном организованной группой, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

незаконном обороте оружия, организованной группой;

Матаева М.М. -

в пособничества в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

пособничестве в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

Тарашев А.В. -

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное организованной группой, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой;

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с декабря 2005 по апрель 2006 годов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дугаева Х.О. просит приговор в отношении Матаевой изменить, прекратить дело по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на семью С.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Рашидов Х.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. Утверждает, что участником банды не являлся и разбойных нападений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия. Просит об отмене приговора;

адвокат Дакаева Р.С. в защиту интересов осужденного Рашидова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда о виновности Рашидова в совершении преступлений основаны лишь на показаниях самого Рашидова и показаниях других осужденных, данных на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что не основан на материалах дела и вывод суда об участии Рашидова в банде, поскольку отсутствует признак банды - организованность. Ссылаясь на положительные характеристики, наличие у Рашидова малолетнего ребенка, просит приговор в отношении последнего отменить, а дело прекратить;

осужденная Матаева М.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, с обвинительным уклоном и нарушением ее прав. Утверждает, что к преступлениям, за которые осуждена, она не причастна, а показания на предварительном следствии давала в результате незаконных методов ведения следствия. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, матери - инвалида, а также наличия у нее тяжелого заболевания. Просит приговор изменить и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Халимов Х.Х., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Махамашаев Х.Х. в защиту интересов осужденного Магомадова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. По его мнению, вывод суда об участии Магомадова в банде носит предположительный характер и не основан на материалах дела, положенные в основу приговора доказательства: показания осужденного Рашидова на предварительном следствии, а также опознание Магомадова по фотографиям получены с нарушением закона, а других доказательств вины Магомадова в участии в банде, совершении разбойных нападений и краж, не имеется. Просит приговор отменить, а дело в отношении Магомадова прекратить;

адвокат Мустаева Р.А. в защиту интересов осужденного Умалатова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По ее мнению, вывод суда о виновности Умалатова в участии в банде и совершении разбоев основан лишь на показаниях других осужденных, данных на предварительном следствии, от которых они впоследствии отказались, и не подтверждается другими доказательствами. Просит приговор в отношении Умалатова отменить, а дело прекратить;

адвокат Абубакарова М.М. в защиту интересов осужденного Тарашева указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Считает, что положенные в основу приговора показания осужденного Тарашева на предварительном следствии получены с нарушением закона и не подтверждаются другими доказательствами, а показания потерпевших А., П. и других, оглашены с нарушением закона. По ее мнению, вина Тарашева в участии в банде, а также совершении других преступлений не доказана. Указывает, что приговор не соответствует требованию закона, поскольку в нем не отражены конкретные действия Тарашева по эпизодам разбойных нападений, а в обоснование решения в части гражданского иска не приведены мотивы. Просит приговор изменить, исключить осуждение Тарашева по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам в отношении А., X. и Б., а также в отношении Ч., Д. и П. за непричастностью, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить ему наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие В. и государственный обвинитель Дугаева Х.О. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Рашидова, Умалатова, Халимова и Тарашева в участии в банде и разбое, Рашидова, Тарашева и Умалатова также в мошенничестве и краже, Халимова также в незаконном обороте оружия, а Матаевой в пособничества в разбое, пособничестве в краже и разбое основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина Рашидова, Умалатова, Тарашева, Магомадова и Халимова в участии в банде в целях нападений на граждан, а Халимова в совершении составе банды незаконных приобретения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей X., Д., У., Т., А., К. и Я., письмом командира в.ч. ... из которых следует, что Рашидов, Умалатов, Тарашев и Магомадов служили в подразделении антитеррористического центра ..., были вооружены автоматами, совместно и с участием Халимова совершали разбойные нападения с применением указанного оружия, при этом последний использовал автомат, полученный от Рашидова.

Вина Рашидова, Магомадова и Тарашева в разбойном нападении в составе банды на X. и М. имевшем место 9 декабря 2005 года, подтверждается показаниями самих осужденных Рашидова и Тарашева на предварительном следствии, показаниями потерпевших X. и М., протоколами опознания последними Рашидова и Магомадова, показаниями свидетелей Г. и И., Р. протоколами выдачи и опознания похищенного имущества.

Вина Рашидова, Магомадова, Умалатова и Тарашева в мошенничестве в отношении X. и разбойном нападении на семью М. имевших место 12 декабря 2005 года, подтверждается показаниями самих осужденных Рашидова и Тарашева на предварительном следствии, показаниями потерпевших X., М. и А.

Вина Рашидова, Тарашева, Умалатова и Магомадова в мошенничестве в отношении Т. и краже имущества X., имевших место 13 декабря 2005 года, подтверждается показаниями самих осужденных Рашидова, Магомадова и Тарашева на предварительном следствии, потерпевших Т. и X., а также показаниями свидетелей С. и Т.

Вина Рашидова, Тарашева и Умалатова в совершении разбойных нападений на Д. и Ч., П., А., X. и Б., имевших место 17, 20 и 22 декабря 2005 года, и в начале января 2006 года, подтверждается показаниями самих осужденных Рашидова, Умалатова и Тарашева на предварительном следствии, потерпевших Д., Ч., П., Б., А., Д., Г., Б. и X., свидетелей С., Г., И., Р., М. и Б. протоколами выемки похищенного имущества и его опознания потерпевшим Д..

Вина Рашидова, Умалатова, Халимова и Матаевой в совершении разбойных нападений на Ч. и С., имевших место 4 января и 1 апреля 2006 года, подтверждается показаниями осужденных Рашидова и Халимова на предварительном следствии, потерпевших Ч., С. и С., свидетелей К., Т. и X. и актом почерковедческой экспертизы.

Вина Рашидова, Умалатова и Матаевой в краже имущества А., Э. и А., имевшей место 15 января 2006 года, а также в разбойных нападениях на А., С., П., М. и X., соответственно имевших место 20, 21 января, 14 февраля, 7 и 27 марта 2006 года, подтверждается показаниями осужденных Рашидова и Матаевой на предварительном следствии, потерпевших В., Б., А., Э., А., А., Д., С., Х., П., М., М., X., показаниями свидетелей М., М., А., М., А.,П., У., Т., К., А., Д., М., Б., а также протоколами выемки и изъятия похищенного имущества и его опознания потерпевшими Э., С., П. и X.

Вина Рашидова и Умалатова в совершении мошенничества в отношении М., а также в краже имущества И., имевших место 20 января и 7 марта 2006 года, подтверждается показаниями осужденного Рашидова на предварительном следствии, показаниями потерпевших М. и И., свидетеля С., а также протоколами изъятия похищенного имущества и его опознания потерпевшим И.

Вина Рашидова, Халимова и Матаевой в разбойном нападении на А., имевшем место 3 мая 2006 года, подтверждается показаниями осужденных Рашидова и Халимова на предварительном следствии, потерпевшей А., показаниями свидетеля X., Т., С., А., Я., М., Ш., У., X., Д. и К., а также протоколом выемки похищенного имущества и его опознания потерпевшей А.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы: адвоката Дакаева и осужденного Рашидова о том, что последний участником банды не являлся и разбойных нападений не совершал, адвоката Абубакарова о том, что вина Тарашева в участии в банде, а также совершении других преступлений не доказана, осужденной Матаевой о недоказанности ее вины по предъявленному обвинению, осужденного Халимова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвоката Махамашаева о том, что доказательства вины Магомадова в участии в банде, совершении разбойных нападений и краж, отсутствуют, а также о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, а также адвокатов Мустаевой и Абубакарова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Умалатова и Тарашева, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания, данные всеми осужденными на предварительном следствии, и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку показаниям осужденных находит правильной, поскольку как видно из материалов дела, все осужденные на предварительном следствии давали показания с участием адвокатов, после разъяснения каждому из них требований ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания подробны и последовательны, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд тщательно проверил и заявления осужденных о применении к ним якобы недозволенных методов расследования. Как видно из материалов проверки прокуратурой этих заявлений, при медицинском освидетельствовании осужденных телесных повреждений у них обнаружено не было. Кроме того, из показаний свидетелей А., Я., Т., С., К., Ш., М. и К. (сотрудников правоохранительных органов) также усматривается, что физическое или психическое насилие к осужденным при их задержании и во время содержания их под стражей не применялось.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденным на предварительном следствии незаконных методов его ведения, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных нельзя признать обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Рашидова и Матаевой, а также адвокатов Дакаевой, Абубакаровой и Мустаевой доводы о том, что на предварительном следствии осужденные оговорили себя в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводами о том, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены приговора, допущено не было, в том числе при производстве опознания осужденных Магомадова, о чем указано в кассационной жалобе адвоката Махамашаева, и при оглашении в судебном заседании показаний потерпевших, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Абубакаровой.

Являются необоснованными и доводы адвоката Абубакарова о том, что в приговоре не отражены конкретные действия Тарашева по эпизодам разбойных нападений, поскольку все действия названного осужденного, получившие правовую оценку суда, в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробно.

Что касается содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя доводов о прекращении дела в части осуждения Матаевой по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на семью С., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку, как видно из приговора, за указанное в представлении преступление Матаева не осуждена. Ее осуждение по эпизоду в отношении С. по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ является правильным, поскольку она совершила пособничество в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, квалификация действий всех осужденных является правильной.

Гражданские иски судом удовлетворены правильно. При этом решение по ним судом достаточно мотивировано, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Абубакарова доводы о немотивированности такого решения суда является необоснованным.

Наказание каждому осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной Матаевой.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в ее кассационной жалобе доводами о назначении ей чрезмерно сурового наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 29 июня 2007 года в отношении Рашидова X.А., Умалатова Б.С., Матаевой М.М., Тарашева А.В., Магомадова А.X., Халимова X.X. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Борисов В.П.