Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 23-О07-57 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание, назначенное осужденному за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела и его невозможно признать несправедливым вследствие суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 23-О07-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Лаврова Н.Г., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Байсагурова Б.Р. и адвоката Ульбиева А.И. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2007 года, по которому

Байсагуров Б.Р.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Ульбиева А.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Байсагуров Б.Р. признан виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 25 февраля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Байсагуров Б.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, а вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, на предварительном следствии он вынужденно оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, а положенные в основу приговора показания А. не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и неправильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ. Считает приговор незаконным и просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание;

- адвокат Ульбиев А.И. в защиту интересов осужденного Байсагурова указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, вывод суда о виновности Байсагурова не соответствует фактическим обстоятельствам, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а действия Байсагурова неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ. Полагает, что положенные в основу приговора показания Байсагурова, данные на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством, поскольку он вынужденно оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, а других доказательств вины Байсагурова в совершении убийства потерпевшей не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Байсагурова со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Байсагурова в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний ранее осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ А., данных на предварительном следствии, следует, что он вместе с Байсагуровым с целью завладения деньгами, проникли в дом к престарелой П., напали на нее и потребовали отдать деньги, а когда та отказалась, то Байсагуров нанес ей удары руками по голове и другим частям тела, душил и бил головой об пол. Поскольку денег они не нашли, то похитили телевизоры ... и ...

Факт совершения нападения на П. по предварительному сговору с Байсагуровым при указанных выше обстоятельствах и ее убийство Байсагуровым осужденный А. подтвердил при проверке показаний на месте, а также признавал в судебном заседании.

Осужденный Байсагуров в судебном заседании также не отрицал факт совершения им нападения на П. по предварительному сговору с А.

Признавая приведенные показания А. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей П., свидетелей С., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний Байсагурова и А. на месте; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при осмотре трупа П. и причине ее смерти; актам дактилоскопической и биологической экспертиз; протоколам выемки, и другим доказательствам.

Доводы жалоб о том, что Байсагуров показания на предварительном следствии давал в результате незаконных методов ведения следствия и был вынужден оговорить себя, опровергаются материалами дела, согласно которым Байсагуров был неоднократно допрошен, в том числе при выходе на место происшествия и с участием адвоката. При этом замечаний о применении к нему незаконных методов следствия ни от кого из участников этого следственного действия не поступило.

Доводы осужденного Байсагурова о своей невиновности в совершении убийства, а также доводы адвоката о недоказанности вины Байсагурова в убийстве, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям А. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Байсагурову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2007 года в отношении Байсагурова Б.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ботин А.Г.