Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 23-О07-59 Приговор в части осуждения за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием события преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 23-О07-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденных Хаджиева А.М., Сулейманова А.А., адвоката Дакаевой Р.С. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2007 года, которым

Хаджиев А.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 208 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ/ по эпизоду незаконного оборота пехотного огнемета РПО-А "Шмель", реактивной гранаты ТБГ-7 к РПГ-7 Хаджиев А.М. оправдан за отсутствием события преступления.

Сулейманов А.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 208 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Дециев М.М. по ст.ст. 33 ч. 5 и 208 ч. 2 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и кассационное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Сулейманова А.А., согласного с приговором в части осуждения его по ст. 208 ч. 2 УК РФ, но просившего приговор в части осуждения его по ст. 317, 222 ч. 3 УК РФ отменить, адвоката Дакаевой Р.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хаджиев и Сулейманов признаны виновными в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, из мести за такую деятельность, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, совершенном организованной группой.

Преступления совершены ... в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хаджиев и Сулейманов вину не признали.

В основной и дополнительной кассационных жалобах:

осужденный Хаджиев указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а также чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное наказание до минимальных размеров;

осужденный Сулейманов просит приговор суда отменить и дело прекратить, так как он является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недопустимых доказательствах;

адвокат Дакаева Р.С. в защиту осужденных Хаджиева и Сулейманова указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как он основан на недопустимых доказательствах, а также противоречит фактическим обстоятельств дела, установленным судом. Вывод суда о виновности Хаджиева и Сулейманова в совершенных преступлениях основан лишь на их показаниях на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них физического и психического воздействия, а других объективных доказательств их вины в судебном заседании не добыто, их не имеется и в материалах дела. Подробно анализируя доказательства по делу, адвокат утверждает, что не доказано существование незаконного вооруженного формирования под руководством М. и участие в нем осужденных Хаджиева и Сулейманова. Исследованными в судебном заседании и имеющимися в деле доказательствами, которые являются противоречивыми, не доказано также участие осужденных в посягательстве на жизнь сотрудников милиции УВД ... области с использованием боеприпаса - РПГ-26, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 и 222 ч. 3 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело прекратить: по ст. 208 ч. 2 УК РФ за непричастностью Хаджиева и Сулейманова к совершенному преступлению, а по ст.ст. 317 и 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Минцаев В.С. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденных Хаджиева и Сулейманова в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, основан на всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, не доверять которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что не доказано само существование незаконного вооруженного формирования и участие в нем осужденных Хаджиева и Сулейманова.

Преступные действия осужденных Хаджиева и Сулейманова в этой части по ст. 208 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, а наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных. Назначенное осужденным наказание по этой статье уголовного закона нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Хаджиева и Сулейманова по ст.ст. 317 и 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие вопросы, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако эти требования судом первой инстанции не выполнены.

Признавая Хаджиева и Сулейманова виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 и 222 ч. 3 УК РФ, суд сослался на их показания на предварительном следствии, показания потерпевших И., Ш., В., протоколы осмотра места происшествия и заключение эксперта.

Между тем исследование имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у суда не было достаточных оснований для вывода о виновности Хаджиева и Сулейманова в совершении этих преступлений.

Как видно из материалов дела, по факту обстрела 16 сентября 2006 г. из гранатомета РПГ-26 контрольно-пропускного пункта N ..., на котором несли службу сотрудники сводного отряда милиции ... области, никаких докладных записок и рапортов от сотрудников милиции в деле не имеется. Уголовное дело по этому факту было возбуждено только 27 сентября 2006 г. после задержания осужденных Хаджиева и Сулейманова и признания ими факта этого обстрела.

Однако их показания на предварительном следствии противоречивы, объективно другими доказательствами не подтверждены и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, в своих показаниях на предварительном следствии Хаджиев и Сулейманов утверждали, что выстрел был произведен из гранатомета "Муха".

Органы следствия, а затем и суд пришли к выводу о том, что выстрел был произведен из гранатомета РПГ-26, что подтверждено и заключением эксперта.

Из показаний потерпевших И., Ш. и В. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, видно, что взрыв прозвучал в 60-70 метрах от их места дислокации. Утром они обнаружили воронку, осколки и хвостовик предположительно от гранатомета РПГ-18.

Таким образом, по делу достоверно не установлено из какого гранатомета был произведен выстрел в сторону КПП и был ли он произведен именно 16 сентября 2006 г.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

Органы следствия в постановлении о привлечении Хаджиева и Сулейманова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указали, что они, произведя выстрел из гранатомета РПГ-26, посягали на жизнь сотрудников сводного отряда милиции (СОМ) УВД ... области.

Однако суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вменил Хаджиеву и Сулейманову обвинение в посягательстве на жизнь сотрудников сводного отряда милиции ... области, которое им не вменялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Хаджиева и Сулейманова по ст.ст. 317 и 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за их непричастностью к совершению этих преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 17 сентября 2007 года в части осуждения Хаджиева А.М. и Сулейманова А.А. по ст.ст. 317, 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.

Тот же приговор в части осуждения Хаджиева А.М. и Сулейманова А.А. по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждого оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Отбывание им наказания назначить в колонии-поселении.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Ахметов Р.Ф.