Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 23-О07-5 Суд изменил приговор и исключил осуждение за незаконное пересечение государственной границы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 23-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела 22 марта 2007 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эдисултанова И.Х. и кассационному представлению государственного обвинителя Минцаева B.C. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 5 декабря 2006 года, которым

Эдисултанов И.Х. ... осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ на 11 лет, по ст. 317 УК РФ на 14 лет, по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 10 лет, по ст. 317 УК РФ на 14 лет 10 месяцев, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж" УК РФ на 10 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет, по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 322 ч. 1 УК РФ на 1 год, а по ст. 327 ч. 3 УК РФ на 1 год исправительных работ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств: пулемет Калашникова (ПК) серии ... N ... (снайперскую винтовку Драгунова (СВД) N ... автомат Калашникова (АК-7 N ...); автомат Калашникова (АК-74) N ...; автомат Калашникова (АК-7 N ...); автомат Калашникова (АКМ) серии ... N ...; ручной гранатомет РПГ-7С серии ... N ... два деревянных приклада к автоматам Калашников; тактический пояс с двумя выстрелами ВОГ-17; гранату РГД-5 без запала; три упаковки с тремя пороховыми зарядами к выстрелам ПГ-7 от РПГ-7; подсумок под аптечку, спортивную куртку красного цвета; пять головных частей выстрелам ПГ-7С к гранатомету РПГ-7; пять хвостовиков к выстрелам ГТГ-7С гранатомету РПГ-7; ствол к пистолету ПМ; 46 патронов калибра 7,62 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО Управления УФСБ РФ по КБР, передать в ОМТ и ХО МВД ЧР для хранения до принятия решения в отношении остальных участников преступлений.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Басханова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и свои письменные возражения на кассационное представление, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей, что кассационное представление следует удовлетворить, а приговор отменить, судебная коллегия установила:

Эдисултанов И.Х. признан виновным в совершении ряда преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено приговором, Эдисултанов И.Х. весной 2001 года вступил в устойчивую вооруженную группу (банду), созданную для организованного противодействия мероприятиям по обеспечению законности и правопорядке на территории ... Республики, совершения нападений на военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, граждан и принимал активное участие в совершаемых бандой нападениях:

в мае 2001 года совместно с другими совершил убийство имама мечети с. ... М. за то, что он призывал участников преступных группировок сложить оружие и вернуться к мирной жизни;

24 сентября 2003 года в составе банды совершил убийство милиционера патрульно-постовой службы Э.;

9 декабря 2003 года в составе банды проник в частный магазин А. и уничтожил емкости со спиртными напитками;

в июне 2004 года банда с его участием вынудила отдать ... руб. директора средней школы с. ... К.;

в конце июня 2004 года он в составе банды из хулиганских побуждений обстрелял дом, принадлежащий директору госхоза И.;

8 октября 2004 года в составе банды посягнул на жизнь военнослужащих и работников правоохранительных органов и покушался на убийство двух и более лиц при передвижении автомашин, путем подрыва на самодельном взрывном устройстве;

в начале ноября 2004 года получил подложный паспорт гражданина РФ серии ... N ... выданный 22.октября 2004 года ... РОВД на имя Д. и использовал его при передвижениях до своего задержания в г. ... в ноябре 2004 года и в мае 2005 года незаконно пересек государственную границу Российской Федерации и Республики ... на территории Республики ..., представляясь по указанному подложному паспорту.

В судебном заседании Эдисултанов И.Х. виновным себя признал только в незаконном использовании подложного паспорта, незаконном пересечении государственной границы, участии в незаконных вооруженных формированиях и в получении от "джамаата" автомата и пистолета Макарова. В судебном заседании утверждал также, что в подрыве ... убийстве М., Э. обстреле дома И. и в совершении других преступлений оговорил себя из-за применения к нему физического насилия.

В кассационном представлении государственного обвинителя Минцаева B.C. поставлен вопрос об отмене приговора из-за мягкости наказания. Ссылаясь на обстоятельства дела, как они изложены в обвинительном заключении, государственный обвинитель считает, что для назначения наказания не более трех четвертей максимального срока за совершенные преступления судья необоснованно применил ст. 62 УК РФ. Анализируя показания осужденного, считает, что показания его не были искренними, признавал себя виновным лишь частично. Ссылается на то, что участник этой же банды А. осужден на 20 лет лишения свободы, а Эдисултанов И.Х. заслуживает еще более строгого наказания.

В письменных возражениях адвокат Басханов С.А., не соглашаясь с доводами представления, просит по факту убийства М. его подзащитного оправдать, а представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Осужденный Эдисултанов И.Х. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на обстоятельства дела и доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности, утверждает, что он признавал себя виновным и осознал содеянное и раскаялся, но его признали виновным и в преступлениях, которых он не совершал. Считает приговор необоснованным, несправедливым и в части наказания. Анализируя показания осужденного А. и другие доказательства, считает, что вина его в убийстве М. и по факту убийства Э., за что осудили М. условно, не доказана. Считает неправильным, что его осудили за эти преступления на основании противоречивых показаний М. и других лиц. Излагает свое несогласие с приговором, утверждая, что его необоснованно признали еще виновным в преступлениях, которые не совершал. Считает, что судья его показания в судебном заседании о том, что он оговорил себя на предварительном следствии из-за применения к нему пыток, не проверил. Признавая себя виновным в том, что состоял в группе А. и следил за передвижениями федеральных сил, предупреждая по радиосвязи о предстоящих зачистках в населенных пунктах, утверждает, что в убийствах не участвовал, что в его деле много ошибок и мало правды. Просит разобраться и принять справедливое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения адвоката на доводы государственного обвинителя, находит приговор в отношении Эдисултанова И.Х. законным обоснованным и справедливым.

Однако, Эдисултанов И.Х. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, установленный ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, по эпизоду незаконного пересечения границы Российской Федерации и Республики ... на территории Республики ... в ноябре 2004 года при уходе в ... представляясь по подложному паспорту.

Обоснованность признания виновным за преступления, кроме убийств, Эдисултановым И.Х. не оспаривается.

Что касается его доводов о том, что убийство граждан и работников правоохранительных органов, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов он не совершал, то ними нельзя согласиться.

Вывод суда о виновности в убийствах основан на показаниях осужденного Эдисултанова И.Х., свидетелей А. и М. данных на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими сведениями, имеющимися в деле. В частности с показаниями А., В., М. и других.

В судебном заседании были исследованы с соблюдением установленных правил показания осужденного Эдисултанова И., данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что он неоднократно рассказывал и показывал с выходом на места совершения преступлений, как они изложены в приговоре.

Так, из его показаний, данных на предварительном следствии, усматривается, что 5 мая 2001 г. от главаря банды А. в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, он получил указание убить имама мечети М. Совместно с А. осужденным А. и двумя не установленными членами банды устроили засаду и, когда М. приблизился к ним, Эдисултанов И.Х. и А. произвели выстрелы в М. и убили.

Эдисултанов И.Х. подробно рассказывал об убийствах, посягательствах на жизнь работников правоохранительных органов и других преступлениях, совершенных в составе банды, в совершении которых он признан виновным по настоящему делу.

Что касается довода о том, что к Эдисултанову И.Х. применялись пытки, в результате чего он оговорил себя, то такие доводы проверялись на предварительном следствии, в судебном заседании, но не подтвердились.

Помимо показаний его самого, данных при допросах неоднократно в присутствии других участников следственных действий, доводы о применении пыток или других недозволенных методов допроса опровергаются показаниями А., сведениями, содержащимися в протоколах проверки показаний А. и самого Эдисултанова И.Х. с выходом на места совершения преступлений. Они рассказывали и показывали в присутствии участников следственных действий о совершенных преступлениях.

Вина его доказана также сведениями, содержащимися в копии приговора в отношении А., в протоколах осмотра мест происшествий, изъятых гильз, подложного паспорта на имя Д. с фотографией Эдисултанова И.Х., актах судебно-баллистических, взрыво-технических, технических, судебно-медицинских экспертиз, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, полно и правильно приведены в приговоре.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины изменения показаний допрошенными лицами, противоречия между их показаниями и другими доказательствами выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства отвергаются.

Нельзя согласиться с доводами и представления о том, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, в копии приговора в отношении А., письменных источниках, а также вещественным доказательствам.

Вопреки доводам государственного обвинителя о преюдиции судебного решения, согласно ч. 2 ст. 90 УК РФ, приговор не может предрешать виновность и ответственность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В соответствии с законом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В приговоре правильно установлены обстоятельства, совершенных преступлений и данные, влияющие на наказание и о личности Эдисултанова И.Х.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Эдисултанов И.Х. во время совершения преступлений и в настоящее время психическим заболеванием не страдает, мог осознавать и отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела осужденный обоснованно признан вменяемым и ответственным за содеянное.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании нарушения, влекущие отмену приговора, не допущены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации и Республики ... на территории Республики ... в ноябре 2004 года. Следовательно, осуждение Эдисултанова И.Х. по этому эпизоду по ст. 322 ч. 1 УК РФ подлежит исключению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключение эпизода незаконного перехода государственной границы в ноябре 2004 года не является достаточным основанием для смягчения наказания по ст. 322 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Действия Эдисултанова И.Х. по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "б, ж", 317, ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б", 317, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж", 163 ч. 3 п. "а", 213 ч. 2, 327 ч. 3 и 322 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, влияющих на срок наказания, с применением положений ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания в приговоре мотивировано. Кроме того, учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, связанной с изобличением остальных участников, добровольной выдачей оружия, указанием места захоронения убитого бандой милиционера.

Назначение А. по другому делу наказания в виде 25 лет лишения свободы, не могут иметь преюдициальное значение при решении вопроса об ответственности Эдисултанова И.Х.

Все сомнения, которые не могут быть устранены, в установленном законом порядке, обоснованно истолкованы в пользу осужденного.

Принятое решение о применении ст. 62 УК РФ при назначении Эдисултанову И.Х. наказания является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 5 декабря 2006 года в отношении Эдисултанова И.Х. изменить, исключить осуждение его за незаконное пересечение государственной границы в ноябре 2004 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Борисов В.П.