Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 23-О07-7 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав, что в приговоре отсутствует описание преступления, признанного доказанным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 23-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Жабраилова СВ. и адвоката Арсанова З.У. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 29 декабря 2006 года, по которому

Жабраилов С.В. ... осужден к лишению свободы: по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности на 16 лет, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно, на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Жабраилова С.В. и адвоката Арсанова З.У., поддержавших жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Жабраилов признан виновным в нападении на супругов П. в целях хищения имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном причинении смерти двум лицам, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряжённом с разбоем.

Эти преступления совершены 13 октября 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жабраилов вину не признал, отрицая причастность к нападению на П. и их убийству.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Жабраилов ссылается на то, что в основу приговора положены его " признательные" показания, полученные от него в ОРБ ... в результате пыток. Обращает внимание на то, что в ... СИЗО ему вручили постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где было указано, что П. были убиты из огнестрельного оружия. Но суд не обратил на это внимание, и сослался на заключение эксперта, в котором указана другая причина смерти. Считает заключение необоснованным, тем более что оно дано только в 2006 году. В допросе эксперта в суде было отказано. Свидетели подтвердили, что в указанное в приговоре время он не мог находиться на месте преступления, а что касается показаний М., то их достоверность вызывает сомнение в связи с отключением электричества в доме в день преступления. Просит приговор отменить, как незаконный;

- адвокат Арсанов в защиту Жабраилова, считая приговор незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, дополняя их тем, что проверка показаний Жабраилова проводилась в ночное время, в качестве понятых участвовали стажеры прокуратуры. С места происшествия ничего не изъято, вывод о том, что орудием убийства был утюг, ни на чем не основан. Заключение судмедэксперта вызывает сомнение и потому, что место захоронения супругов П. не известно. Просит приговор отменить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако эти требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, совершение Жабраиловым преступлений, квалифицированных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, то есть, убийство и разбойное нападение, в приговоре дословно изложено следующим образом: "Жабраилов С.В. и двое неустановленных следствием лиц, 13 октября 1999 года, примерно в 24 часа, по предварительному сговору, с целью завладения личным имуществом и деньгами, в квартире ..., совершили умышленное убийство супругов: П. и П., после чего, похитив деньги в сумме ... рублей и телевизор черно-белого изображения, с места преступления скрылись".

Таким образом, в приговоре, по сути, отсутствует описание преступления, признанного судом доказанным.

Кроме того, давая юридическую оценку вышеописанным деяниям, суд квалифицировал " их следующим образом: по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем, так как согласованные действия всех участников этого преступления охватывались единым умыслом, направленным на убийство супругов П., с целью завладения их имуществом и деньгами.

По эпизоду разбойного нападения на П., в результате которого, у них было похищено имущество и деньги, суд квалифицирует эти действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 июля 2003 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ...".

То есть, суд, вступил в противоречие при юридической оценке действий Жабраилова и им же самим установленным обстоятельствам, при которых Жабраиловым совершены преступления.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, устранить отмеченные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Жабраилова, а при доказанности его вины - дать содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований для изменения Жабраилову меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 29 декабря 2006 года в отношении Жабраилова С.В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Жабраилову С.В. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.