Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 23-О08-15 Оставляя приговор без изменения, суд указал, что исключение из обвинения участия в устойчивой вооруженной группе не влечет прекращения дела, поскольку осужденный, не являясь участником банды, принимал участие в совершаемом бандой разбойном нападении и был осведомлен о роде ее деятельности, вооруженности, устойчивости, постоянстве форм и методов преступной деятельности членов банды

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 23-О08-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В., Борисова В.П.

рассмотрела 5 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Геиева А.У. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 14 марта 2008 года, по которому

Геиев А.У. ... осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 209 УК РФ на 12 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, и, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Геиева А.У. в пользу потерпевшей З. в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Санночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Геиев А.У. признан виновным в совершении:

- бандитизма, то есть участия в совершаемом устойчивой вооруженной группой (бандой) нападении, с использованием своего служебного положения;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 1 августа и в последних числах августа 2005 года в ... Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геиев А.У. свою вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Геиев А.У., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а дело в отношении него - прекращению. Утверждает, что в банду не входил, в нападениях участия не принимал. В указанных домовладениях находился с целью задержания членов НВФ. При этом ссылается на показания потерпевшей З. о количестве нападавших лиц, о том, что она с Геиевым знакома не была, впервые увидела его в зале судебного заседания, а также на показания потерпевшего Х., не утверждавшего, что Геиев принимал участие в разбое. Утверждает, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, огласив показания С., Э., П., Л., Ч., данные на предварительном следствии, при наличии возражений участвующих лиц. Полагает, что показания указанных лиц были получены незаконными действиями. Указывает, что суд, исключив из обвинения по ч. 3 ст. 209 УК РФ его участие в устойчивой вооруженной группе (банде), однако вопреки своему решению назначил ему наказание по данной статье. Полагает, то судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, доказательства, представленные стороной обвинения - сфабрикованы. Просит приговор отменить, а дело - прекратить.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Батаева З.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Геиева А.У. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного установлена сведениями, содержащимися в показаниях Геиева А.У., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, как 1 августа 2005 года он совместно с П., П., Э. и Ч. по указанию последнего прибыли в домовладение N ... по ул. ... г. ... все они были вооружены, Ч. вынес из дома небольшую картонную коробку, сказав, что в ней находятся или диски или сигареты, а в конце августа 2005 года он совместно с Ч., Л. и С. прибыли в домовладение в с. ..., из которого Ч. вынес магнитофон; в показаниях потерпевшей З. об обстоятельствах совершенного вооруженными огнестрельным оружием лицами в масках разбойного нападения 1 августа 2005 года, размере похищенного, в аналогичных показаниях потерпевших Д., Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании; в показаниях потерпевшего Х., данных в судебном заседании об обстоятельствах совершенного разбойного нападения в конце августа 2005 года.

Данные сведения подтверждаются показаниями Ч., осужденного приговором Верховного суда Чеченской Республики от 26.12.2006 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, как в начале августа 2005 года он, Э., Геиев, П. и П., вооружившись огнестрельным оружием, совершили разбойное нападение на женщину, проживающую по ул. ... г. ... похитили 10 блоков сигарет, коробку шоколада, телефон "...", деньги, которые поделили между собой, а также о том, как в августе 2005 года он и Геиев, договорившись совершить разбойное нападение на владельцев магазина автозапчастей в с. ..., совместно с П. и С., вооружившись огнестрельным оружием, надев камуфлированную военную формы и маски с прорезями для глаз и рта, совершили разбойное нападение, в результате которого похитили деньги, музыкальный центр; аналогичными показаниями П., П., Э., Л., С.

Вышеприведенные показания согласуются содержащимися в протоколах проверки показаний Ч., П. на месте совершения преступлений, в ходе которых они подтвердили свои показания и изложили обстоятельства совершенных ими совместно с Геиевым и другими лицами разбойных нападений; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Ч. опознал Геиева А.У. как сотрудника ... роты ... полка ППСМ при МВД ... с которым совершил разбойные нападение на владельцев магазина, расположенного на ул. ... г. ... и магазина автозапчастей, расположенного в с ..., а также с другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалобы Геиева А.У. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ОРБ - ... тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты материалами проверки, проведенной прокуратурой ... Республики, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Геиевым А.У. и его адвокатом не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что с момента задержания Геиев А.У. был обеспечен профессиональным защитником, который присутствовал в ходе его допросов на предварительном следствии. Заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Геиева А.У. и его адвоката не имелось, замечаний на протоколы не поступали. При таких обстоятельствах, исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Геиева А.У., что оглашение показаний осужденных по другим делам С., Э., П., Л. и Ч. проведено вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания суд выяснял мнение защиты по заявленным ходатайствам государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, а также показаний Ч., П., Л., П., данных на предварительном следствии. Подсудимый Геиев А.У. и адвокат Алиева Л.Х., осуществлявшая его защиту, согласились с заявленным ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний указанных лиц.

Суд правильно расценил доводы осужденного Геиева А.У. о том, что показания Ч., П., С., Л., Э., П. были получены под физическим воздействием сотрудников ОРБ, как несостоятельные, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом в отношении указанных лиц их аналогичные доводы проверялись и были опровергнуты, данные лица осуждены за совершение ряда преступлений к различным срокам наказания приговором Верховного суда Чеченской Республики от 26.12.2006 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Ссылки осужденного на показания потерпевших З. и Х., данные в судебном заседании, не утверждавших, что именно Геиев совершил разбойные нападения, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку члены банды и Геиев А.У. использовали при совершении разбойных нападений маски, а показания потерпевших согласуются с другими доказательствами относительно обстоятельств и способа совершенных преступлений, места, времени, похищенных предметов, наличия различных видов оружия, масок и камуфлированной одежды у нападавших.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, а также имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Геиева А.У. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Действия Геиева А.У. квалифицированы правильно. Исключение из обвинения его участия в устойчивой вооруженной группе (банде) не влечет прекращение дела по ч. 3 ст. 209 УК РФ, поскольку Геиев А.У., не являясь участником банды, принимал участие в совершаемом бандой Ч. разбойного нападения 1 августа 2005 года. При этом Геиев А.У. осознавал, что принимал участие в преступлении, совершаемом бандой, поскольку был осведомлен о роде ее деятельности, вооруженности, устойчивости, постоянстве форм и методов преступной деятельности членов банды.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, не допущено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 379 УК РФ" имеется в виду "ст. 379 УПК РФ"

Наказание Геиеву А.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, совершения преступлений впервые, положительной характеристики по месту жительства. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 14 марта 2008 года в отношении Геиева А.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Борисов В.П.