Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N 23-О09-16 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание, назначенное осужденному за участие в устойчивой вооруженной группе, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N 23-О09-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арсанова З.У. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июня 2009 года, которым

Бисултанов З.С. ... осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 11 сентября 2001 года с учетом надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верхового Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Макаев Р.С. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Арсанова З.У., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Бисултанов З.С. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде).

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бисултанов З.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, адвокат Арсанов З.У. в защиту осужденного Бисултанова З.С. считает, что приговор незаконный необоснованный и несправедливый, вынесен по не критически оцененным инсценированным материалам предварительного расследования по эпизодам действительных и мнимых преступлений, к совершению которых Бисултанов не имеет никакого отношения. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 49, 50 Конституции РФ и ст.ст. 297, 299, 380 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, что недостаточно проверено алиби Бисултанова, что непроверены и не отвергнуты все доводы в защиту Бисултанова, что при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По его мнению, приговор основан полностью на недопустимых доказательствах, суд взял на себя функции обвинения. Указывает, что адвокат Мальсагов вступил в дело не по заявлению Бисултанова, а по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, что, как он считает, следствием были грубо нарушены права Бисултанова на защиту. Ссылается на показания Бисултанова о том, что к нему применялись незаконные методы следствия, физическое и психологическое воздействие. Утверждает, что в нарушение требований ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении Бисултанова в качестве обвиняемого следователем не указано, какие конкретно действия вменялись в вину обвиняемому. Излагает показания самого Бисултанова, а также потерпевших и свидетелей, другие доказательства и делает вывод, что как на стадии следствия, так и судебного разбирательства не доказано наличие умысла в "действиях" Бисултанова, осознанности участия в "банде", что он не знал о наличии каких-то целей нападения на граждан и организации. Считает, что практически все доказательства обвинения получены с грубейшими нарушениями УПК РФ, поэтому обвинительное заключение по данному уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, в подтверждение чего приводит соответствующие доводы. Просит приговор в отношении Бисултанова З.С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Межиев Л.Х. считает, что доводы жалобы являются неосновательными, что вина Бисултанова в совершенном преступлении доказана, его действия квалифицированы правильно, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, мера наказания ему назначена с учетом требований закона. Полагает, что приговор в отношении Бисултанова З.С. законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда о доказанности вины осужденного Бисултанова в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым дана в приговоре. Показаниями П., В., Ф., П., и многих других потерпевших и свидетелей, полно и правильно изложенных в приговоре, а также другими доказательствами судом установлено, что осенью 1995 года на территории ... Республики была создана устойчивая вооруженная группа (банда) численностью не менее 30 человек, которая под видом подразделения так называемого Департамента государственной безопасности (ДГБ) самопровозглашенной ... Республики ... дислоцировалась в здании райвоенкомата в д. ... по ул. ... с. ... Руководитель банды разрабатывал планы нападений и распределял роли между участниками банды, вербовал в нее новых членов, давал указания и распоряжения о совершении конкретных преступлений, обеспечивал ее членов огнестрельным оружием, боеприпасами и автотранспортом. Безусловное выполнение приказов руководителя обеспечивалось наличием механизма поддержания внутренней дисциплины. Банда имела признаки организованности, самостоятельности, устойчивости, имела на вооружении автоматы Калашникова, пистолеты разных систем Макарова и боеприпасы к ним. Устойчивость и сплоченность банды достигалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками, единством преступного умысла, распределением ролей, согласованностью совместных действий, давним знакомством, дружескими и родственными отношениями между ее членами. Преступная деятельность банды заключалась в похищении и последующем удерживании в специально оборудованных местах, в так называемых "лагерях Департамента государственной безопасности ... в ... и ... районах заложников-военнослужащих федеральных сил, сотрудников правоохранительных органов, представителей власти и духовенства, а также граждан, подозреваемых в сотрудничестве с федеральными властями, в том числе и похищенных в разное время и при различных обстоятельствах участниками незаконных вооруженных формирований на территории ... Республики. В специально оборудованных местах в с. ... района и селах ... и в горах вблизи местечка ... района ... подвергаясь физическому насилию и истязаниям, удерживалось более двухсот человек. При этом в указанных лагерях, в разное время, при различных: обстоятельствах, из-за авиаобстрелов, побоев, истощения и голода неустановленное число заложников погибли или пропали без вести. Оставшиеся в живых были освобождены при различных обстоятельствах за выкуп или в обмен на участников незаконных вооруженных формирований, задержанных правоохранительными органами и военнослужащими России. Бисултанов З.С, осознавая общественную опасность своих действий, осведомленный о целях, преступной деятельности и вооруженности банды, зимой 1995 года в с. ... добровольно вступили в эту банду, и вооруженный автоматом Калашникова, выполнял возложенные на него руководителем банды обязанности охранника заложников, содержащихся в указанных выше лагерях.

Показания потерпевших объективно подтверждаются протоколами опознания и очных ставок.

Так, из протоколов опознаний усматривается, что потерпевшие В., П., Ф., П. опознали Бисултанова, как одного из боевиков, охранявших заложников.

Из протокола очной ставки П. с Бисултановым видно, что П. подтвердил свои показания, изобличающие Бисултанова.

Все доводы в защиту Бисултанова о его непричастности к совершенным преступлениям, в том числе и указанные адвокатом в кассационной жалобе, тщательно проверены в судебном заседании и убедительно опровергнуты судом в приговоре.

В частности, суд указал, что доводы стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Бисултанова З.С. из-за предъявления следователем С. фотографий Бисултанова З.С. и постановки им наводящих вопросов, опровергаются тем, что изобличающие Бисултанова З.С. показания давались как до вступления в дело этого следователя, так и после передачи им дела другому следователю, а само уголовное дело было выделено в отдельное производство в отношении конкретных лиц, в том числе Бисултанова. Также несостоятельны и доводы о неприложении подтверждающих материалов к постановлению о возбуждении уголовного дела. Нарушений, влекущих недопустимость соответствующих процессуальных документов по делу не допущено.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям Бисултанова З.С., обосновав в приговоре квалификацию его действий.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Ссылки адвоката на якобы допущенные органами следствия и судом нарушения положений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, перечисленные в кассационной жалобе, противоречат материалам уголовного дела, поэтому их нельзя признать обоснованными.

Так, в кассационной жалобе утверждается, что органами следствия нарушалось право Бисултанова на защиту, что к нему применялись незаконные методы следствия,

Однако с учетом исследованных материалов уголовного дела, судом установлено, что во время допросов и при производстве иных следственных действий с участием Бисултанова, ему в полном объеме разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Свои права Бисултанов реализовывал при производстве следственных действий, и был обеспечен квалифицированной защитой в лице адвокатов.

Судебная коллегия считает надуманными доводы адвоката Арсанова о нарушении права Бисултанова на защиту на том основании, что адвокат Мальсагов вступил в дело в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола задержания Бисултанова в качестве подозреваемого видно, что никаких возражений у Бисултанова при оформлении протокола о его задержании, против участия адвоката Мальсагова в качестве защитника, не было.

Из материалов уголовного дела также видно, что на предварительном следствии Бисултанова защищали как сам адвокат Арсанов, так и другой защитник с согласия Бисултанова.

Неосновательным является утверждение адвоката и о несоответствии требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении Бисултанова в качестве обвиняемого.

Как видно из текста данного постановления, в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в том числе описание преступления и какие конкретно действия вменены в вину обвиняемому.

Из материалов уголовного дела усматривается, и это отмечено в приговоре, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому указанные доказательства являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Бисултанова, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора.

Назначенное наказание осужденному Бисултанову З.С. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Бисултанова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 30 июня 2009 года в отношении Бисултанова З.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Пейсикова Е.В.