Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2006 г. N 24-О06-1СП Приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, поскольку оглашенный старшиной присяжных заседателей вердикт является противоречивым, из вердикта доказанными признаны два разных события, одно из которых исключает другое

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2006 г. N 24-О06-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко, А.И. и Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2006 года кассационную жалобу осужденного Рожкова В.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Зиновчик Е.И. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2005 года, которым

Рожков В.Н. ... осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дворцевой А.С. ... осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принято решение о взыскании с Рожкова в пользу М. ... руб. в возмещение материального ущерба и ... руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Рожкова В.Н., поддержавшего жалобу, осужденного Дврцевого, пояснившего, что он приговор не обжаловал, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 ноября 2005 года Рожков признан виновным в причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, тайном похищении автомашины М. с причинением значительного ущерба.

Дворцевой признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 15 января 2005 года в районе садового товарищества ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожков просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначить справедливое наказание, ссылаясь на то, что смерть потерпевшему была причинена по неосторожности, что подтверждено вердиктом присяжных заседателей, назначенное ему наказание является несправедливым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зиновчик Е.И. просит об отмене приговора в отношении Рожкова и Дворцевого, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. По мнению государственного обвинителя, вердикт коллегии присяжных является противоречивым и неясным. Из вердикта следует, что присяжные заседатели признали доказанными два разных события, одно из которых исключает другое. В нарушение ст. 345 ч. 2 УПК РФ суд не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату для выяснения уточнений в вопросный лист. Присяжные заседатели не достигли единодушных решений, в связи с чем принимали по ним решения путем голосования. Однако в большинстве вопросов вопросного листа результаты проведенного голосования не указаны, чем нарушены требования ст. 343 ч. 9 УПК РФ. Сформированная коллегия присяжных заседателей была не способна вынести объективный вердикт. Одна из присяжных заседателей под N 12 привлекалась к уголовной ответственности по ст.ст. 130, 129 ч. 1 УК РФ, однако это обстоятельство скрыла от суда и сторон.

Осужденный Дворцевой приговор не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии со ст. 345 ч. 2 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и не противоречивым. При невыполнении этих требований закона председательствующий должен указать на это присяжным заседателям, предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист или внести в вопросный лист дополнительные вопросы после выслушивания мнения сторон.

Эти требования закона председательствующим не были выполнены.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, Рожков признан виновным в причинении М. в ходе ссоры множественных ударов руками и ногами, не установленным предметом по голове, лицу, телу с причинением закрытого перелома лобной кости справа, с отхождением от него трещины на свод черепа. От полученных ударов М. упал в воду, что привело к смерти, вследствие закрытия дыхательных путей водой.

Этим же вердиктом Дворцевой признан виновным в том, что он, желая помочь Рожкову скрыть следы совершенных им деяний, помог перенести М. на берег реки, а затем бросить его в воду.

При таких обстоятельствах оглашенный старшиной присяжных заседателей вердикт является противоречивым. Из этого вердикта доказанными признаны два разных события, одно из которых исключает другое.

По обстоятельствам, изложенным в первом вопросе присяжные заседатели не достигли единодушного решения, провели голосование, из которого следует, что изложенные события признаны не доказанными при голосовании: "за" - 4 присяжных заседателя, "против" - 8 присяжных заседателя.

Таким образом, и по обстоятельствам того, брошен ли был М. в реку, или он упал туда, при обсуждении первого вопроса единодушного решения не было.

Между тем, по этим же обстоятельствам, изложенным в последующих вопросах, голосование вообще не проводилось, что соответствует принятию единодушного решения.

Таким образом, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что назначенное Дворцевому наказание он полностью отбыл, из-под стражи Дворцевой подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Верховного Суда Республики Адыгея с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2005 года в отношении Рожкова, В.Н., Дворцевого А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Рожкову В.Н. избрать в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца.

Дворцевого Александра Сергеевича из-под стражи освободить.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Журавлев В.А.