Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 24-О08-7 Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного за получение взятки нет, поскольку не может рассматриваться как вымогательство требование взятки со стороны взяткополучателя под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 24-О08-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Губина-Гребенникова С.А., кассационную жалобу адвоката Мамий А.С. на приговор Верховного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2008 года, по которому

Гуагов А.Ш. ... осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила:

Гуагов А.Ш., работавший старшим следователем следственного отдела ... осужден за получение взятки от Ш. на сумму ... руб.

Преступление совершено 26 августа 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Губин-Гребенников С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывает, что Гуагов требовал от Ш. взятку за прекращение уголовного дела и за не возбуждение перед судом ходатайства об изменении меры пресечения, высказывая угрозы об изменении меры пресечения, Гуагов посягал на охраняемые законом права Ш. - право на свободу, поэтому суд пришел к неправильному выводу о том, что квалифицирующий признак получения взятки, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ - вымогательство, не нашел подтверждения, необоснованно квалифицировал действия Гуагова по ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамий А.С. просит изменить приговор, назначить Гуагову наказание, не связанное с лишением свободы, или применить правила ст. 73 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на роль Гуагова в содеянном, т.к. преступление он совершил не в соучастии, в то же время не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое стечение жизненных обстоятельств.

В возражениях на кассационное представление осужденный Гуагов А.Ш. и адвокат Мамий А.С. выражают несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного Гуагова в содеянном, помимо признания им вины, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Л., С., З., Х., У., Т., Б., П., К., М., З., Н.. другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

С доводами кассационного представления о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение взятки, сопряженное с ее вымогательством согласиться нельзя.

По смыслу закона, вымогательство означает требование должностного лица дать взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

По делу видно, что Ш. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, у следователя Гуагова А.Ш. имелись основания для возбуждения ходатайства об избрании ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, так как он постоянно нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде, не являлся по вызовам следователя.

Однако при решении этого вопроса он должен был получить согласие руководителя следственного органа, решение об избрании мерой пресечения заключение под стражу мог принять только суд в порядке ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, не может рассматриваться как вымогательство, требование взятки со стороны взяткополучателя под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя затрагивающие его интересы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о передаче денег под угрозой изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не могли причинить ущерб законным интересам Ш. При этом, Ш., подозреваемый, а затем и обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, путем дачи взятки за прекращение в отношении него уголовного дела и не изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу действовал в своих личных интересах и стремился избежать неблагоприятных последствий, связанных с совершенным им преступлением, оснований считать, что действиями осужденного были нарушены законные права и правоохраняемые интересы взяткодателя, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, назначил наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Оснований для снижения наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2008 года в отношении Гуагова А.Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Губина-Гребенникова С.А., кассационную жалобу адвоката Мамий А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Бондаренко О.М.