Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 24-О09-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание, назначенное осужденным за убийство и разбой, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 24-О09-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Бондаренко О.М. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Эльдарова Э.Б., кассационным жалобам осужденных Поликарпова И.А. и Попова В.В., адвоката Щекоткина П.П. на приговор Верховного суда Республики Адыгеи от 16 марта 2009 года, по которому

Попов В.В. ... осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - за убийство К. к 10 годам; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) - за разбойное нападение на С., - к 10 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - за убийство С. к 14 годам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Попову В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии.

Поликарпов И.А. ... осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии.

Постановлено взыскать с осужденного Попова В.В. в пользу потерпевшей Ц. - ... рублей в счет возмещения материального ущерба; - ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденных Попова В.В. и Поликарпова И.А., поддержавших доводы своих жалобы, мнение прокурора Кравцова Ю.Н., который не поддержал доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

вечером 24 мая 2001 года Поповым в ходе ссоры было совершено убийство К.;

утром 20 июня 2001 года Попов и Поликарпов совершили разбойное нападение на супругов С.; а Попов, кроме того, действуя самостоятельно, за пределами общей договоренности, совершил убийство С.

Преступления были совершены ... при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Эльдарова Э.Б. (том 8 л.д. л.д. 287-289) ставится вопрос об отмене приговора в отношении Попова и Поликарпова в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Кроме того, в представлении указывается, что судом ошибочно определен порядок исчисления осужденным наказания и срок содержания их под стражей в период следствия им фактически был засчитан дважды.

Осужденный Попов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней (том 8 л.д. л.д. 303, 316), отрицая свою виновность в совершении преступлений, за которые он был осужден, утверждает, что достоверных доказательств совершения им убийства К. разбойного нападения на С. и убийства С. в материалах дела не имеется.

Осужденный Поликарпов, свидетели Е. и Д. оговаривают его в причастности к этим преступлениям, а суд оставил без внимания многочисленные противоречия в их показаниях, игнорировал доказательства его невиновности.

Осужденный Поликарпов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней (том 8 л.д. л.д. 298, 307), оспаривая обоснованность приговора, утверждает, что он преступления не совершал.

По утверждениям Поликарпова под влиянием уговоров оперативных работников, оказанного на него насилия и угроз, он на предварительном следствии оговорил себя в соучастии в совершении разбойного нападения на С. совместно с Поповым.

Адвокат Щекоткин П.П., защищающий интересы осужденного Поликарпова, в своей кассационной жалобе (том 8 л.д. л.д. 290-291) просит Судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, в ходе судебного заседания не было получено достоверных доказательств причастности Поликарпова к разбойному нападению на С.

Признательные показания Поликарпова и Попова в период следствия, на основании которых вынесен обвинительный приговор, были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а показания свидетеля Д. и потерпевшей С. являются противоречивыми и непоследовательными.

В жалобе указывается, что суд в приговоре не дал оценки заявлениям защиты о применении к Поликарпову незаконных методов следствия, а также не привел мотивов, по которым отверг приведенные защитой доказательства невиновности Поликарпова.

Кроме того, в жалобе отмечается, что при допросе Поликарпова в качестве подозреваемого и при проверке его показаний с выходом на место было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Глубокий формально участвуя в следственных действиях, фактически лишил Поликарпова защиты.

Адвокат Константинов А.А., представляющий законные интересы потерпевшей Ц. в своих возражениях указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб и поддерживает кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Попова из-за несправедливо мягкого назначенного ему наказания.

Потерпевшая С. в своих возражениях просит Судебную коллегию оставить приговор суда в отношении Попова и Поликарпова без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Щекоткина П.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных Попова и Поликарпова в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о незаконности обвинительного приговора и об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденных Судебная коллегия признает необоснованными.

Так, виновность осужденного Попова в совершении им 24 мая 2001 года убийства К., несмотря на отрицание им своей вины в судебном заседании, подтверждена:

явкой с повинной Попова от 9 апреля 2008 года, в которой он сообщил ранее неизвестные следствию сведения: о месте совершения убийства и его мотивах, о механизме причинения К. телесных повреждений, о месте, в котором он оставил труп, о завладении им автомашиной ..., принадлежавшей К.;

показаниями Попова в качестве подозреваемого на допросе 9 апреля 2008 года; протоколом проверки показаний Попова с выходом на место преступления от 9 апреля 2008 года; показаниями Попова в качестве обвиняемого на допросе 11 апреля 208 года, в которых он подтвердил сообщенные им в "явке с повинной" обстоятельства совершенного им убийства;

показаниями свидетелей Р., К., Ф., Д., З., о том, что в один из дней конца мая 2001 года, т.е. в день, после которого пропал К., его "искал с канистрой в руках" Попов; показаниями свидетелей Д., Е., А., А., А. о том, что в начале июня 2001 года Попов предложил купить у него автомашину ... белого цвета. При этом всем им запомнилось, что на этой автомашине стояли дверные ручки от автомашины ... и самодельное противоугонное устройство. Поскольку документов на предложенную Поповым автомашину не оказалось, она была Поликарповым разобрана на запасные части;

показаниями свидетелей К., Ф. и А., подтвердивших, что на автомашине К. действительно стояли дверные ручки от автомашины ... и имелось самодельное противоугонное устройство;

показаниями Поликарпова о том, что он по просьбе Попова в начале июня 2001 года разобрал на запасные части автомашину ... белого цвета, на которой стояли дверные ручки от автомашины ... и самодельная противоугонная система;

показаниями Поликарпова о том, что со слов самого Попова им известно, что он убил владельца автомашины ..., а тело убитого сбросил в реку; протоколами: обнаружения трупа К. и осмотра места его убийства, места разборки автомашины ...;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2001 года, которой установлено, что смерть К. наступила от 3 до 5 суток до момента вскрытия от проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга. Обнаруженные на трупе повреждения носили прижизненный характер и образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью овальной формы, а также тупогранным предметом. На трупе выявлены прижизненные следы перемещения тела. Тело К. было помещено в водоем в агональном состоянии;

заключением судебно-медицинского эксперта Г. в судебном заседании, из которого следует, что обнаруженные на теле К. телесные повреждения и установленный механизм их образования полностью соответствуют обстоятельствам, сообщенным Поповым в ходе проверки его показаний на месте.

Заявление Попова об алиби, которое, по его утверждениям, могли подтвердить свидетели В., Л. и Х. (П.) в судебном заседании было судом проверено и объективно опровергнуто.

Виновность Попова и Поликарпова в совершении разбойного нападения, и виновность Попова в совершении убийства С. подтверждены:

показаниями Поликарпова в качестве подозреваемого о том, что они с Поповым, узнав, что у С. имелась крупная сумма денег, вырученная от продажи пасеки, договорились совершить на них разбойное нападение. Они предполагали возможность применения к потерпевшим насилия и взяли с собой: нож, веревку, деревянный брусок, а также чулок и перчатки. Он первым напал на С., когда она входила дом, ударил ее палкой, повалил на пол и связал. После этого он снял с потерпевшей золотые серьги с красным камнем. В это время Попов боролся с С., кричал на него. После того как Попов вышел из комнаты С. он увидел в руках Попова окровавленный нож. Попов сказал ему, что он "успокоил деда". Они обыскали весь дом. Попов нашел деньги в сумме ... рублей, которые забрал себе. На руках Попова перчаток он не видел. Они с Поповым пытались угнать автомашину потерпевших, но не смогли ее завести. В 2004 году о совершенном на С. нападении он рассказал своей жене - М.;

протоколом проверки показаний Поликарпова с выходом на место от 7 апреля 2008 года, во время которой он подтвердил свои первоначальные показания;

показаниями Попова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о том, что о совершении разбойного нападения на С. они с Поликарповым договорились заранее, полагая, что у потерпевших в доме, после продажи ими пасеки, должны быть крупная сумма денег. Для нападения они приготовили нож, палку и веревку. Сначала Поликарпов напал на С. ударил ее по голове и повалил на пол. Он напал на С. и в ходе завязавшейся борьбы, чтобы сломить сопротивление потерпевшего, нанес ему несколько ударов ножом в область лица и шеи. После этого С. "обмяк" и перестал двигаться. Поликарпов находился в другой комнате и убийства С. не видел. Обыскав дом, он нашел небольшую сумму денег, и забрал их себе. Автомашину потерпевших они угнать не смогли. Позднее Поликарпов рассказал ему о том, что снял с С. золотые серьги;

протоколом проверки показаний Попова с выходом на место 6 и 8 апреля 2008 года; протоколом следственного эксперимента с его участием, во время которых Попов полностью подтвердил свои признательные показания;

показания потерпевшей С., подтвердившей обстоятельства совершенного на нее и ее мужа разбойного нападения;

показаниями свидетеля М. о том, что ее муж - Поликарпов в 2004 году рассказывал ей о том, что в 2001 году он вместе со своим знакомым "залезли в дом к старикам, которые жили по соседству с его родителями ..., чтобы угнать их автомашину. Во время нападения знакомый мужа чем-то ударил старика. Автомашину они не угнали, т.к. не смогли завести;

показаниями свидетеля Д. о том, что рано утром одного из дней июня 2001 года он встретил Попова и Поликарпова, которые были в возбужденном состоянии, испуганы. Кто-то из них сказал ему, что ими совершено убийство мужчины, с которым у них произошла ссора;

а также показаниями свидетелей Т., Ш., Я., К. протоколом места происшествия дома С., расположенного на ... в которой зафиксирована обстановка на месте преступления, зафиксированы обнаруженные следы, в том числе и выявленные следы пальцев рук;

заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 12 июля 2001 года, которой установлено, что смерть С. наступила от проникающих колото-резаных ран шеи, грудной клетки с повреждением нервно-сосудистого пучка и наружной сонной артерии, осложнившихся ... были обнаружены

множественные ссадины и кровоподтеки свидетельствующие о имевшей место борьбе потерпевшего с нападавшими;

заключением эксперта Д. о том, что количество, локализация и механизм причиненных С. телесных повреждений, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего,

соответствуют показаниям Попова на следственном эксперименте;

по заключению дактилоскопической экспертизы - два следа пальцев рук, с места происшествия, оставлены средним пальцем правой руки Попова.

Версия осужденных о совершении разбойного нападения на семью С. братьями П., выдвинутая ими после того, как стало известно о смерти П., судом была проверена и обоснованно оценена как попытка избежать ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Попова и Поликарпова, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб об игнорировании судом представленных защитой доказательств и нарушении правил оценки доказательств являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства и заявления, в том числе и об исследовании тех или иных доказательств, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Исследованные в суде доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Изложенные в кассационных доводах осужденных и адвоката Щекоткина П.П. о допущенных в период предварительного следствия, по их мнению, нарушениях прав Попова и Поликарпова, о применения к ним недозволенных методов следствия, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Указанные доводы опровергаются результатами проведенной судом проверки, анализом правильности и законности проводимых в период следствия процессуальных действий. Судебная коллегия отмечает, что при проведении с участием Попова и Поликарпова следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, каких-либо замечаний от обвиняемых и их адвокатов протоколы соответствующих процессуальных действий не содержат.

Приведенный судом анализ первоначальных признательных показаний Попова и Поликарпова, от которых они в судебном заседании отказались, подтверждает правдивость сообщенных ими обстоятельств преступлений, которые затем нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в том числе, объективными результатами проведенных осмотров и заключениями экспертиз.

Предусмотренные законом права Попова и Поликарпова, в том числе и их право на защиту, на всех стадиях расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде были реально соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности виновности Попова и Поликарпова, повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Попова: - за совершением убийства К. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося потерпевшему К. многочисленные удары молотком и камнем в голову, в результате чего ему была причинена открытая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга, а затем, поместив тело потерпевшего в воды реки, Попов действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. Мотивом убийства явилась возникшая ссора, о чем в своих показаниях сообщал сам осужденный;

- за совершение нападения на супругов С. - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года), как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (С.), сопряженное с разбоем.

Установлено, что Попов в ходе совершения разбоя, преодолевая сопротивление потерпевшего, нанес С. удары ножом в жизненно важную часть человеческого тела, в шею, что привело к повреждению сонной артерии и наступлению быстрой смерти.

Действия осужденного Поликарпова судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом объективно оценено то, что разбойному нападению на супругов С. предшествовала предварительная договоренность между Поповым и Поликарповым, наблюдение за домом потерпевших, приискание орудий преступления, распределение обязанностей. Их действия, связанные с незаконным проникновением в дом потерпевших, носили, очевидно, согласованный характер.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что действия Попова, причинившего в ходе нападения смерть потерпевшему С., выходили за пределы предварительной договоренности между осужденными, совершались Поповым самостоятельно и обоснованно оценены судом, как эксцесс исполнителя.

При назначении Попову и Поликарпову наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также обстоятельства смягчающие наказание: для Попова - отсутствие судимостей, явку с повинной - по эпизоду совершения убийства К. признательные показания - по эпизоду нападения на С., изобличающие другого участника преступления; для Поликарпова - отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, способствование следствию и изобличение другого участника преступления.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Попову и Поликарпову наказание соответствует закону, является справедливым, а доводы кассационного представления о несправедливой мягкости назначенного им наказания не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются и доводы кассационного представление, об ошибочности решения суда по исчислению осужденным срока наказания, о том, что срок нахождения их под стражей в период предварительного следствия, якобы, был судом засчитан им дважды.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов был задержан в качестве подозреваемого - 5 апреля 2008 года, а Поликарпов - 6 апреля 2008 года. Именно с этого времени Попов и Поликарпов непрерывно содержатся под стражей. Таким образом, суд, в соответствии с правилами ст. 72 ч. 3 УК РФ, правильно засчитал каждому из них в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, не нарушив при этом их законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Адыгеи от 16 марта 2009 года в отношении Попова В.В. и Поликарпова И.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Попова В.В., Поликарпова И.А. и адвоката Щекоткина П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Хинкин B.C.