Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 25-АД08-4 Суд отменил ранее принятые решения, которыми жалоба юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда возвращена с разъяснением права на обращение с аналогичной жалобой в арбитражный суд области, направив дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 25-АД08-4

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу директора ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" Зленко А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 г. и определение судьи Астраханского областного суда от 18.05.2007 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области от 09.04.2007 г. ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 г. жалоба ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" на данное постановление возвращена, указанному предприятию разъяснено право на обращение с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением судьи Астраханского областного суда от 18.05.2007 г. определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Астраханского областного суда 19.07.2007 г. жалоба ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" Зленко А.В. просит об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 г. и определения Астраханского областного суда от 18.05.2007 г., считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу директора ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" Зленко А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" жалобу на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области от 09.04.2007 г. и разъясняя указанному предприятию право на обжалование данного постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в Арбитражный суд Астраханской области, судья Кировского районного суда г. Астрахани в определении от 24.04.2007 г., сославшись на ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд.

Вместе с тем, в данном случае с такими выводами судьи Кировского районного суда г. Астрахани согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 г. и определение судьи Астраханского областного суда от 18.05.2007 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 г. и определение Астраханского областного суда от 18.05.2007 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков