Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 25-Д06-10 Суд изменил приговор в отношении нескольких осужденных, переквалифицировав их действия с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, а доказательств, указывающих, что механическая асфиксия была причинена совместными действиями осужденных, в приговоре не приведено, нет их и в материалах уголовного дела

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 25-Д06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Побрызгаевой Е.В., Тимошина Н.В.

рассмотрела 25 июля 2006 года в судебном заседании надзорные жалобы осужденных Рытова И.С. и Яненко О.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2002 года, которым

Рытов И.С. ..., осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Яненко О.А. ..., осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ осужден Постников С.М., по ст. 316 УК РФ - Кащеев С.Н.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июля 2003 года приговор в отношении Яненко О.А., Рытова И.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 27 декабря 2005 года приговор и кассационное определение изменены: назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание Яненко смягчено до 11 лет 3 месяцев, Рытову - до 10 лет 3 месяцев, Постникову - до 11 лет.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Королевой Л.Е., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Рытов и Яненко признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Я., повлекшего по неосторожности ее смерть, совершенном по предварительному сговору с Постниковым.

Преступление совершено в ночь с 3 на 4 сентября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рытов заявляет о своей невиновности, неправильной квалификации его действий, обращая внимание на то, что смерть потерпевшей наступила не от его действий. Утверждает, что приговор постановлен на показаниях Кащеева, который оговорил его в совершении инкриминированного деяния, в связи с чем считает показания последнего недопустимым доказательством. Ссылаясь на то, что ранее не был знаком с Яненко и Постниковым, указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления. Считает, что в приговоре не отражен мотив совершенного преступления. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В надзорной жалобе осужденный Яненко заявляет о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие у него судимости. Просит применить положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорных жалоб осужденных, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, определение судебной коллегии и постановление президиума Астраханского областного суда в отношении Рытова И.С. и Яненко О.А.

Из материалов дела видно и установлено судом в приговоре, что Яненко, Рытов и Постников вступили в предварительный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я. (супруги Яненко О.А.).

О предварительном сговоре осужденных и мотиве их преступных действий свидетельствует то, что Рытов и Постников не просто присоединились к Яненко, который избивал женщину, а выразили свое желание на совместное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей после того, как узнали от Яненко, что она является его женой и якобы ему изменяет.

О предварительном сговоре осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует также и то, что Рытов направил Кащеева наблюдать за обстановкой, в то время как сам вместе с Яненко и Постниковым наносил удары руками и ногами по телу и голове потерпевшей.

Из материалов дела видно, что в результате преступных действий осужденных потерпевшей Я. были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде механической асфиксии, закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга, кровоподтеки и ушибленные раны головы причинены действием тупого твердого предмета (предметов).

Таким образом, Яненко и Рытов совместно с Постниковым непосредственно участвовали в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я.

Судом установлено, что именно Постников с целью лишения потерпевшей возможности позвать на помощь и ограничить ее сопротивление с силой наступил ей на горло. И лишь после этого осужденные с целью сокрытия преступления перенесли и бросили тело потерпевшей в бункер.

Как видно из приговора и акта судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия вследствие сдавливания шеи тупым твердым предметом.

Данный вывод суда о причинах смерти потерпевшей согласуется с показаниями эксперта Ц., данными в судебном заседании, согласно которым в результате воздействия механической асфиксии смерть человека наступает в зависимости от особенностей его организма в интервалах от 1-й до 2-х, но не более 5-ти минут, при этом с начала воздействия механической асфиксии человек не способен совершать активные действия.

Доказательств, указывающих, что механическая асфиксия была причинена совместными действиями осужденных, в приговоре не приведено. Нет таковых и в материалах уголовного дела.

В то же время суд, постановляя приговор, придя к выводу о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей, было причинено от согласованных действий подсудимых, квалифицировал действия всех осужденных, за исключением Кащеева, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Президиум Астраханского областного суда, рассматривая дело в надзорном порядке, также пришел к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я., повлекшее по неосторожности ее смерть, стало возможным во время совместных действий всех осужденных. Поэтому ответственность за наступившие последствия они все должны нести по ст. 111 ч. 4 УК РФ за совершение этого преступления по предварительному сговору группой лиц.

Однако данный вывод противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и положениям ст. 5 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступление общественно опасных последствий, в отношении которых установлена его вина.

При таких условиях содеянное Яненко и Рытовым следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а их действия подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Довод осужденного Рытова, указанный в его кассационной жалобе, о том, что Кащеев оговорил его, опровергается материалами дела. Вина Рытова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я. подтверждается не только показаниями Кащеева, которые суд признал достоверными, но и сведениями, содержащимися в явке Яненко О.А. с повинной, показаниями осужденного Постникова, актом судебно-биологической экспертизы, из которого видно, что клетки подногтевого содержимого рук потерпевшей могли образоваться также от Рытова, и другими доказательствами.

Согласно постановлению президиума, суд надзорной инстанции учел явку Яненко О.А. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применил положения ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ и снизил наказание Яненко О.А. до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, т.е. до трех четвертей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Довод осужденного Яненко о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, не может быть признан обоснованным.

По смыслу закона наличие малолетних детей у виновного, указанное в ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, может быть признано смягчающим обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия у лица малолетних детей, но и его непосредственное участие в их воспитании и материальном содержании. Как видно из материалов дела, Яненко О.А. не занимался воспитанием сына, сам нигде не работал, материальной поддержки семье на содержание сына не оказывал, с ребенком вместе не проживал.

Утверждение в надзорной жалобе осужденного Яненко о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления им впервые, не основано на законе. Пункт "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусматривает данное обстоятельство только при условии совершения преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что Яненко совершено особо тяжкое преступление, с данным доводом нельзя согласиться.

В связи с переквалификацией действий Яненко и Рытова на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ необходимо назначить им более мягкое наказание.

Наказание Яненко и Рытову по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ назначается судебной коллегией с учетом указанных в приговоре обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, явки Яненко с повинной, личности осужденных.

Наказание Яненко назначается с учетом положений ст. 62 УКРФ. В то же время его довод о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия таких обстоятельств, которые позволяют назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное, или более мягкий вид наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июля 2003 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении Яненко О.А. и Рытова И.С. изменить, переквалифицировать действия Яненко О.А. и Рытова И.С. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строго режима каждому.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Яненко О.А. и Рытова И.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Тимошин Н.В.