Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 25-О06-17СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, совершенном на почве ссоры, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 25-О06-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 г. кассационные жалобы осужденного Денисова А.С., адвокатов Косова Н.И. и Чумановой Н.И. на приговор суда присяжных Астраханского областного суда от 14 марта 2006 года, которым

Денисов А.С. ..., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Денисова А.С. в пользу потерпевших Д. и Д. по ... рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Денисова А.С. и адвоката Косова Н.И., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Денисов признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: Д. и Д., совершенном на почве ссоры 27 октября 2004 года .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Денисов А.С. и в его защиту адвокат Косов Н.И. указывают, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Обвинительный вердикт был вынесен незаконным составом присяжных заседателей. В частности, присяжный заседатель К., впоследствии избранный старшиной, скрыл факт знакомства с осужденным, с сыновьями которых он вместе работал и между ними сложились неприязненные отношения, что лишило осужденного и защиту на заявление ему отвода. В состав присяжных заседателей незаконно вошла Ф., так как в предварительном списке она числилась как Ф. В нарушение требований ст. 327 УПК РФ в списке кандидатов в присяжные заседатели не были указаны их возраст, образование, что также лишило возможности заявить им мотивированные отводы. Председательствующий по делу произвольно заменил присяжного заседателя Б. в связи с ее неявкой в судебное заседание на запасного заседателя К., хотя Е. всего лишь опоздала в суд. Эти нарушения позволяют просить об отмене приговора, как постановленного незаконным составом суда. В ходе судебного разбирательства были исследованы недопустимые доказательства, в частности, показания осужденного Денисова на предварительном следствии, полученные с нарушением права Денисова на защиту. Было нарушено право Денисова на защиту, закрепленное в ст. 49 УПК РФ, так как суд необоснованно не допустил в качестве его защитника Березкина В.А., а допущенный защитник Кобельков М.Я. в силу возраста и неявки в судебное заседание не мог полностью осуществлять защиту осужденного Денисова. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевшие систематически нарушали требования закона, выразившиеся в том, что они допускали оскорбительные высказывания в адрес осужденного, а судья не всегда реагировал на эти нарушения, не напомнил об этом присяжным заседателям и в напутственном слове. В ходе судебного разбирательства судьей были нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, так как осужденному и его защитникам необоснованно было отказано в исследовании ряда доказательств, опровергающих предъявленное Денисову обвинение. В нарушение требований ст.ст. 338-339 УПК РФ судьей необоснованно было отказано в постановке перед присяжными заседателями вопросов, предложенных стороной защиты. Председательствующим в нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове были подробно изложены доказательства обвинения, в то же время не были приведены доказательства, опровергающие предъявленное Денисову обвинение. В нарушение требований ст.ст. 344-345 УПК РФ присяжные заседатели после возвращения их в совещательную комнату в связи с неясностью вопросного листа находились там всего 2 минуты, хотя было принято решение путем голосования о признании Денисова виновным. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В случае несогласия с этими доводами, просят приговор изменить, смягчить назначенное Денисову наказание, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, а в силу ст. 65 УК РФ ему не могло быть назначено наказание не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ, то есть более 13 лет 4 месяцев лишения свободы;

адвокат Чуманова Н.И. в защиту осужденного Денисова просит приговор суда отменить. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения, которые привели к вынесению незаконного вердикта, не приводя никаких доводов. Утверждает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям осужденного Денисова, так как причиной смерти потерпевшего Д. является утопление, а не полученные огнестрельные ранения. Наказание Денисову назначено без учета мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах осужденного Денисова и его защитников, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобах право осужденного Денисова на защиту не было нарушено. Интересы Денисова в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты Косов Н.И. и Чуманова Н.И., а также по ходатайству осужденного судом в качестве защитника было допущено иное лицо - Кобельков М.Я. Поэтому отказ суда в допуске в качестве защитника дополнительно Березкина В.А. нельзя признать нарушением права осужденного на защиту.

Денисов признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки утверждениям в жалобах принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Некоторые ходатайства осужденного и его защитников судьей действительно были оставлены без удовлетворения, так как они в силу ст. 335 УПК РФ не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Поэтому с доводами жалоб осужденного Денисова и адвоката Косова о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного Денисова и его адвоката Косова данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Явки с повинной и показания Денисова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, судом обоснованно признаны допустимым доказательством, поэтому были оглашены и исследованы перед присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель и потерпевшие в ходе судебного разбирательства допускали оскорбительные высказывания в адрес осужденного, а председательствующий по делу не реагировал на это, нельзя признать убедительными, так как из протокола судебного заседания видно, что таких высказываний участники процесса не допускали.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденных и их адвокатов на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства, в том числе в отношении присяжных заседателей К. и Ф.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что между осужденным Денисовым и присяжным заседателем К. существовали неприязненные отношения. Поскольку присяжный заседатель Б. действительно 30 января 2006 г. не явилась в судебное заседание, то председательствующий по делу с согласия всех участников процесса заменил ее на запасного присяжного заседателя К., что не противоречит требованиям ст. 329 УПК РФ.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что защитниками осужденного были высказаны замечания, которые не обязательны для председательствующего судьи в силу п. 2 ст. 338 УПК РФ, поэтому они обоснованно были отклонены.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ напомнил все исследованные в суде доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его. Поэтому с доводами жалоб о том, что председательствующий по делу привел только доказательства обвинения и не напомнил доказательства защиты, согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям в жалобах вердикт присяжных заседателей не противоречит требованиям ст.ст. 343-345 УПК РФ. Поскольку присяжными заседателями решение принято путем голосования, они находились в совещательной комнате более трех часов в 16 часов 32 минуты присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, а возвратились в 19 часов 47 минут. Нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате в течение 2 минут после того как судья возвратил их в связи с неясностью вердикта, то это обстоятельство не является нарушением ст. 343 УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Чумановой о неправильной квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего Д.

Наказание осужденному Денисову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом требований ст.ст. 62 и 65 УК РФ. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 14 марта 2006 года в отношении Денисова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Тимошин Н.В.