Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 25-О06-1 Суд оставил оправдательный приговор без изменения, поскольку доказательств, представленных стороной обвинения, не достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, доводы представителя потерпевшего о том, что показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к преступлению, непоследовательны и противоречивы, являются несостоятельными, так как по действующему законодательству обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, нарушений законодательства по делу не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 25-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2006 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего И., адвоката Кузьминой Н.К. на приговор Астраханского областного суда от 21 ноября 2005 года, которым

Х.С.-М.М. ..., оправдан по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Х.С.-М.М. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Даташев С.Х., оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на приговор в отношении которого кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами следствия Х. обвинялся в том, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, в конце апреля 2003 года обратилось к Д. (осужденному 10 августа 2005 года) с предложением совершить убийство заместителя мэра ... Н. за вознаграждение в размере ... долларов США. Д. согласился и разработал план преступления. Непосредственное совершение убийства Н. поручено Даташеву С.Б., Х., а также еще двоим лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском. Согласно плану Д. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должны были находиться на улице в своих автомобилях рядом с домом Н. и предупредить о приезде последнего по телефону непосредственным исполнителям преступления, а в случае опасности предупредить их и обеспечить отход с места преступления. 4 мая 2003 года около 23.45 Даташев С.Б., Х. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по распоряжению Д. подъехали к дому, где жил Н. на ... и стали ожидать дальнейших указаний. 5 марта 2003 года около 00.05 Д. позвонил на сотовый телефон Даташева С., Б. сообщил о том, что машина с Н. подъезжает к дому, отдал приказ о начале реализации плана на убийство. Даташев С., Б., Х. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев, что машина, из которой вышел Н., уехала, следом за ним забежали в подъезд дома ..., где Х., догнав Н., накинул ему на шею удавку, повалил на пол и стал удерживать. Затем и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пресекая сопротивление Н., стали удерживать его ноги, а Даташев умышленно, с целью убийства, имеющимся при нем ножом стал наносить Н. удары в грудь. От полученных ранений Н. скончался. После чего все участники преступления скрылись. За совершение убийства Н. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передало Д. ... долларов США и ... рублей, часть из которых была передана Даташеву С., Х., Б. и двум лицам, в отношении которых, дело выделено в отдельное производство.

Приговором суда Х. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

В судебном заседании Х. вину не признал, не отрицая, что находился на месте преступления, поскольку Б. говорил о необходимости наказать одного человека путем избиения. По предложению Б. он, Даташев С., С. забежали в подъезд дома, где он услышал шум драки, но из-за темноты не видел, кто с кем дрался. Когда выбегали из подъезда, он увидел в руках у Даташева С. окровавленный нож, а уже в машине Даташев отдал Б. пистолет. Через несколько дней Б. принес ему ... долларов США, а на его отказ взять деньги тот заявил, что в противном случае Д. убьет его из-за недоверия. Гораздо позже узнал все подробности совершенного убийства Н.

В кассационном представлении в обоснование доводов о незаконности и необоснованности оправдания Х., прокурор указывает на то, что виновность Х. в преступлении подтверждается явкой с повинной Б. и протоколами его последующих допросов, в которых он показывал на Х., который набрасывал удавку на шею потерпевшего и удерживал ее. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не согласился с показаниями Б., являются неубедительными. Вывод суда о том, что показания Х. и Даташева С. на следствии и в суде, а Б. в суде, свидетельствующие о непричастности Х. к преступлению, согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга, не основан на добытых доказательствах, и в обоснование этого утверждения, в представлении дается подробный анализ показаний названных лиц, отмечаются имеющиеся в них противоречия, которые не удалось устранить в суде. В представлении также указывается на нарушение судом принципа оценки доказательств, то есть, суд признал достоверным или недостоверным не всё доказательство в целом, а в какой-то его части. Допущенные нарушения при оценке доказательств, обусловили несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Х. и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего И. адвоката Кузьминой Н.К. приводятся доводы, аналогичные содержащимся в кассационном представлении прокурора. В дополнении к ним адвокат ссылается на непоследовательность и противоречивость показаний Х., отрицавшего причастность к преступлению, а вывод суда о достоверности его показаний является неубедительным, противоречащим доказательствам по делу. В жалобе приводятся показания Даташевых и Б., которые, по мнению адвоката, опровергают вывод суда о достоверности показаний Х. Показания Б. на предварительном следствии, в которых он уличал Х. в причастности к преступлению, оценены судом неправильно. Указывается на несоответствие настоящего приговора, приговору суда, которым 10 августа 2005 года осужден Д. Просит приговор в части оправдания Х. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Адвокатом Тукаевым Д.И. в защиту оправданного Х. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора и представителя потерпевшего неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, представителя потерпевшего и возражения на них адвоката оправданного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Как правильно указал суд, фактически все обвинение в причастности Х. к убийству Н. основывалось на показаниях Б., данных им в стадии предварительного следствия, его явке с повинной, протоколах опознания.

Однако, в судебном заседании Б. отказался от данных им на следствии показаний, заявив о своей, а также Даташева С. и Х., непричастности к убийству Н., объяснив причины оговора им указанных лиц, оказанным на него физическим и психическим давлением.

Тщательно исследовав все Показания Б., суд обоснованно пришел к выводу об их противоречивости и недостоверности относительно причастности Х. к убийству.

Так, вопреки утверждению самого Х., Б. отрицал факт знакомства с Х., а также то, что последний находился в подъезде дома в момент убийства Н.

Показания Б. на следствии о том, что Х. накинул удавку на шею Н. и удерживал того на полу, ничем объективно не подтверждаются.

Х. отрицает указанное обстоятельство, по показаниям Даташева С. на следствии удавку изготовил именно он и именно он пытался накинуть ее на шею Н., но у него ничего не получилось.

Причем, и Б. и Даташев С. вели разговор об одной и той же удавке. Экспертом не установлено применение к Н. в процессе лишения его жизни какой-либо удавки, что отражено в акте экспертизы.

Суд обоснованно проставил под сомнение достоверность показаний Б. на предварительном следствии о причастности Х. к преступлению, поскольку сам Б. обвинялся в убийстве Н., но впоследствии был оправдан приговором суда.

Кроме того, возможность добросовестного заблуждения Б. относительно действий Х. на месте убийства, могла быть обусловлена отсутствием достаточного освещения в подъезде в момент убийства Н.

Показания Х. о том, что ему ничего не было известно о предстоящем убийстве и его появление в подъезде было вызвано просьбой Б. "наказать" одного человека, в связи с чем после случившегося между ним и Б. произошла ссора из-за того, что Х. был "втянут в это дело", подтверждал на предварительном следствии и Даташев С.

На очных ставках с Х. ни Б., ни Даташев С. не уличали Х. в причастности к убийству.

Из показаний Даташева С. в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, и которые легли в обоснование вывода о его виновности в убийстве Н. (приговор в этой части в защиту Даташева С. не обжалован) следует, что именно он накидывал удавку на шею Н., а затем убил его ударами ножа. При этом Даташев С. не называл Х. в числе лиц, причастных к убийству.

Какую-либо причастность к убийству Н. Х. отрицал на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, не упоминается о каких-либо конкретных действиях Х. и в явке с повинной Д., а также в его последующих показаниях на предварительном следствии.

Показаниям А., Д., Н., Ф., Б., не являвшихся очевидцами преступления, в приговоре дана соответствующая оценка.

Имеющемуся в деле заключению эксперта-биолога, на которое ссылалось обвинение, также в приговоре дана соответствующая оценка.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись обстоятельства получения Х. ... долларов. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют против Х., приведены в приговоре. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств, не достаточно для постановления в отношении Х. обвинительного приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что и в самом кассационном представлении отмечается наличие в представленных стороной обвинения доказательствах противоречий, которые не удалось устранить в суде.

Содержащееся в кассационном представлении прокурора утверждение о том, что доказательство должно признаваться достоверным или недостоверным в целом, а не в какой-то части, не вытекает из содержания ст. 88 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о том, что показания Х., отрицавшего свою причастность к преступлению, непоследовательны и противоречивы, являются несостоятельными, поскольку по действующему законодательству обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Что касается довода о том, что настоящий приговор не соответствует (по смыслу представления и кассационной жалобы он должен соответствовать) приговору от 10 августа 2005 года, то его также нельзя признать убедительным, поскольку такой вывод не вытекает из содержания ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 21 ноября 2005 года в отношении Х.С.-М.М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.