Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 25-О06-36СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, в части оправдания подсудимых, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям закона, доказательства, которые подлежали исключению из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались, нарушений законодательства по делу не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 25-О06-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 6 февраля 2007 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 28 ноября 2006 года, по которому

П.В.А. ..., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

К.А.Ю. ... ранее судимый:

- 15 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 17 января 2005 года по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 июня 2005 года ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Рузанов А.В. ..., осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рузанову оставлена содержание под стражей, и срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2005 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения П. и К. отменена, они освобождены из-под стражи в зале суда.

Оправданным разъяснено право на реабилитацию.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.Н., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Рузанов признан виновным:

в краже 13 декабря 2004 года ... имущества Т. на общую сумму ... рублей, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба;

в краже 28 июля 2005 года ... имущества инспекции Федеральной налоговой службы на сумму .... рублей, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, органами предварительного расследования обвинялись:

П. и К. - в совершении разбойного нападения на филиал ФГУП "..." 30 апреля 2005 года и завладении при этом ... рублями;

П.В.А., К.А.Ю. и Рузанов А.В. - в совершении разбойного нападения на магазин "..." по предварительному сговору и завладении 104-мя сотовыми телефонами стоимостью ... рублей, принадлежащими Д. с причинением телесных повреждений сторожу П., а П. в совершении при этом убийства П.;

Рузанов А.В. и К.А.Ю. - в совершении грабежа по предварительному сговору, а П. в пособничестве указанному преступлению в магазине "...";

К. в том, что в период времени с 17 часов 19 февраля до 4 часов 20 февраля 2005 г. проник в помещение магазина "..." и завладел чужим имуществом на общую сумму ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие Катаева в краже имущества из магазина "...", а также участие К. и П. в совершении разбойного нападения на филиал ФГУП ..., участие К. и Рузанова в совершении грабежа в магазине "..." при пособничестве П., а также участие П., К., Рузанова в совершении разбойного нападения на магазин "..." и участие П. в убийстве П. при совершении разбойного нападения.

В связи с вынесением в этой части коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор в части оправдания П.В.А., К.А.Ю. и Рузанова А.В. отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм Уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что в ходе судебного разбирательства обвиняемыми и их защитниками не были соблюдены положения ст.ст. 334, 335 ч.ч. 5, 6 и 336 УПК РФ. Приводя выдержки из протокола судебного заседания, указывает, что подсудимые и их адвокаты неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера, ссылались на процедуру предварительного следствия, заявляли о применении к обвиняемым на предварительном следствии недозволенных методов его ведения. Государственный обвинитель считает, что, несмотря на то, что председательствующий в связи с нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в конечном итоге повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Рузанова постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 п.п. 1, 3, 4 УПК РФ.

Его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

С мнением государственного обвинителя о том, что приговор в части оправдания П.В.А., Катаева А.Ю. и Рузанова А.В. подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм Уголовно-процессуального закона, несоблюдения обвиняемыми и их защитниками положений ст.ст. 334, 335 ч.ч. 5, 6 и 336 УПК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании соблюдены требования ст. 334 УПК РФ о разрешении присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а других вопросов - единолично председательствующим.

Доказательства, которые подлежали исключению из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались, ходатайства о признании недопустимыми доказательств, о которых указывается в кассационном представлении, сторонами не заявлялись.

Таким образом, оснований считать, что нарушены требования ч.ч. 5, 6 ст. 335 УПК РФ, не имеется.

Что касается доводов кассационного представления, что подсудимые и их адвокаты неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, систематически ссылались на процедуру предварительного следствия, заявляли о применении к обвиняемым на предварительном следствии недозволенных методов его ведения, упоминали о доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, то эти обстоятельства нельзя признать повлиявшими на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, во всех случаях доведения до сведения присяжных заседателей информации, которая находится за пределами их компетенции, ссылок на процедуру предварительного следствия, заявления о применении к обвиняемым на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, председательствующий прерывал обвиняемых и их защитников и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать доведенную до них информацию при вынесении вердикта.

Более того, в напутственном слове председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям, просил не принимать во внимание все то, что иногда звучало в судебном заседании, но к делу не относится, что в ходе судебного заседания подсудимые пытались оказать на них незаконное воздействие, ссылаясь, что ряд показаний они давали под принуждением работников следствия. Просил помнить, что он останавливал подсудимых, защитников, обвинителя, когда они задавали вопросы, не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств по делу. Просил не принимать во внимание эмоциональное, психологическое состояние подсудимых и потерпевших. Указывал на то, что все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и ни одно из них не может быть подвергнуто сомнению (т. 10 л.д. 77).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 28 ноября 2006 года в отношении П.В.А., К.А.Ю. и Рузанова А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Тимошин Н.В.