Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 25-О06-04 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 25-О06-04

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

14 марта 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Спиричева А.А., Корина О.В., защитника Кириллова Р.Х. на приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым

Волков С.В. ..., осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет без штрафа;

- по ст. 125 УК РФ на 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 года без штрафа в исправительной колонии строгого режима:

Жидунов Р.Х. ..., осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет без штрафа;

- по ст. 125 УК РФ на 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 9 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск Ш. удовлетворить частично, взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда с Волкова С.В. - ... рублей в интересах несовершеннолетнего М., - ... рублей, гражданский иск Ж. удовлетворить частично м взыскать в его пользу с Волкова С.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда, с Жидунова Р.Х. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Волков - в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, сам поставив ею в опасное для жизни и здоровья состояние;

Жидунов - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, сам поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены 27 апреля 2005 года .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя з совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Сниричев А.А. в интересах осужденного Волкова утверждает, что вывод суда о совершении убийства последним из корыстных побуждений не доказан. Указывает, что осужденные пришли в квартиру потерпевших с целью поговорить с М. о его долговых обязательствах перед Волковым. Считает, что умысел на убийство у Волкова возник лишь после того как по потерпевший отказался возвратить долг, а умысел у обоих осужденных на хищение имущества потерпевших возник после убийства. О наличии в квартире малолетнего ребенка Волков не знал. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел личность Волкова, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления. Просит приговор в части осуждения Волкова по ст. 125 УК РФ отменить и дело прекратить, исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также смягчить наказание;

защитник Кириллов Р.Х. в интересах осужденного Жигунова утверждает, что действия последнего, связанные с хищением имущества потерпевших после их убийства, следует квалифицировать как кража. Считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении осужденному наказания суд не учел положительные характеристики на Жидунова из профтехучилища и общественных организаций, данные, положительно характеризующие его во время службы в армии на территории ..., сведения о его ранении, а также о том, что он является ветераном. Просит приговор изменить переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание;

адвокат Мукорин О.В. в интересах осужденного Жидунова утверждает, что вывод суда о том, что осужденные предварительно договорились совершить открытое хищение потерпевших и их имущество, о том, что Жидунов был ранее знаком с семьей М., а также о том, что осужденные достоверно знали о нахождении потерпевших в квартире, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Указывает, что явка с повинной составлена Жидуновым под диктовку сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденною как грабеж. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Прост приговор в отношении Жидунова изменить, переквалифицировать его о действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы потерпевший Жидков И.С. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям

Вывод суда о виновности Волкова в убийстве М. и М., разбойном нападении на них, а также в заведомом оставлении без помощи малолетнего М. 2002 года рождения, а Жидунова в грабеже и заведомом оставлении без помощи малолетнего лица основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как видно из показаний, данных осужденным Волковым на предварительном следствии, он предложил Жидунову ограбить М., а в случае его сопротивления применить к нему насилие, при этом заявил, что Жидунов будет стоять у двери квартиры потерпевшего, а все остальное сделает он сам, а также о том, что он видел как Жидунов отвел находившегося в квартире ребенка на лоджию.

Из протокола явки с повинной, составленного Жидуновым на предварительном следствии, следует, что Волков предложил ему насильно отобрать деньги у "наркомана", а также о том. что находясь в квартире в то время как Волков наносил удары ножом потерпевшей, он отвел ребенка на лоджию.

Из показаний, данных осужденным Жидуновым на предварительном следствии, усматривается, что Волков предложил ограбить квартиру, при этом заявил, что он Жидунов должен только закрыть дверь и стоять, а остальное сделает сам Волков. Когда они находились в прихожей квартиры потерпевших, из комнаты вышел ребенок, которого он отвел на лоджию.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания осужденных допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, даны после разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов. К тому же. пи показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В материалах деда объективные данные, свидетельствующие о написании явки с повинной Жидуновым под диктовку сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Па основании этих показаний суд пришел к правильным выводам о том, что осужденные предварительно договорились совершить хищение имущества потерпевших, достоверно шали о нахождении потерпевших в квартире, оба видели в квартире малолетнего ребенка, а также о том, что Волков совершил Убийство обоих потерпевших именно и корыстных побуждений.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов и защитника доводы о недоказанности приведенных выше выводов суда, с тем, что осужденные пришли в квартиру потерпевших с целью поговорить с М. его долговых обязательствах перед Волковым о том. что Волков не знал о наличии в квартире потерпевших малолетнего ребенка, а также о том, что умысел на убийство у Волкова возник лишь после отказа потерпевшего возвратить долг, а умысел у обоих осужденных на хищение имущества потерпевших возник после их убийства, обоснованными признать нельзя.

Таким образом действия обоих осужденных судом к квалифицированы правильно.

Поскольку умысел Жидунова был направлен на открытое похищение имущества потерпевших, а все насильственные действия в отношении потерпевших совершены одним Волковым, действия Жидунова нельзя переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как об этом указано в кассационных жалобах адвоката и защитника.

Осужденным Волкову и Жидунову наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения им наказания, которое является справедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Астраханскою областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении Волкова С.В. и Жидунова Р.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.