Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 25-О07-13СП Суд отменил оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку при рассмотрении дела нижестоящим судом были допущены нарушения процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 25-О07-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. на приговор Астраханского областного суда от 29 декабря 2006 года, которым

А.С.М. ..., оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, е", 167 ч. 2 УК РФ в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

А.С.М. оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, е", 167 ч. 2 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимова У.К., выражая свое несогласие с оправдательным приговором, указывает, что суд нарушил Уголовно-процессуальный закон, ограничив право государственного обвинителя, сняв заданный им вопрос, о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, привлекавшихся к административной ответственности. Данный факт, по мнению государственного обвинителя, мог сформировать у коллегии присяжных негативное отношение к работе правоохранительных органов и в целом к правоохранительной системе, что, в свою очередь, могло повлиять на объективность принятого им решения. Кроме того, в кассационном представлении указывается, что после оглашения государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаний свидетелей Д., М., И., С., К., данных ими в ходе предварительного следствия, председательствующий не дал возможность выяснить причины изменения свидетелями показаний. Кроме того, государственным обвинителем указывается, что в ходе судебного следствия сторона защиты при допросе свидетелей К. представителей потерпевшей Т. выяснялись обстоятельства, выходящие за рамки полномочий присяжных заседателей, а именно вопрос о конфликтных отношениях потерпевшей Т. с неким мужчиной казахской национальности, который якобы ее избил и пытался изнасиловать, что могло создать у присяжных заседателей мнение о том, что к совершению преступления причастно другое лицо, а не А. Кроме того, в кассационном представлении указывается, что адвокат Насыров вопреки разъяснению председательствующим о пределах судебного следствия наряду с другими доказательствами просил исследовать документы процессуального характера, что, по мнению государственного обвинителя, способствовало формированию у присяжных заседателей мнения о том, что им представляются не все доказательства, а судебное разбирательство является односторонним и необъективным. В кассационном представлении также указывается, что сторона защиты высказывала в прениях о том, что под копотью и сажей, на вещественных доказательствах, несмотря на пожар и тушение, должны были остаться следы крови; поставила под сомнение показания свидетелей Д. и С., сославшись, что они не могли разглядеть А.; одежда подсудимого была изъята из шкафа дома после стирки, хотя данные обстоятельства в оглашенном протоколе выемки указаны не были. Указывает, что в приговоре не указаны основания оправдания подсудимого. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный судом на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующий обязан предоставить сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд при формировании коллегии присяжных заседателей ограничил право государственного обвинителя, не указывая мотивов, снял заданный им вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, привлекавшихся к административной ответственности.

Между тем, заданный государственным обвинителем вопрос был связан с выяснением обстоятельств, препятствующих к участию присяжных заседателей в рассмотрении дела, не содержал дублирующего, некорректного или оскорбительного характера, оснований для его отклонения председательствующим не было.

Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что председательствующий, как руководитель судебного заседания, нарушив требования ст. 15 УПК РФ, не обеспечил рассмотрение уголовного дела на основе состязательности сторон, равенства их прав, и после оглашения государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей Д., М., И., данных ими в ходе предварительного следствия, не дал возможность выяснить причины изменения указанными свидетелями показаний.

Как видно из постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания председательствующий снял заданные государственным обвинителем вопросы свидетелям, отрицавшим свои показания, данные на предварительном следствии, обосновав тем, что их выяснение носит процессуальный характер.

Однако суд не выяснил причины изменений показаний свидетелей в отсутствие присяжных заседателей и не довел их до их сведения, что в свою очередь, могло вызвать у них сомнения в действительности показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и повлиять на объективность принятого ими решения.

Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия защитой при допросе свидетелей К. и Т. обсуждались обстоятельства, связанные с конфликтными отношениями потерпевшей с мужчиной казахской национальности, который якобы ее избил и пытался изнасиловать. Председательствующим замечания о том, что выяснение данных вопросов не имеет отношение к предъявленному А. обвинению, не делались. Между тем, обсуждение данных обстоятельств могло создать у присяжных заседателей мнение о причастности к преступлению другого лица.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этого положения закона в присутствии присяжных заседателей стороны могут лишь сообщить председательствующему о наличии ходатайства юридического характера. Само ходатайство должно быть заявлено сторонами в отсутствие присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия адвокатом Насыровым было заявлено ходатайство об исследовании доказательств, в том числе процессуальных документов: протокола задержания подсудимого, рапорта начальника ОГПН, постановления о производстве выемки. Заявленное ходатайство вопреки ч. 6 ст. 335 УПК РФ обсуждалось в присутствии присяжных заседателей.

Другие доводы, указанные в кассационном представлении, не являются основанием для отмены приговора.

Довод государственного обвинителя об отсутствии в приговоре оснований оправдания подсудимого не является основанием для отмены приговора, поскольку оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 29 декабря 2006 года в отношении А.С.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Борисов В.П.