Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 25-О07-15 Суд отменил оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку при рассмотрении дела нижестоящим судом были допущены нарушения процессуального закона, повлиявшие на формирование позиции присяжных заседателей, которые при наличии трупа беременной женщины с признаками насильственной смерти указали в вердикте на отсутствие события преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 25-О07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2007 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. на приговор Астраханского областного суда от 7 февраля 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

М.И.А. ..., оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ за не установлением события преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей М.И.А. оправдан за не установлением события преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ибрагимова У.К., выражая свое несогласие с оправдательным приговором, указывает, что суд нарушил Уголовно-процессуальный закон, ограничив право государственного обвинителя, сняв заданный им вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, привлекавшихся к административной ответственности. Данный факт, по мнению государственного обвинителя, мог сформировать у коллегии присяжных негативное отношение к работе правоохранительных органов и в целом к правоохранительной системе, что, в свою очередь, могло повлиять на объективность принятого им решения. Кроме того, в кассационном представлении указывается, что подсудимый М. в судебном заседании, отрицая свою причастность к совершению преступления, утверждал, что убийство потерпевшей Ж. совершено 29 марта 2006 года Л.

Председательствующий сделал ему замечание о нарушении им пределов судебного разбирательства только после того, как подсудимый успел полностью изложить свою версию о совершении убийства в другое время другим лицом. В то же время, председательствующий лишил государственного обвинителя возможности уличить М. в не правдивости его версии и не позволил задать вопросы государственному обвинителю, направленные на проверку достоверности доводов подсудимого, а в ходе судебных прений обратился к присяжным с просьбой не принимать во внимание высказанные государственным обвинителем в своей речи доводы о несостоятельности версии подсудимого о совершении преступления Л. 29.03.2006 г., сославшись на требование закона о пределах судебного разбирательства. Кроме того, в прениях подсудимый М. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для оглашения показаний свидетеля Х. Суд согласился с указанным ходатайством и возобновил судебное следствие, хотя подсудимым не было сообщено о новых обстоятельствах дела, новые доказательства он не заявлял. В то же время оглашение в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля X. в его отсутствие, по мнению государственного обвинителя, лишило его возможности выяснить причины изменения свидетелем своих показаний, и создало у присяжных заседателей мнение о неблагонадежности свидетеля обвинения и не правдивости его показаний. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в полном объеме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующий обязан предоставить сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что данные требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении, судом нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд при формировании коллегии присяжных заседателей ограничил право государственного обвинителя, сняв заданный им вопрос, о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, привлекавшихся к административной ответственности, мотивировав тем, что данный вопрос носит слишком общий характер, и не имеет непосредственного отношения к формированию коллегии присяжных заседателей.

Между тем, заданный государственным обвинителем вопрос был связан с выяснением обстоятельств, препятствующих к участию присяжных заседателей в рассмотрении дела, не содержал дублирующего, некорректного или оскорбительного характера, оснований для его отклонения председательствующим не было. В случае же выявления данного обстоятельства, факт привлечения кандидата в присяжные заседатели к административной ответственности мог сформировать у него негативное отношение к правоохранительной системе, что, в свою очередь, могло повлиять на объективность принятого им решения.

Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что председательствующий, как руководитель судебного заседания, не обеспечил рассмотрение уголовного дела на основе состязательности сторон, равенства их прав, позволил стороне защиты нарушить требования ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

Так, подсудимый М. в судебном заседании, отрицая свою причастность к совершению убийства потерпевшей Ж., находящейся в состоянии беременности, утверждал, что убийство было совершено другим лицом - Л., в другое время: не 23 марта, а 29 марта 2006 года.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий остановил подсудимого, только после полного изложения его версии убийства потерпевшей Ж. другим лицом, и обратился к присяжным заседателям о том, что они не должны входить в обсуждение выходящего за пределы судебного разбирательства по делу вопроса о возможной причастности других лиц к совершению данного преступления.

При этом председательствующий не дал возможности государственному обвинителю опровергнуть версию М., сняв его вопрос, направленный на проверку достоверности вышеуказанных доводов подсудимого о причастности к совершенному преступлению другого лица.

Кроме того, председательствующий в ходе судебных прений, после речи государственного обвинителя, опровергающей версию защиты, обратился к присяжным заседателям, сославшись на требования закона о пределах судебного разбирательства, с просьбой не принимать во внимание высказанные государственным обвинителем доводы о несостоятельности версии подсудимого о совершении убийства потерпевшей Ж., Л. 29 марта 2006 года.

Между тем, поскольку данная версия защиты о причастности к преступлению другого лица была озвучена в суде в присутствии присяжных заседателей, то, согласно принципу состязательности, председательствующий обязан был предоставить возможность государственному обвинителю принять меры к ее проверке и опровержению.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд, несмотря на возражения государственного обвинителя, согласился с ходатайством стороны защиты и, вопреки положениям ст.ст. 294, 344 УПК РФ, регламентирующих порядок возобновления судебного следствия только при условии заявления новых обстоятельств дела или необходимости предъявления новых доказательств, возобновил судебное следствие для оглашения показаний свидетеля X., данных на предварительном следствии, в его отсутствие.

Между тем, свидетель Х. был допрошен в судебном заседании, ходатайств об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, сторона защиты не заявляла. Оглашение показаний свидетеля X., данных на предварительном следствии, в его отсутствие лишило государственного обвинителя возможности выяснить причины изменения указанным свидетелем своих показаний.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанные нарушения Уголовно-процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении настоящего дела, могли повлиять на формирование позиции присяжных заседателей, которые при наличии трупа беременной женщины с признаками насильственной смерти указали в вердикте на отсутствие события преступления.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 7 февраля 2007 года в отношении М.Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Борисов В.П.