Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 25-О07-19СП Суд отменил оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку несообщение присяжным заседателем сведений, препятствующих для участия его в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, а именно факта нахождения на учете в психиатрической больнице, привело к избранию незаконного состава коллегии присяжных заседателей и постановлению оправдательного приговора на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 25-О07-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Саматовой О.В. на приговор Астраханского областного суда от 5 февраля 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

Г.Д.В. ..., судимый 05.10.2005 г. по ст. 256 ч. 1 п.п. "б, в" к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

оправдан по ст. 161 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом;

К.А.И. ..., оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за не непричастностью к совершению преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей К.А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, Г.Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Саматова О.В. указывается, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства, имевшим место в ходе проведения процедуры отбора коллегии присяжных заседателей. Так, присяжный заседатель Н. в ходе выяснения председательствующим судьей вопроса о наличии среди кандидатов лиц, состоящих на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах, не сообщила суду о том, что она состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Кроме того, присяжный заседатель Б. скрыла факт привлечения ее к административной ответственности, в то время как государственным обвинителем задавался вопрос о наличии среди кандидатов лиц, привлекавшихся к уголовной либо административной ответственности. Более того, присяжные заседатели Г. и У. скрыли от суда факты наличия судимостей и привлечения к административной ответственности их сыновей, хотя государственный обвинитель задавал кандидатам в присяжные заседатели вопрос о наличии среди них и их ближайших родственников лиц, ранее судимых или привлекавшихся к административной ответственности. В кассационном представлении указывается на нарушения стороной защиты, выразившиеся в оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. При этом председательствующий судья не прерывал указанных лиц в связи с нарушением ими закона, не делал им замечания, а присяжным заседателям не разъяснял требования закона и не просил их не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию. В кассационном представлении указывается, что неоднократно высказанное защитой утверждение о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности подсудимых могло создать у присяжных заседателей впечатление об односторонности и необъективности судебного следствия, что также повлияло на решение присяжных. Кроме того, государственный обвинитель считает, что в ходе судебного следствия исследовалось с участием присяжных заседателей доказательство - заключение ситуационной экспертизы от 02.09.2006 года, полученное с нарушением норм УПК РФ.

Изучив материалы: дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в полном объеме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии со ст. 328 ч. 3 УПК РФ председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, при этом он разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные разъяснения председательствующим кандидатам в присяжные заседатели является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей, а невыполнение указанных требований является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия находит, что данные требования закона, судом выполнены не были.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года присяжными заседателями не могут быть лица: не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические и психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд при формировании коллегии присяжных заседателей нарушил требования вышеуказанного закона и ст. 328 ч. 3 УПК РФ, поскольку вопрос председательствующим о том, имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, стоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, кандидатам в присяжные заседатели задан не был.

Между тем, из справки, представленной государственным обвинителем, подписанной заместителем главного врача ГУЗ "Областной клинической психиатрической больницы" ... Т., видно, что указанный в списке присяжных заседателей под N ... присяжный заседатель, Н., ... состоит на учете в указанном медицинском учреждении с 2003 года с диагнозом: "Органическое поражение головного мозга в форме умеренно выраженных церебрастенических и мнестических нарушений".

Таким образом, допущенные судом нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства, несообщение присяжным заседателем Н. сведений, препятствующих для участия ее в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, а именно факта нахождения на учете в психиатрической больнице, привело к избранию незаконного состава коллегии присяжных заседателей и постановлению оправдательного приговора на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда.

Кроме того, присяжный заседатель под N ... Б. скрыла факт привлечения ее к административной ответственности, в то время как государственным обвинителем задавался вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, привлекавшихся к уголовной либо административной ответственности.

Как видно из письма, подписанным начальником Информационного центра УВД. ... полковником милиции Я. Б. привлекалась к административной ответственности 10.09.2005 года по ст. 19.16 КоАП РФ ПВС ... РОВД УВД ...

Более того, как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, присяжные заседатели, указанные в списке присяжных под NN ... и ... Г. и У. скрыли от суда факты привлечения к уголовной и административной ответственности их сыновей, в то время как государственный обвинитель задавал кандидатам в присяжные заседатели вопрос о наличии среди них и их близких родственников лиц, ранее привлекавшихся к уголовной либо к административной ответственности.

Между тем, сын присяжного заседателя Г. - К. дважды привлекался к уголовной ответственности. Так, согласно справки из Информационного центра УВД ... К. был дважды судим: 13.05.1998 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и 06.12.2004 г. по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Сын присяжного заседателя У. - У. 08.06.2006 года привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.7 ч. 1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Сокрытие присяжными заседателями Б., Г. и У. указанных сведений, касающихся их объективности и беспристрастности, лишило стороны возможности воспользоваться правом на безмотивный или мотивированный отвод.

Другие доводы, указанные в кассационном представлении, должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 5 февраля 2007 года в отношении К.А.Н. и Г.Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Тимошин Н.В.