Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 25-О07-25СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку нарушений процессуального закона, которые ограничили право прокурора и представителя потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 25-О07-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего И. на приговор Астраханского областного суда от 2 мая 2007 года, по которому

У.А.Г. ... на основании вердикта присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения оправданного У.А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, объяснения представителя потерпевшего И. и адвоката Дзюбы О.В. в его интересах, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавших оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования У. обвинялся в том, что согласившись с поступившим к нему предложением лишить жизни заместителя мэра ... Н., до 30 апреля 2003 года обратился к другому лицу - своему знакомому и предложил ему лишить Н. жизни за материальное вознаграждение в размере ... долларов США, а также предоставил ему фотографию Н. и сведения о месте жительства последнего.

На основании вердикта присяжных заседателей У. оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей в нарушение ст. 328 ч. 3 УПК РФ кандидат Л. скрыл информацию о том, что супруга его родного брата работает секретарем судебного заседания Астраханского областного суда. Утверждает, что председательствующий судья в нарушение ст.ст. 15 и 327 ч. 5 п. 1 УПК РФ необоснованно отклонил заявленный стороной обвинения мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели К., который сообщил о своем знакомстве со свидетелем Б., осужденным по этому же делу другим судом. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении права стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей. К тому же, по мнению государственного обвинителя, Л. и Б. могли повлиять на принятие другими присяжными заседателями решения по делу. Также указывает, что в нарушение требований ст.ст. 334, 335 и 336 УПК РФ стороной защиты и самим У. в присутствии присяжных заседателей при исследовании доказательств, в прениях и последнем слове неоднократно делались заявления о применении к Д. и Б. незаконных методов ведения следствия, ставились под сомнение процедура сбора органами следствия доказательств, сами доказательства и законность избрания в отношении У. меры пресечения, что, по мнению государственного обвинителя, также повлияло на формирование мнения присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего И. утверждает, что судом были допущены нарушения требования ст. 328 УПК РФ, выразившиеся в отклонении ходатайства стороны обвинения об отводе кандидата в состав коллегии присяжных заседателей К., который был знаком со свидетелем Б. Обращает внимание на нарушения стороной защиты требований ст.ст. 335 и 336 УПК РФ, выразившиеся в систематической постановке вопросов, касающихся допустимости доказательств, в пререкании с председательствующим судьей, представлении доказательств, подтверждающих факты, не относящиеся к предъявленному обвинению, в том числе и показаний свидетеля М., а также в обсуждении в прениях допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей Д. и Б. заявили о своем осуждении по этому же делу другим судом на основании лишь их самооговоров. Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на принятие присяжными заседателями решения по делу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы оправданный У. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако объективные данные, свидетельствующие о наличии по настоящему уголовному делу именно таких нарушений Уголовно-процессуального закона, в кассационных представлении и жалобе не представлены.

Нельзя признать таким нарушением приведенные в кассационном представлении данные о том, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей кандидат Л. не сообщил судье информацию о том, что супруга его родного брата работает секретарем судебного заседания Астраханского областного суда.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания, Л. эту информацию на вопрос судьи: "Имеются ли среди Вас лица, близкие родственники которых работают либо работали в суде, органах прокуратуры, милиции, государственной безопасности или иных правоохранительных органах, что повлекло у них негативное отношение к лицам, привлеченным к уголовной ответственности?" не сообщил (т. 5 л.д. 56).

Согласно справки Астраханского областного суда от 07.05.2007 Л. (Ш.) с 2003 года работает секретарем судебного заседания в указанном суде (т. 5 л.д. 116).

Вместе с тем, исходя из содержания вопроса и учитывая, что Л. (Ш.) к категории близких родственников кандидата в присяжные заседатели не относится, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что работа в суде повлекла у нее негативное отношение к лицам, привлеченным к уголовной ответственности, нельзя признать, что кандидат Л. нарушил требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ, возлагающей на него обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных представлении и жалобе доводами о незаконности отказа судьи в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны обвинения об отводе кандидата в присяжные заседатели К.

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос судьи: "Имеются ли среди Вас лица, которые знакомы со свидетелями по делу (прилагается список свидетелей, приложенный к обвинительному заключению)?" кандидат К. ответил: "Я знаком с Б. Знаю его с 2002 или 2003 года. Познакомились в общежитии. Б. в то время работал дворником. Я устроил его на работу к себе, потом он уволился, заявив, что нашел работу лучше. Чем он занимался - мне не известно. Через некоторое время я увидел его за рулем автомобиля. Тот факт, что я с ним знаком, не помешает мне быть объективным при рассмотрении данного дела" (т. 5 л.д. 56).

Из того же протокола судебного заседания следует, что судья, рассмотрев письменные мотивированные ходатайства стороны обвинения об отводах, отказал в удовлетворении такого ходатайства в отношении К. (т. 5 л.д. 57-об.)

Указанные обстоятельства, содержащиеся в протоколе судебного заседания и на которые имеются ссылки в кассационных представлении и жалобе, свидетельствуют о том, что судья разрешил письменное мотивированное ходатайство стороны обвинения об отводе кандидата К. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 327 УПК РФ и ч.ч. 10 и 11 ст. 328 УПК РФ. К тому же, в списке свидетелей, приложенном к обвинительному заключению, фамилия свидетеля Б. не указана.

Следовательно, отказ судьи в удовлетворении письменного мотивированного ходатайства стороны обвинения об отводе кандидата Кольцова также не может быть отнесено к нарушениям, указанным в ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Таким образом, включение Л. и К. в состав коллегии присяжных заседателей не свидетельствует о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, об ограничении права стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей, а также и том, что эти присяжные заседатели могли повлиять на принятие другими присяжными заседателями незаконного решения по делу, на что указывается в кассационных представлении и жалобе.

Что касается содержащихся в представлении и жалобе доводов о том, что стороной защиты и самим У. в присутствии присяжных заседателей при исследовании доказательств, в прениях и последнем слове неоднократно делались заявления о применении к Д. и Б. незаконных методов ведения следствия, ставились под сомнение процедура сбора органами следствия доказательств, сами доказательства и законность избрания в отношении У. меры пресечения, а также представлялись доказательства, подтверждающие факты, не относящиеся к предъявленному У. обвинению, то они также не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, во всех указанных в представлении и жалобе случаях председательствующий судья в соответствие с требованиями ст.ст. 334 и 335 УПК РФ делал У. и его защитникам соответствующие замечания, которые вносились в протокол, останавливал их и разъяснял присяжным заседателям, что указанные ими обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. О том, как присяжные заседатели должны реагировать на эти случаи, отмечено и в напутственном слове судьи (т. 5 л.д. 48-48-об.).

При таких данных нельзя согласиться с доводами представления и жалобы о том, что указанное в них поведение оправданного и его защитников повлияло на формирование мнения присяжных заседателей.

Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о допущении судьей нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или представителя потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Законность вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, напутственного слова судьи и порядка вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Таким образом, оправдательный приговор является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 2 мая 2007 года в отношении У.А.Г. оставить без изменения, а кассационные представления и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Валюшкин В.А.